Постановление от 3 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20472/2025

Дело № А41-48607/25
04 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2025 по делу № А41-48607/25 об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фотон» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества «ИВКЗ» – ФИО1 – паспорт, доверенность от 22.12.2025, срок доверенности 3 года, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ИВКЗ" (далее – ответчик) о взыскании 232 858 790 руб. 00 коп. основного долга по договору продажи № 4-2022-МКАТ от 29.12.2022, 16 065 727 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по дату фактической уплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области, определением суда от 23.09.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 26.11.2025.

ООО "Фотон" 24.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства АО "ИВКЗ", расположенные на счетах № 40702810317000013106, № 40702810117000016086, открытых в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк г. Иваново, а также на иных банковских счетах, и ареста на иное имущество АО "ИВКЗ" в пределах суммы заявленных исковых требований до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2025 заявление ООО "ФОТОН" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фотон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять судебный акт, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Фотон», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель АО «Ивановский кабельный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фотон», просил определение оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об обеспечении иска заявитель указал, что АО "ИВКЗ" является ответчиком по ряду споров, рассматриваемых в арбитражных судах, и обладает признаками банкротства. Ответчиком также могут быть приняты меры по отчуждению имущества или совершены действия, направленные на сокрытие имущества, уменьшение его ценности. Как указал истец, внутри АО "ИВКЗ" и между его контролирующими лицами происходят многочисленные корпоративные конфликты. Непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что повлечет угрозу причинения истцу значительного ущерба.

Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем приведенные истцом доводы в обоснование заявленных обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства ответчика о значительности суммы задолженности не являются безусловным основанием, подтверждающим невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Также заявителем не представлены доказательства принятия ответчиком мер по сокрытию имущества, по уменьшению его объема. Отсутствуют какие-либо сведения или документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика достаточного имущества для оплаты. Доказательств наличия или отсутствия денежных средств, достаточных для погашения задолженности в случае удовлетворения иска или свидетельствующих о потенциальной возможности затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта истцом не представлено.

Встречного обеспечения истцом не представлено.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае все доводы заявителя носят исключительно предположительный характер и не основаны на каких-либо доказательствах. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении истцу значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Наличие между сторонами спора и неисполнение ответчиком претензионных требований само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, свидетельствуют только о возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Фактически доводы истца указывают на его субъективное опасение о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство об обеспечении иска, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционный суд также не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчиками или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих наличие разумных подозрений, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. Кроме того, избранные заявителем обеспечительные меры не должны подменять собой выбранный им способ защиты нарушенного права, предваряя будущий судебный акт.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного имущественного ущерба заявителю, доводы заявителя носят субъективный и предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Вопреки требованиям статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение имущества, в связи с чем, не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного судебного акта по настоящему делу и в связи с этим истцу может быть причинен значительный ущерб.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Приведенные в жалобе доводы истца не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от «25» ноября 2025 года по делу №А41-48607/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу


Судья


Е.В. Дубровская