Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-17360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17360/2018


г. Нижний Новгород 12 сентября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-481), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП 315325600025001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Дятьково Брянской области

о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскании на заложенное имущество,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

акционерное общество «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», г.Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о взыскании 1331859руб. 07коп., обращении взыскании на заложенное имущество.

Определением от 05.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, которая является залогодателем по договору о залоге транспортных средств № 032-16-000-0391-9/33 от 12.02.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо отзывы на иск представили, возражений по делу не заявили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 12.02.2016 между акционерным обществом «Фора - Оппортюнити Русский Банк» (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор "Экспресс-отсрочка" <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 1110000руб. на срок до 12.02.2021, а заемщик обязался возвратить денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых.

Сумма кредита предоставлена на приобретение заемщиком транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGA, год выпуска 2008, VIN <***>. ПТС 77 ТХ 646797 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 1100000руб. выданы заемщику 12.02.2016, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика.

В пункте 1.6 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока платежей в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 3.1 договора установлена подсудность споров, вытекающих из договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком (залогодержатель) и ИП ФИО1 (залогодатель) заключены:

договор залога транспортных средств от 12.02.2016 №<***>/З1, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGA, год выпуска 2008, VIN <***>. ПТС 77 ТХ 646797,

договор залога транспортных средств от 12.02.2016 №<***>/З2, по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство - полуприцеп SCHWARZ MULLER. SPA 3/Е, год выпуска 2001, VIN <***>, ПТС 63НВ 659538.

Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату заемных средств и уплате процентов.

Претензия об уплате задолженности, направленная Банком по юридическому адресу заемщика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного возврата всей суммы займа.

Из материалов дела следует, что предприниматель обязательства, вытекающие из кредитного договора надлежащим не исполнил, его задолженность по возврату кредита составила 868364руб. 56коп. срочного основного долга, 146857руб. 81коп. просроченного основного долга.

В соответствии со статьями 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.6 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства в размере 0,1% процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 01.01.2018 проценты за пользование кредитом составили 16132руб. 30коп. срочные проценты, 274372руб. 58коп. просроченные проценты, 26131руб. 82коп. пени на просроченный основной долг.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик мотивированного отзыва, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований, а также доказательств погашения задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требования о взыскании 868364руб. 56коп. срочного основного долга, 146857руб. 81коп. просроченного основного долга, 16132руб. 30коп. срочных процентов, 274372руб. 58коп. просроченных процентов, 26131руб. 82коп. пени предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, а именно:

- транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGA, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС 77 ТХ 646797, заложенное по договору о залоге транспортных средств №03012-16-000-0391-9/31 от 12.02.2016, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 695000руб. 00коп.,

- транспортное средство полуприцеп SCHWARZ MULLER. SPA 3/Е, год выпуска 2001, VIN <***>, ПТС 63НВ 659538, заложенное по договору о залоге транспортных средств №03012-16-000-0391-9/32 от 12.02.2016, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 290000руб. 00коп.,

- транспортное средство LADA KALINA, год выпуска - 2011, VIN <***>, ПТС 77 УЕ 463021, заложенное по договору залога транспортных средств от 12.02.2016 №03012-16-000-0391-9/З3.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договорами залога от 12.02.2016 №03012-16-000-0391-9/31 и №03012-16-000-0391-9/32 ИП ФИО1 передал Банку в залог в целях обеспечения исполнения кредитного договора транспортные средства - транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGA, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС 77 ТХ 646797 и транспортное средство полуприцеп SCHWARZ MULLER. SPA 3/Е, год выпуска 2001, VIN <***>, ПТС 63НВ 659538.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в судебном акте.

Из содержания приложений №1 к договорам залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и составляет 695000руб. и 290000руб. соответственно.

Ответчик данную залоговую цену не оспорил, доказательств её недостоверности суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

В целях защиты прав кредитора и должника, а также обеспечения баланса их интересов, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 695000руб. и 290000руб. соответственно.

Суд отказывает истцу в части требования об обращении взыскания на транспортное средство LADA KALINA, год выпуска - 2011, VIN <***>, ПТС 77 УЕ 463021, заложенное по договору залога транспортных средств от 12.02.2016 №03012-16-000-0391-9/З3, так как данное имущество заложено ФИО2 (залогодатель), к указанному лицу банк исковые требования не предъявлял, ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП 315325600025001), в пользу акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 1331859руб. 07коп. задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2016, из которых 868364руб. 56коп. срочного основного долга, 146857руб. 81коп. просроченного основного долга, 16132руб. 30коп. срочных процентов, 274372руб. 58коп. просроченных процентов, 26131руб. 82коп. пени на просроченный основной долг, 26319руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины за имущественные требования, 12000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск (ИНН <***>, ОГРНИП 315325600025001), а именно:

- транспортное средство грузовой тягач седельный MAN TGA, год выпуска 2008, VIN <***>, ПТС 77 ТХ 646797, заложенное по договору о залоге транспортных средств №03012-16-000-0391-9/31 от 12.02.2016, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 695000руб. 00коп.,

- транспортное средство полуприцеп SCHWARZ MULLER. SPA 3/Е, год выпуска 2001, VIN <***>, ПТС 63НВ 659538, заложенное по договору о залоге транспортных средств №03012-16-000-0391-9/32 от 12.02.2016, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 290000руб. 00коп.

Установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части обращения взыскания на заложенное по договору <***>/33 от 12.02.2016 на транспортное средство LADA KALINA, год выпуска - 2011, VIN <***>, ПТС 77 УЕ 463021, отказать.

Возвратить акционерному обществу «ФОРА-Оппортюнити Русский Банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального бюджета Российской Федерации 20319руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №554 от 23.05.2018.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина