Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А53-33668/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33668/2020
г. Краснодар
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Герасименко А.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Регстройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.02.2020), от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие в судебном заседании заявителей – Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), Муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО4, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А53-33668/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноконцепт» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.07.2020 № 061/01/17-1807/2019.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 в одно производство объединены настоящее дело и дела № А53-34041/20, № А53-34176/20 и № А53-34224/20, в рамках которых Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее – департамент), МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее – МКУ «ДИСОТИ») и ООО «Регстройзаказчик» также оспаривается решение управления от 14.07.2020 № 061/01/17-1807/2019.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 указанное решение суда отменено, решение управления от 14.07.2020 по делу № 061/01/17-1807/2019 признано недействительным. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступила информация о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведении электронного аукциона № 0358300284517000194.

Антимонопольным органом установлено, что на официальном сайте закупок 29.12.2017 МКУ «ДИСОТИ» разместило извещение о проведении электронного аукциона № 0358300284517000194 (далее – аукцион) на право заключения договора на установку видеосистем и пунктов контроля за дорожным движением. Заказчиком данного аукциона является департамент. Начальная (максимальная) цена контракта – 549 008 200 рублей.

На участие в аукционе подано 7 заявок: АО «Концерн радиостроения "Вега"» (заявка отклонена (не соответствует по части 1)); ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ» (заявка отклонена (не соответствует по части 1)); «МЕГАФОН» (заявка отклонена (не соответствует по части 1)); ООО «"АЭЛЬ-РТС" ИНЖИНИРИНГ"» (заявка отклонена (не соответствует по части 1)); ООО «Смарт Лаб» (заявка отклонена (не соответствует по части 1)); ООО «Регстройзаказчик» (допущено к аукциону); общество (допущено к аукциону).

Победителем аукциона признано общество как участник, предложивший наиболее низкую цену контракта – 543 518 118 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта было минимальным (на 1%).

В ходе проведения внеплановой проверки 15.01.2020 управлением установлено, что участниками аукциона (общество и ООО «Регстройзаказчик») предложены к поставке товары, не соответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и документации об аукционе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 14.07.2020 № 061/01/17-1807/2019, которым общество, департамент, МКУ «ДИСОТИ», ООО «Регстройзаказчик» и предприниматель ФИО4 признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ«О защите конкуренции» (далее – Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ) в части совершения действий, которые привели к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника, в результате чего заключен муниципальный контракт от 23.04.2018 № 0358300284517000194_18844 по завышенной цене (далее – муниципальный контракт).

Не согласившись с указанным решением управления, общество, департамент, МКУ «ДИСОТИ» и ООО «Регстройзаказчик» обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗпри проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что согласно информации, представленной электронно-торговой площадкой, на которой проводились торги, при рассмотрении первых частей заявок МКУ «ДИСОТИ» использовался IP-адрес 185.94.189.190. Указанный IP-адрес также использован участником аукциона - ООО «Регстройзаказчик» при подаче заявки.

Согласно полученным в ходе рассмотрения настоящего дела пояснениям специалиста совпадение IP-адреса при использовании VPN-сервиса, учитывая, что доступ осуществлялся на один и тот же сайт, возможно в случае его использования одним лицом.

При этом согласно представленным МКУ «ДИСОТИ» пояснениям выход в интернет сотрудниками МКУ «ДИСОТИ» осуществляется с IP-адреса 192.168.26.5. Программы, маскирующие IP-адреса (VPN-сервис), учреждением не используются, IP-адрес 185.94.189.190 на территории данного учреждения не использовался.

Суд первой инстанции установил, что пояснениями ФИО5 осуществлявшей в спорный период трудовую деятельность в качестве начальника отдела закупок МКУ «ДИСОТИ», и директора МКУ «ДИСОТИ» ФИО6 подтверждается факт передачи ФИО5 в адрес ФИО4 электронно-цифровой подписи ФИО6 в целях осуществления действий на ЭТП от имени МКУ «ДИСОТИ» по размещению аукционной документации на официальном сайте закупок. Закупочная документация (техническое задание) для проведения электронного аукциона № 0358300284517000194 в МКУ «ДИСОТИ» официальным путем не поступала. Указанная документация передана лично ФИО4

При вынесении судебного акта судом первой инстанции также указано, что 27.08.2019 в ходе обследования правоохранительными органами помещения по адресу: <...> «Г», используемого ООО «СтройТендерКонсалтинг», учредителем которого является ФИО4 (доля в уставном капитале 50%), установлено наличие электронно-цифровой подписи ООО «Регстройзаказчик», а также документации, касающейся технического задания аукциона.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что при осуществлении торгов ООО «Регстройзаказчик» подало лишь одно ценовое предложение, понизило цену контракта до 546 263 159 рублей, тогда как в коммерческом предложении предлагало цену 521 246 464 рублей. Таким образом, в данном случае имел место факт понижения указанной организацией цены контракта лишь на 0,5%. В дальнейшем ООО «Регстройзаказчик» не продолжило торги на понижение.

Кроме того, судом также установлено, что наличие факта предварительного согласования условий договора между обществом, ООО «Регстройзакзчик» и ООО «Смарт Лаб» подтверждается заключением в один день (16.04.2018) договора подряда между заявителем и ООО «Смарт Лаб» № 04/ТК-СЛ/П-18 на выполнение работ по установке видеосистем и пунктов контроля за дорожным движением и договора субподряда между ООО «Смарт Лаб» и ООО «Регстройзаказчик» № 04-18/СЛ-1 на выполнение работ по установке видеосистем и пунктов контроля за дорожным движением.

Суд первой инстанции также установил, что договор поставки систем фото-видео фиксации от 01.03.2018 № Р-ТЦ/ФВФ-02 заключен обществом с ООО «Респик» до участия в электронных торгах и за 23 дня до заключения муниципального контракта, что свидетельствует о заблаговременном получении заявителем информации о победителе аукциона.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество, ООО «Смарт Лаб» и ООО «Респик» являются аффилированными лицами через руководителей и учредителей данных организаций.

Оплата по договорам, заключенным заявителем с ООО «Смарт Лаб» и ООО «Респик», производилась через ЗАО «Уко Экспорт Файненс» (Армения) в рамках договоров факторинга, заключенных на нерыночных условиях с переплатой.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорные работы выполнены на сумму, существенно ниже, чем начальная (максимальная) цена контракта.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что департамент и МКУ «ДИСОТИ» при содействии индивидуального предпринимателя ФИО4 вступили в согласованные действия с обществом и ООО «Регстройзаказчик» в части совершения действий, которые привели к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для конкретного участника (общества), в результате чего был заключен муниципальный контракт от 23.04.2018 № 0358300284517000194_18844 по завышенной цене.

Поскольку судом первой инстанции сделаны соответствующие правилам оценки доказательств выводы о фактических обстоятельствах дела, то у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для отмены решения суда.

Какая конкретно норма права нарушена судом первой инстанции не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции без достаточных правовых оснований отклонены доказательства, основанные в том числе на материалах правоохранительных органов, а также доводы контролирующего органа о наличии согласованности действий при проведении аукциона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А53-33668/2020 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2021 по делу № А53-33668/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.В. Посаженников

Судьи А.Н. Герасименко

Т.Н. Драбо