Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А56-85084/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85084/2019
18 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Экрос-Инжиниринг", 199406, Санкт-Петербург, Средний проспект, д.85, лит.У, пом.103-Н; ОГРН 1037800084332

ответчик: закрытое акционерное общество "СММ", 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 1/64; ОГРН 1027810299505

о взыскании 11 328 750 руб. руб. неустойки за просрочку оплаты работ по п. 6.3 договора № 0036-07-2019-03-01 от 13.03.2019 за период с 16.05.2019 по 13.08.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 76 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2020



установил:

Истец - акционерное общество "Экрос-Инжиниринг" (далее – АО "Экрос-Инжиниринг"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "СММ" (далее - ЗАО "СММ"), уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 328 750 руб. руб. неустойки за просрочку оплаты работ по п. 6.3 договора № 0036-07-2019-03-01 от 13.03.2019 за период с 16.05.2019 по 13.08.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 76 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая наличие по состоянию на 18.07.2019 года задолженности в размере 2 517 500 руб., которая погашена платежным поручением от 13.08.2019 №5693, вследствие чего, неправомерно заявлена истцом ко взысканию до принятия судом уточнений, просил суд ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки снизить ее размер до 92 664 руб. 70 коп.

В отзыве ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки в договоре – 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, на незначительный период просрочки с 16.05.2019 по 13.08.2019 (менее трех месяцев), представил контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Также ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. исходя из объема проделанной представителем истца работы, предмета спора и сложности дела.

Истец в уточнениях к иску возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответственность по договору согласована сторонами, была "зеркальной", стороны находились в равных условиях.

Представители сторон в заседании поддержали заявленные требования/возражения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "СММ" (Заказчик/ответчик) и АО "Экрос-Инжиниринг" (Подрядчик/истец) 13.03.2019 заключен договор № 0036-07-2019-03-01 на выполнение работ по замене пола в цехе №3 производственного помещения, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор).

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.04.2019г., сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 13.03.2019, окончательный расчет между сторонами производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Посчитав, что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила 15.05.2019, последний денежное обязательство в установленный договором срок не исполнил, истец вручил ответчику претензию 26.06.2019, а не получив удовлетворения, 23.07.2019 обратился в суд с иском о взыскании 10 603 500 руб., в т.ч. 2 517 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 0036-07-2019-03-01 от 13.03.2019, 8 056 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по п. 6.3 договора № 0036-07-2019-03-01 от 13.03.2019 за период с 16.05.2019 по 18.07.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 76 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве признал, что по состоянию на 18.07.2019 имелась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ, размер которой составлял 2 517 500 руб., что 13.08.2019 задолженность долг погашен в полном объеме путем перечисления истцу денежных средств в размере 2 517 500 руб. по платежному поручению № от 13.08.2019 № 5693.

Факт оплаты суммы основного долга явился основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно уточненному требованию истец просил взыскать с ответчика 11 328 750 руб. руб. неустойки за просрочку оплаты работ по п. 6.3 договора № 0036-07-2019-03-01 от 13.03.2019 за период с 16.05.2019 по 13.08.2019.

В соответствии с п. 6.3. договора, за нарушение оплаты выполняемых работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 5 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки без ограничения. К авансу неустойка не применяется.

Ответчик, оспаривая размер неустойки, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит снижению неустойка, несоразмерная убыткам кредитора.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверил и признал правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), с учетом ходатайства ответчика, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера договорной неустойки - 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, незначительного периода просрочки (менее, чем три месяца), недоказанности возникновения у истца убытков, посчитал возможным произвести уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 92 664 руб. 70 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

При этом, применяя статью 333 ГК РФ, судом не допущено снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 72 Постановления N 7).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата в размере 30 000 руб. подтверждаются материалами дела: договором № 142/2019 оказания юридических услуг от 01.07.2019, платежным поручением № 831 от 29.11.2019.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая объем выполненных работ, категорию сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, продолжительность рассмотрения дел, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Суд считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в пользу акционерного общества "ЭКРОС-ИНЖИНИРИНГ" 92 664 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по п. 6.3 договора № 0036-07-2019-03-01 от 13.03.2019 за период с 16.05.2019 по 13.08.2019, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 76 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СММ" в доход федерального бюджета 3 627 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Судья Нефедова А.В.