Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-7674/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-7674/2017

Дата принятия решения – 05 сентября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фортуна", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 400 000 руб. невозвращенной тары; при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ПРИНЦИП" и ООО "Геоплант";

с участием:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 24.11.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 400 000 руб. невозвращенной тары.

В представленных возражениях ответчик просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности и применение последней судом.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, представителей не направили.

В порядке ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Сторонами был заключен договор поставки № 205/13 от 01.01.2013г.

В соответствии с условиями указанного договора истец (поставщик) обязался в обусловленный срок предоставлять продукцию, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать ее.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями договора и фактически произведенной поставкой товара в многооборотной таре на момент подачи искового заявления за покупателем числится задолженность, возникшая в связи с не возвратом покупателем многооборотной тары (баллоны УГН) в количестве 80 шт. на сумму 400 000 руб.

Указанный факт подтверждается товарными накладными в Приложение №2.

В соответствии с п. 5.3 договора 28.10.2016г. ответчику была направлена претензия. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента ее получения второй стороной.

Однако до момента направления настоящего искового заявления ответа на претензию истец не получил, его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Со ссылкой на ст. ст. 330, 310, 516, 517 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости невозвращенной тары.

Ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ доказательства возврата указанной суммы не представлены.

В то же время в первом абзаце искового заявления истец ссылается на договор № 205/13 от 01.01.2013г., а в пятом абзаце на договор от 28.10.2016г. В то же время, истцом не предоставлен договор от 28.10.2016г., заключенный в письменной форме (оригинал либо надлежащим образом заверенная копия).

Договор поставки № 205/13 от 01.01.2013г. между ООО ТД «Фортуна» и ООО «ТД Челны-хлеб» действовал до 31.12.2013г. Договор от 28.10.2016г., на который ссылается истец, сторонами не заключался. Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Фактически требования истца в части взыскания 275 000 руб. (стоимость 55 баллонов УГН) основаны на соглашении об уступке права (требования) (цессия) от 30.08.2017г. с ООО «Профи-Трейд» (ОГРН <***>) (л.д.103) (в настоящее время ООО «ПРИНЦИП» и аналогичном соглашении с ООО «Премиум Трейд» (ОГРН <***>) от 25.12.2014г. (л.д.111) (в настоящее время ООО «Геоплант») в части взыскания 50 000 руб. (стоимость 10 баллонов УГН).

В то же время согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка исчисления срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ). Это означает, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, по требованиям о взыскании стоимости многооборотной тары переданной по товарным накладным №6732 от 26.12.2013г., №4329 от 01.11.2013г., №2968 от 24.09.2013г., №4257 от 29.10.2013г. №1902 от 20.08.2013г., № 538 от 26.07.2013г., №14350 от 07.12.2012г., № 13671 от 23.11.2012г., №7972 от 20.08.2012г., №7986 от 20.08.2012г., №8157 от 20.08.2012г., №8166 от 20.08.2012г, №9276 от 24.08.2012г., №9597 от 28.08.2012г., №9705 от 29.08.2012г., №9711 от 29.08.2012г., №9895 от 04.09.2012г., №10310 от 13.09.2012г., №10360 от 17.09.2012г., №10514 от 18.09.2012г., № 10575 от 24.09.2012г., №11385 от 05.10.2012г., №5627 от 06.05.2013г, №4741 от 07.05.2013г., №5907 от 13.05.2013г., №5908 от 13.05.2013г., №5909 от 13.05.2013г., №6020 от 15.05.2013г., №6154 от 16.05.2013г., № 6791 от 28.05.2013г., №6882 от 30.05.2013г., №7537 от 11.06.2013г., №7633 от 20.06.2013г., №7473 от 02.07.2013г., №4667 от 16.04.2013г., №8832 от 15.08.2012г., №8782 от 16.08.2012г., №8806 от 16.08.2012г., №8892 от 16.08.2012г. пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и применении последней судом.

Таким образом, основания для взыскания стоимости многооборотной тары (69 баллонов УГН – 345 000 руб.) отсутствуют (ст.8 ГК РФ) ввиду истечения срока исковой давности.

Оставшиеся 11 баллонов УГН стоимостью 55 000 руб. находятся у ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно ст. 517 ГК РФ покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 6.4. договора поставки № 205/13 от 01.01.2013г. истец обязан осуществить вывоз тары своими силами и за свой счет.

Более того, в письме №615 от 17.11.2016г. (л.д. 8, т.2) ответчик на претензию истца от 28.10.2016г. возврате стоимости многооборотной тары указал, что указанная тара находится в настоящее время на складе ООО «Челны Логистик» и предложило истцу самостоятельно вывезти указанные баллоны.

Данное письмо истцом не получено, возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик указал, что он готов осуществить возврат тары (11 баллонов УГН) полученных от истца.

В данном случае до обращения в суд с настоящим иском, истец не обращался к ответчику с требованием о возврате многооборотной тары. Доказательств того, что представители истца приезжали в места хранения тары для ее получения от покупателя, а со стороны ответчика осуществлялись какие-либо действия, направленные на невозврат тары, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о намерении ответчика возвратить многооборотную тару и совершение им действий по ее передаче истцу.

В данном случае истец не представил доказательств, подтверждающих надлежащее предъявление ответчику требования о возврате тары в количестве 11 штук.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 6.4. договора поставки № 205/13 от 01.01.2013г., суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать с ответчика возмещения стоимости многооборотной тары (11 баллонов УГН – 55 000 руб.).

Таким образом, настоящий иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фортуна", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков