Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А51-31550/2016

69/2017-14736(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-31550/2016
г. Владивосток
17 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саха-Пожсерсис», апелляционное производство № 05АП-2104/2017 на решение от 13.03.2017 судьи Л.В Зайцевой

по делу № А51-31550/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саха-Пожсерсис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.12.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профит ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2014)

о взыскании 136 057 рублей 80 копеек, при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Саха-Пожсерсис» (далее – истец, ООО «Саха-Пожсерсис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Профит ДВ» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Профит ДВ») о взыскании 136 057,80 рублей задолженности, составляющих 126 000 рублей внесенного аванса и 2557,80 рублей пени по договору от 11.03.2016 № 0075-МЧССА, 7500 рублей уплаченной госпошлины.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2016; далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 2532,60 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что претензия, содержащая требование о возврате уплаченной предоплаты (аванса), по существу является реализацией права истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. С момента получения отказа истца ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке пункта 4 статьи 228, статьи 262 АПК РФ, учитывая дату поступления электронного документа в систему (08.04.2017), приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик выразил

несогласие с изложенными в ней доводами, считал апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (10.04.2017).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2016 между ООО «Саха-Пожсерсис» (заказчик) и ООО «Бизнес Профит ДВ» (исполнитель) и заключен договор № 0075-МЧССА (далее – договор от 11.03.2016), в силу которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить комплект документов для получения лицензии Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарное безопасности зданий и сооружений и оказать содействие в получении лицензии, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 180 000 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в 2 этапа: первый этап – авансовый платеж в размере 70% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней с момента подписания договора; второй этап - платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, заказчик оплачивает в течение 3

(трех) рабочих дней с момента подписания положительного акта о проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарное безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 указанного договора, исполнитель приступает к оказанию услуг в течение 1 рабочего дня с момента поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет. Исполнитель выполняет услуги ориентировочно в течение 1 календарного месяца с момента поступления от заказчика денежных средств на расчетный счет и передачи всех документов необходимых для оказания услуг. Данный срок может быть увеличен в случае получения отказа в выдаче лицензии МЧС России, а также в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен пунктом 6 договора и оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг.

Как установлено пунктом 7.2, при нарушении сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств, на основании выставленного счета от 11.03.2016 № 0075 истцом по платежным поручениям от 29.03.2016 № 17, от 04.04.2016 № 7 произведена оплата в размере 126 000 рублей. Также платежным поручением от 31.03.2016 № 5 истцом произведена оплата государственной пошлины за предоставление лицензии в сумме 7 500 рублей.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договору от 11.03.2016, истцом в его адрес направлена претензия от 07.10.2016 № 23 с требованием о возврате перечисленных денежных средств и расходов за уплату государственной пошлины.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 ГК РФ) и нормы, содержащиеся в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, односторонний отказ контрагента от договора является одним из способов прекращения правоотношений сторон.

Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.

При прекращении договора вследствие одностороннего отказа требование к порядку расторжения сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. При этом договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд установил, что во исполнение принятых по договору обязательств истец (заказчик) 29.03.2016, 04.04.2016 произвел оплату аванса в размере 126 000 рублей, а также 31.03.2016 оплатил госпошлину в размере 7500 рублей за выдачу лицензии, следовательно, по п. 3.1, 3.2 договора ответчик должен был приступить к исполнению договора и закончить исполнение обязательств в полном объеме не позднее 04.05.2016. Однако объективных доказательств, подтверждающих оказание услуг и передачу истцу их результатов, которые соответствуют его условиям, в предусмотренный договором срок ответчик не представил.

Претензия истца от 07.10.2016 № 3 содержит намерение заказчика на возврат перечисленных исполнителю средств. Ответчик, ссылаясь на то, что подготовил пакет документов, который сдал в МЧС России и получил отказ в выдаче лицензии, доказательств указанному не представил, претензию истца оставил без ответа.

Принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском (21.12.2016 согласно входящему штампу канцелярии суда) прошло более полугода с момента истечения срока на исполнение ответчиком обязательств по договору, фактически стороны утратили интерес в исполнении обязательства (по причине длительного неисполнения ответчиком обязательств истец получил необходимую лицензию с привлечением иного исполнителя), коллегия полагает, что формальное толкование претензии, как

не содержащей недвусмысленного требования истца о расторжении договора, ущемляет права истца, предоставляя ответчику возможность длительное время пользоваться его денежными средствами в отсутствие законных оснований. При этом коллегией отмечено, что ответчик, действуя добросовестно и осознавая, что обязательства по договору не будут исполнены, мог возвратить неосвоенный аванс в добровольном порядке.

С учетом изложенного коллегия признает договор возмездного оказания услуг от 11.03.2016 № 0075-МЧССА расторгнутым с момента получения ответчиком претензии истца от 07.10.2016 № 3, то есть с 10.10.2016 (согласно информации об отслеживании почтового отправления на сайте Почты России).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), в соответствии со статьей 1102 Кодекса обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного и неосвоенного аванса в размере 126 000 рублей.

Ответчик, полагающий, что им понесены расходы на исполнение договора, вправе предъявить их к взысканию с истца по пункту 1 статьи 782 ГК РФ в рамках самостоятельного иска.

Оснований для квалификации уплаченной госпошлины за совершение юридически значимого действия (выдачу лицензии) в размере 7500 рублей в качестве неосновательного обогащения ответчика коллегия не усматривает, поскольку получателем платежа является непосредственно госорган - МЧС

России по Пермскому краю, а возврат уплаченных сумм налогов (сборов) регулируется положениями Налогового кодекса РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2557,80 рублей неустойки за период с 05.05.2016 по 21.11.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 7.2 договора, при нарушении сроков оказания услуг исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день просрочки.

С учетом положений закона и требований договора требование истца о начислении неустойки является законным.

Истец правомерно определил начальную дату начисления пеней – 05.05.2016, которая соответствует дню, следующему за окончанием месячного срока на исполнение обязательства по пункту 3 договора с момента поступления предоплаты, которая внесена 04.03.2016. Вместе с тем, учитывая, что договор считается расторгнутым с 10.10.2016 (дата получения истцом претензии), расчет неустойки надлежит ограничить 09.10.2016. Указанное тем не менее не лишает права истца на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в рамках самостоятельного требования.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.05.2016 по 09.10.2016 составляет 1978,20 рублей. Во взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

Указанное является основанием для изменения решения суда по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску и по его апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу № А51-31550/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Профит ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саха- Пожсерсис» 126 000 рублей неосвоенного аванса, 1978 рублей 20 копеек неустойки, а также 7602 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 4780 рублей по иску и 2822 рубля по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Скрипка