Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А19-4038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«21» июля 2021 года Дело № А19-4038/2021

Резолютивная часть решения вынесена 15.07.2021. Решение в полном объеме изготовлено 21.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> стр. 101, пом. 2)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665855 <...>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2015, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

о взыскании 206 119 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица: представитель ФИО1 по доверенности № 1/15-127 от 31.01.2020, паспорт, диплом

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.07.2021 до 15.07.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» 10.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» о взыскании 1 090 800 руб., из них: 270 000 руб. - задолженность по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020 возмездного оказания услуг от 11.07.2020; 275 400 руб. - неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 09.03.2021; 270 000 руб. - задолженность по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 возмездного оказания услуг от 11.07.2020; 275 400 руб. - неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 09.03.2021.

Истец надлежащим образом уведомлённый о месте и времени заседания суда, в судебное заседание до/после перерыва не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 206 119 руб., из них: 89 100 руб. – неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 22.01.2021; 117 019 руб. - неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 12.02.2021; указал, что основной долг ответчиком оплачен.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части.

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем ФИО2 по доверенности от 10.03.2020 с правом полного или частичного отказа от иска.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска в части не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части.

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 540 000 руб. подлежит прекращению.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что основной долг полностью оплачен, просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки; после перерыва надлежащим образом извещенный, не явился.

Третье лицо в судебном заседании просило снизить неустойку.

Поскольку неявка истца надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКОЭФФЕКТ» (исполнителем по договору) и МУП АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (заказчиком по договору) заключены договоры возмездного оказания услуг № МУП АГО/ЭЭ-2020 от 11.07.2020, № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 от 11.07.2020, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», обязуется оказать услуги по очистке емкостей на котельных МУП АГО «Преобразование» от остатков мазута, обезжириванию их внутренних поверхностей, вывозу и утилизации остатков нефти и нефтепродуктов, образовавшихся после очистки (Код отхода ФККО 72330101393 - осадок (шлам) флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод. содержащий нефтепродуктов в количестве 15% и более. 40635001313 - всплывшие нефтепродукты из нефтеловушек и аналогичных сооружений Класс опасности III). а также проведению испытания емкости на целостность с соблюдением действующих норм и правил, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Содержание и объем услуг, место оказания услуги определяются Техническими заданиями (Приложение № 3.) являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3). Согласно пункту 1.4. срок оказания услуг по настоящему договору: с момента подписания договора по 31.08.2020. Общая стоимость услуг по каждому договору составляет 270 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 2.1). В силу пункта 2.2 оплата услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания сторонами Акта оказанных услуг. Дата последнего платежа по настоящему договору должна быть не позднее 31.12.2020. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по уплате, предусмотренной п. 2.2. настоящим Договором. Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере 1.5 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.9 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договорам № МУП АГО/ЭЭ-2020 от 11.07.2020, № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 от 11.07.2020 истцом в материалы дела представлены акты №2 от 29.07.2020, № 2 от 29.07.2020, подписанные с обеих сторон с проставлением печати и без возражений.

Оказанные услуги ответчиком оплачены несвоевременно.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию от 27.01.2021 с требованием погасить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры № МУП АГО/ЭЭ-2020 от 11.07.2020, № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 от 11.07.2020, суд считает, что по своей природе они являются договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договоры № МУП АГО/ЭЭ-2020 от 11.07.2020, № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 от 11.07.2020, а именно пункт 1.1-1.4., суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг по всем существенным условиям.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры заключенными.

Поскольку услуги оплачены заказчиком несвоевременно, исполнитель начислил неустойку в размере 206 119 руб., из них: 89 100 руб. – неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 22.01.2021; 117 019 руб. - неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 12.02.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.9 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по уплате, предусмотренной п. 2.2. настоящим Договором. Поставщик вправе требовать с Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пени) в размере 1.5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере:

89 100 руб. – неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 исходя из 1,5%;

89 100 руб. - неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 22.01.2021 исходя из 1,5%;

27 919 руб. - неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 23.01.2021 по 12.02.2021 исходя из 1,5%.

Период начисления неустойки ответчиком не оспаривается, однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование ходатайства указал, что неустойка несоразмерна условиям обязательства.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение сроков по каждому договору). Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам.

В состав судебных расходов в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопрос распределения государственной пошлины будет разрешен судом далее.

К судебным издержкам на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истец в обоснование заявления указал, что им, в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных норм заявитель в подтверждение факта несения расходов при рассмотрении дела № А19-4038/2021 в размере 30 000 руб. представил следующие доказательства:

- договор об оказании юридических услуг от 27.01.2021;

- расходный кассовый ордер № 1 от 27.01.2021 на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик отзыв не представил.

Из договора об оказании юридических услуг от 27.01.2021, заключенного между ООО «ЭкоЭффект» (доверитель) и ФИО2 (представитель), следует, что исполнитель обязался по заданию доверителя и от его имени представлять интересы Доверителя в судебном процессе по иску ООО «ЭкоЭффект» к МУП АГО «Преобразование» о взыскании задолженности и неустойки по договорам возмездного оказания услуг МУП АГО/ЭЭ-2020 и № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 от 11.07.2020, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить досудебную претензию, составить и подать исковое заявление, представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.1). Оплата за оказание услуг Представителя устанавливается в размере 30 000 рублей (пункт 3.1). Доверитель оплачивает услуги представителя в соответствии с п. 3.1 настоящего договора в срок, не превышающий пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Истец оплатил оказанные услуги в полном объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 1 от 27.01.2021 на сумму 30 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным ценам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 участвовала в 1 судебном заседании 16.06.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью от указанной даты.

Представителем ФИО2 составлены и представлены в суд: исковое заявление и приложенные документы, ходатайство о приобщении, заявление об уточнении.

Следовательно, факт оказания юридических услуг подтвержден.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По правилам статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Заявляя ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела, сбора доказательств по делу, наличия большой и доступной практики по рассмотренному спору, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму чрезмерной, и исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. – за услуги представителя, а именно: 5 000 руб. – за участие в судебном заседании, 5 000 руб. - подготовка документов, совещание с клиентом.

Вместе с тем, оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов отсутствуют, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Ссылки ответчика на рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об идентичности указанных в них услуг с услугами, указанными заявителем по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 20 000 руб.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 23 908 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 99 от 09.03.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 7 122 руб. 38 коп.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 16 785 руб. 62 коп. возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА «ПРЕОБРАЗОВАНИЕ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665855 <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> стр. 101, пом. 2) 10 000 руб. - неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 22.01.2021; 10 000 руб. - неустойка по договору № МУП АГО/ЭЭ-2020-1 возмездного оказания услуг от 11.07.2020 за период с 01.01.2021 по 12.02.2021, 10 000 руб. – расхода на оплату услуг представителя, 7 122 руб. 38 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОЭФФЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665830, <...> стр. 101, пом. 2) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 99 от 09.03.2021, в размере 16 785 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова