Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-3910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3910/23-27-30
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ЕРАСТОВ ПАВЕЛ ВАЛЕРЬЕВИЧ (ОГРНИП: 314333423100041, ИНН: 333411233036, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРНИП: 19.08.2014)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАКТОР" (121552, ГОРОД МОСКВА, ЯРЦЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ CLVI, ОГРН: 5067746653508, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 7728594673, КПП: 773101001)

о взыскании денежных средств в размере 1 854 697 рублей 64 копеек,



У С Т АН О В И Л:

Ерастов Павел Валерьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАКТОР" (далее – ответчик) об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ начисленной ООО «Фактор» неустойки по Договорам № 12, 13, 14 от 12.05.2022 за период с 12.05.2022 по 31.10.2022 до нуля; о взыскании денежных средств по Договорам № 12, 13, 14 от 12.05.2022 за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 1 854 697,64 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Ерастовым П.В. (Исполнитель) и ООО «Фактор» (заказчик) были заключены:

Договор № 12 от 12.05.2022 года, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиринговых услуг в магазинах по вывеской «zolla», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в размере и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора) (далее- Договор № 12 от 12.05.2022).

Договор № 13 от 12.05.2022 года, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиринговых услуг в магазинах по вывеской «zolla», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в размере и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора) (далее- Договор № 13 от 12.05.2022).

Договор № 14 от 12.05.2022 года, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиринговых услуг в магазинах по вывеской «zolla», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги, в размере и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 Договора) (далее- Договор № 14 от 12.05.2022).

В рамках Договора № 14 от 12.05.2022 за июнь 2022 года в пользу ООО «Фактор» были оказаны услуги на сумму 499 325,33 руб.

В рамках Договора № 13 от 12.05.2022 за июнь 2022 года в пользу ООО «Фактор» были оказаны услуги на сумму 686 588,88 руб.

В рамках Договора № 12 от 12.05.2022 за июнь 2022 года в пользу ООО «Фактор» были оказаны услуги на сумму 217 107 руб., за июль 2022 года - на сумму 213 354,35 руб., за август 2022 года - на сумму 201 652,55 руб., за октябрь 2022 года - на сумму 201 058,20 руб., а всего на сумму - 833 172,10 руб.

Всего в рамках сотрудничества между ИП Ерастовым П.В. и ООО «Фактор» за период с 12.05.2022 по 30.09.2022 в пользу ООО «Фактор» оказано услуг на 2 019 086,31 руб.

Однако ООО «Фактор» начислил штрафы и неустойки в отношении оказанных услуг, размер которых, по мнению истца несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

По состоянию на текущий момент оплачены лишь частично услуги на сумму 164 388,67 руб.

Договор № 12 от 12.05.2022 расторгнут с 01.11.2022 в одностороннем порядке ООО «Фактор» Уведомлением № б/н от 25.10.2022.

Договоры № 13 и № 14 от 12.05.2022 расторгнуты в одностороннем порядке ООО «Фактор» Уведомлением № б/н от 14.06.2022.

Согласно п.3.3 Договоров Заказчик оплачивает в полном объеме фактически оказанные услуги Исполнителем за отчетный период в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами УПД и предоставления Исполнителем Заказчику надлежаще оформленного комплекта документов, определенного в пункте 4.5. Договора. Полный комплект документов передается нарочным представителю Заказчика.

Пунктом 4.5 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков предоставления документов, указанных в п.4.3 и п. 4.4 настоящего Договора, Заказчик в праве начислить штрафную неустойку в размере 10% от ежемесячной стоимости Основных услуг на Объекте за каждый день просрочки, но не более 70% от их ежемесячной стоимости.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условиями заключенных Договоров предусмотрены штрафные санкции, которые подлежат уплате Истцом в случае выявления Ответчиком в ходе оказания услуг нарушений договорных условий, а именно: невыход сотрудника Истца на Объект - штраф 20% от ежемесячной оплаты услуг на Объекте за каждый выявленный случай (п. 6.5. Договоров); недоведение менеджером до сотрудника перечня Услуг- 1500 руб. (абз. 7 п. 6.4. Договоров); ненадлежащее оказание услуг - штраф 20% от ежемесячной оплаты услуг на Объекте за каждый выявленный случай (п. 6.8. Договоров); отсутствие менеджера на Объекте в течение отчетного периода - 2000 руб. (абз. 3 п. 6.4. Договоров); отсутствие какой-либо позиции из согласованных расходных и моющих средств в течение 1-го дня - 500 руб. за каждый день просрочки (абз. 4 п. 6.4. Договоров).

Учитывая неоднократные нарушения договорных условий, зафиксированные в подписанных сторонами актах ежедневной уборки. Ответчик направил Истцу ряд претензий об оплате штрафных санкций за спорный период: исх. №б/н от 22.08.2022 (за июнь 2022 г.), исх. №б/н от 01.11.2022 (за июль 2022 г.), исх. №б/н от 29.11.2022 за август и сентябрь 2022 г.

Согласно пункту 6.6. Договоров, штрафные санкции подлежат оплате в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования.

За июнь 2022 года по просьбе Истца штрафные санкции за отсутствие расходных и моющих средств, а также за отсутствие менеджера на Объекте не начислены Ответчиком.

В ответ на претензию исх. №б/н от 22.08.2022 Истец в письме исх. №88 от 28.08.2022 г. согласился с размером штрафных санкций и просил удержать штрафные санкции из сумм, причитающихся к оплате за июнь 2022 г., что и было сделано Ответчиком.

Претензии исх. №б/н от 01.11.2022 (за июль 2022 г.), исх. №б/н от 01.11.2022 (за июль 2022 г.), исх. №б/н от 29.11.2022 (за август и сентябрь 2022 г.) вернулись в связи с истечением срока хранения, Истец от получения почтовой корреспонденции уклонился.

По условиям заключенных договоров (пункт 11.1) претензии считаются полученными по истечении 21 календарного дня с момента их отправки. Все претензии продублированы на электронную почту Истца.

По условиям заключенных Договоров, Ответчик имеет право на удержание штрафных санкций из любых сумм оплат, причитающихся Истцу (п. 6.20. Договоров). Данное право было реализовано Ответчиком, штрафные санкции удержаны из сумм оплат за июнь-октябрь 2022 года.

Истец начисленные штрафные санкции в полном объеме не признал (хотя ранее в письме исх. №88 от 28.08.2022 г. признал размер штрафных санкций за июнь 2022 года), от их возмещения отказался и просил Ответчика представить доказательства причинения убытков нарушением Договоров, освободить от штрафных санкции или уменьшить их размер в претензии исх. №б/н и без даты.

Договоры подписаны Истцом без каких-либо замечаний, с условиями Договоров Истец ознакомлен, возражений не заявил.

Подписывая Договоры с Ответчиком, Истец принял на себя обязательства по выполнению договорных условий, в том числе, принял условия об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, включение в Договоры условий о ежедневной уборке, о необходимости наличия на Объектах дезинфицирующих средств, обусловлено, в том числе, санитарно-противоэпидемиологическими требованиями, действующими для предприятий торговли на всей территории РФ.

Ненадлежащие исполнение Истцом обязательств по Договорам стало основанием для начисления штрафных санкций без возможности их уменьшения или полного освобождения от их оплаты.

Ответчик приостановил оплату услуг Истца на основании пункта 6.18 Договоров в связи с риском непризнания расходов на оплату услуг со стороны налоговых органов и невозможностью последующего уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль из-за недобросовестного поведения Истца (в связи с риском доначисления налогов, пени, штрафов в соответствии с НК РФ).

Согласно п. 2.1.28 Договоров Заказчик вправе запросить, а Исполнитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения такого запроса предоставить Заказчику информацию и подтверждающие документы в отношении используемых Исполнителем для исполнения Договора трудовых ресурсов, в том числе (любое из перечисленных): справки по форме СЗВ-М с отметкой территориального органа Пенсионного Фонда РФ, Расчет по страховым взносам по форме КИД 1151111 с отметкой территориального органа ФНС, штатную расстановку, договоры с привлеченными к оказанию Услуг третьими лицами (п. 2.1.1 настоящего Договора) и другие документы (в том числе и в отношении привлекаемых Исполнителем третьих лиц), основных средств и материальных ресурсов.

Документы по п. 2.1.28 запрашивались у Истца неоднократно (в переписке и в претензиях). Представленные в подтверждение наличия трудовых ресурсов реестры исполнителей, СЗВ-М, штатная расстановка не подтверждают наличие достаточного количества трудовых ресурсов для оказания услуг, что является со стороны Истца уклонением от исполнения налоговых обязательств: документы в отношении третьих лиц (ИП и ООО) не представлены, один сотрудник производит уборку в разных городах разных лотов, уборка производится сотрудниками, которые не являются уборщиками по штатному расписанию (а числятся как «менеджеры»).

Согласно п. 6.18 Договоров в случае неисполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного п. 2.1.28 настоящего Договора, Заказчик вправе: взыскать с Исполнителя неустойку в размере 100% (Сто процентов) от стоимости Услуг на соответствующем Объекте; приостановить исполнение своих обязательств по Договору (в том числе, приостановить любые оплаты со стороны Заказчика) до даты устранения нарушения плюс 5 (Пять) рабочих дней; в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, направив Исполнителю соответствующее уведомление. Датой расторжения Договора в этом случае будет считаться дата направления Заказчиком уведомления или иная дата расторжения Договора, указанная Заказчиком в самом уведомлении.

На основании п. 6.18 Договоров оплаты за период июнь-октябрь 2022 года в отношении Объектов, по которым не представлены документы, указанные в п. 2.1.28, были приостановлены до устранения нарушений. Объекты, по которым наличие трудовых ресурсов подтверждено, оплачены, хотя Ответчик вправе на основании п. 6.18 Договоров приостановить все оплаты, а также был вправе взыскать неустойку в размере 100% от стоимости услуг. Также уже позднее по оплаченным Объектам было установлено, что фамилии и инициалы уборщиц в актах ежедневной уборки не совпадают с фамилиями и инициалами сотрудников Истца.

Таким образом, начисления штрафных санкций произведены в полном соответствии с условиями заключенных Договоров, которые подписаны Истцом без возражений; основания для уменьшения штрафных санкций до нуля или снижения в ином размере отсутствуют.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Истец в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ответчик не обязан доказывать размер своих убытков и упущенной выгоды, так как Договорами установлена ответственность в виде штрафов в твердой сумме и/или процентном выражении от стоимости услуг, а не в виде компенсации убытков и/или упущенной выгоды. Более того, размер штрафных санкций за июнь 2022 года был уменьшен по запросу Истца и Истец выразил согласие с начислениями; размер штрафных санкций за июль-сентябрь 2022 г. не является завышенным или существенным по сравнению со стоимостью услуг; приостановка оплат произведена Ответчиком в полном соответствии с условиями заключенных Договоров. Представление документов с недостоверными сведениями не является надлежащим выполнением обязательств по пункту 2.1.28 заключенных Договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова