Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А79-13335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13335/2019
г. Чебоксары
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трофимовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников гаражей «Юг», Чувашская Республика, Чебоксарский район, дер. Аркасы, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике – Чувашии, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Управлению Федеральной налоговой службы по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконными бездействий, обязании исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись,

третьи лица:

кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, <...>,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.04.2019, председателя ФИО3,

от МРИ № 5 – ФИО4 по доверенности от 09.01.2020 № 03-1-28/00040 сроком действия по 31.12.2020,

от Управления - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 № 05-11/3,

от кооператива - ФИО6 по доверенности от 29.09.2018 сроком действия до 31.12.2020, председателя ФИО7 (до перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «ЮГ» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий (бездействия) Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее – Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике (далее – Инспекция) в связи с непроведением надлежащих мероприятий в отношении кооператива по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» (далее – Кооператив), в частности: не размещения информации в Едином государственном реестре юридических лиц о недостоверности сведений, предоставленных Кооперативом о руководителе, учредителе, адресе нахождения исполнительного органа юридического лица, в части возможного последующего исключения из ЕГРЮЛ Кооператива как недействующего по истечении более чем 6 месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений согласно пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; об обязании Управления внести сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, предоставленных Кооперативом, о руководителе, учредителе, адресе нахождения исполнительного органа юридического лица, и по истечении 6 месяцев с момента внесения такой записи согласно пункту 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключить организацию из ЕГРЮЛ как недействующую.

В обоснование заявленных требований Товарищество ссылается на непроведение надлежащим образом проверки в отношении Кооператива по заявлению Товарищества. Указывает, что адрес регистрации Кооператива не совпадает с его расположением на местности. ФИО7 не может являться председателем Кооператива поскольку она не зарегистрирована в д. Банново, д. Чедино, д.Яндашево, д. Иваново. Запись о лице, имеющим право действовать без доверенности в отношении Кооператива, внесена вследствие недобросовестных действий ФИО8 и нарушения регистрирующим органом порядка предоставления документов

В ходе судебного заседания представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном заявлении. Поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А79-1371/2020, в рамках которого Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе отменить постановление от 24.05.2012 № 61 по факту изменения почтового адреса ГСК «Банновский» - <...>, путём добавления улицы Верхняя с присвоением нового адреса; обязании провести мероприятия по объединению трёх земельных участков с кадастровыми номерами 21:21:070717:129, 21:21:070717:130, 21:21:070717:131, на которых расположены гаражные боксы собственников ГСК «Банновский», в один, с присвоением кадастрового номера, номера земельного участка и присвоением адреса; присвоении собственникам гаражных боксов ГСК «Банновский» и по месту нахождения исполнительного органа ГСК «Банновский» следующего оптимального адреса: Российская Федерация, Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Синьяльское сельское поселение, (территория) ГСК «Банновский», здание (строение), 1, 2, 3 и т.д., гараж 1, 2, 3 и т.д. с возможной корректировкой с учётом элемента улично-дорожной сети из-за выхода фасада ГСК «Банновский» на улицу Пионерская города Новочебоксарск.

Также представители Товарищества ходатайствовали о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО9. По существу ходатайства пояснили, что ФИО9 является внуком ФИО10, в отношении которого в ЕГРЮЛ ранее были внесены сведения как об учредителе и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Кооператива. ФИО9 может дать пояснения относительно недобросовестных действий ФИО7, в том числе: в части неподписания ФИО10 каких-либо приказов в отношении ФИО7, в части факта смерти ФИО10 с предоставлением на обозрение суда подлинника свидетельства о смерти последнего, в также относительно факта неоднократной подделФИО7 документов, касающихся приобретения земельного участка его отцом.

Представители Инспекции и Управления в ходе судебного заседания требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указали, что заявление подано к ненадлежащим ответчикам, регистрационные действия на территории Чувашской Республики осуществляет Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, срок на обжалование действий регистрирующего органа по внесению записей о руководителе и адресе юридического лица пропущен, права Товарищества не нарушены, заявление по существу направлено на пересмотр состоявшихся судебных актов.

Представитель Кооператива возражала против удовлетворения требований Товарищества, представила в материалы дела выписку из протокола общего собрания №4 от 27.02.2010, приказ о приеме на работу. Сама ФИО7 пояснила что руководителем является, также периодически работала в ином месте, по месту нахождения кооператива присутствует 1 раз в неделю согласно установленному и доведенному до сведения членов Кооператива графику работы.

Представители Управления, Инспекции и третьего лица возражали относительно вызова в суд свидетеля, пояснив, что указанные заявителем обстоятельства к предмету спора не относятся.

Ходатайство Товарищества о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО9 оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя заявителя относительно того, какие обстоятельства может подтвердить ФИО9, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства: факт смерти ФИО10 (не оспариваемый иными лицами, участвующими в деле), подписание либо неподписание им приказов в отношении ФИО7, обстоятельства изготовления документов в отношении земельного участка его отца, не имеют значения для рассматриваемого дела с учетом предмета спора – признание незаконными (действий) бездействия регистрирующего органа.

Суд также отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку с учетом предмета спора и фактических обстоятельств не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А79-1371/2020.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Кооператив по строительству и эксплуатации индивидуальных гаражей и хозяйственных блоков «Банновский» зарегистрирован в качестве юридического лица 15.04.1997 администрацией Чебоксарского район Чувашской Республики. 16.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о Кооперативе за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес Кооператива – <...>, лицо, имеющее право действовать без доверенности – председатель ФИО10.

10.03.2010 на основании решения Инспекции №143 по поступившему заявлению ФИО11 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО8 как лице, имеющем право действовать без доверенности в отношении Кооператива, за номером 2102135003738.

29.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись об адресе Кооператива: Чувашская Республика – Чувашия, <...>, за номером 2162130643024.

30.08.2019 ФИО3 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Чувашской Республике с просьбой провести внеплановую проверки в отношении Кооператива по вопросу проведения операций с денежными средствами с нарушением кассовой дисциплины и предоставления нулевых деклараций.

Письмом от 26.09.2019 №08-40/07697 Инспекция разъяснила ФИО3, что прием членских взносов гаражно-строительным кооперативом от членов такого кооператива не требует применения контрольно-кассовой техники и применения бланков строгой отчетности; указанные суммы не подлежат включения в налоговую базу при определении доходов при наличии документов, подтверждающих их использование на содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности. Контрольно-кассовая техничка должна применяться в обязательном порядке при реализации товаров и выполнении работ.

21.08.2019 ФИО3, действуя от имени Товарищества, представил в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении Кооператива (форма №Р34002), в котором указал на необходимость проведения проверки в отношении ФИО7 по факту ее незаконной деятельности в качестве руководителя Кооператива и отсутствия географической привязки адреса Кооператива к земле.

21.10.2019 ФИО3 обратился в Управление с просьбой провести проверку Инспекции, связанную с нарушением должностных обязанностей и игнорированием распоряжений вышестоящих инстанций о надлежащем контроле и проверке деятельности ФИО7, выступающей в интересах Кооператива, и самого Кооператива; провести надлежащую проверку адреса регистрации Кооператива; провести проверку проведения операций с денежными средствами с нарушением кассовой дисциплины и предоставления нулевых деклараций, а также занижения страховых взносов.

Письмом от 18.11.2019 №08-27/16812 Управление сообщило ФИО3 о проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Кооператива. В частности, 10.09.2019 проведен осмотр объекта недвижимости по адресу государственной регистрации Кооператива, в результате чего установлено его фактическое нахождение по адресу, включенному в ЕГРЮЛ. В результате анализа имеющихся в налоговом органе документов установлено, что корреспонденция доставляется Кооперативу по указанному адресу. Адрес места нахождении Кооператива соответствует адресу, включенному в федеральную информационную адресную систему. Сведения в отношении ФИО7 как лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении Кооператива, внесены в ЕГРЮЛ 10.03.2010 на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме №Р14001. Достоверность содержания в ЕГРЮЛ сведений в отношении ФИО7 как о лице, имеющем право действовать без доверенности, подтверждена.

Полагая незаконными бездействия Инспекции и Управления по непроведению надлежащих мероприятий по проверке деятельности Кооператива, невнесению записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении адреса и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Кооператива, неисключению Кооператива из ЕГРЮЛ, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона №129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В пункте 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ).

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Соответственно, обязанность по представлению документов для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений, касающихся информации о лице, имеющем право действовать без доверенности, равно как и об адресе юридического лица, лежит на юридическом лице.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, регулируемый положениями статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, применяется, в частности, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 №67-ФЗ) проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 Статьи 9 Закона №129-ФЗ).

10.09.2019 Инспекцией в присутствии понятых: ФИО12, ФИО13 - проведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, ход которого оформлен протоколом (т.д.1, л.д. 92).

В результате осмотра установлено, что Кооператив находится по указанному адресу. Вывеска и режим работы отсутствуют, на момент проверки председатель кооператива отсутствует, административное здание – помещение было закрыто.

Представитель Инспекции в ходе судебного заседания пояснила, что местонахождение административного здания среди гаражных блоков проверяющим указали лица, находящиеся на территории гаражного комплекса.

Установленные в ходе осмотра обстоятельства подтверждаются также и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, по факту отсутствия вывески и лица, осуществляющего функции исполнительного органа Кооператива, по месту нахождения организации представители Кооператива пояснили, что вывеска выцвела и впоследствии была заменена. Относительно того, что помещение было закрыто, пояснила, что председатель Кооператива не находится на территории гаражного комплекса ежедневно, присутствует в занимаемом помещении 1 раз в неделю по согласованному с членами Кооператива графику.

При этом заявителем не оспаривается тот факт, что осмотр 10.09.2019 был проведен Инспекцией на территории именно того гаражного комплекса, в котором расположено помещение, занимаемое исполнительным органом Кооператива. Фактическое нахождение данного помещения на территории гаражного комплекса также не оспаривается. Заявитель указывает лишь на то, что адрес, который содержится в ЕГРЮЛ, не соответствует месторасположению Кооператива, такой адрес не мог быть присвоен помещению, находящемуся в границах земельного участка, на котором расположен под гаражный комплекс.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации Синьяльского сельского поселения от 24.05.2012 №61 почтовый адрес Кооператива переименован и присвоен следующий адрес: <...>.

Из представленного в материалы дела письма администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от 31.01.2020 №82 следует, что Кооператив расположен вне границ д. Юраково. Почтовый адрес «<...>» присвоен Кооперативу в целях определения местоположения, так как ближайший к Кооперативу населенный пункт Синьяльского сельского поселения – деревня Юраково.

Из указанных документов следует, что фактический адрес Кооператива, сведения о котором содержатся в реестре, соответствует адресу, присвоенному в установленном порядке органом местного самоуправления. Данных о присвоении Кооперативу какого-либо иного адреса для целей связи с Кооперативом в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что Кооперативом заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 №01-01/142-1008, начисления и оплата по которому производятся; заключен договор от 25.01.2019 №ДПЮЛ-1242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта по адресу: <...>.

Представители Кооператива представили в материалы дела копии конвертов в подтверждение получения по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовой корреспонденции от ФИО2, МИФНС №5 по ЧР, АО «Чувашская энергосбытовая компания», Государственного учреждения – регионального отделения фонда социального страхования РФ по ЧР, от ФИО14

Таким образом, связь с юридическим лицом по адресу: <...> обеспечивается.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания от 27.02.2010 №4, из которой следует, что присутствовавшие на собрании члены Кооператива единогласно проголосовали за назначение на пост председателя Кооператива ФИО8. Также представлен протокол общего собрания членов Кооператива от 25.04.2012 №7, согласно которому членами кооператива принято решение о продлении срока полномочий ФИО11, выписка из протокола общего собрания от 17.112019 №15, согласно которой принято решение о продлении полномочий ФИО7 на срок по 31.12.2021.

Товарищество не заявило о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства признания недействительным решений общих собраний членов Кооператива в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства избрания какого-либо иного лица руководителем Кооператива.

Основанием для внесения записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, является не поступление заявления любого обратившегося лица само по себе, а результаты проверки изложенных в нем сведений.

По обращениям ФИО3, Товарищества и Инспекцией, и Управлением были даны ответы о проведенных мероприятиях, а именно: установление факта нахождения Кооператива по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, путем проведения осмотра, а также установление факта получения корреспонденции по указанному адресу; установление обстоятельств внесения записи о ФИО7 как о руководителе Кооператива путем анализа документов, имеющихся в регистрационном деле юридического лица.

Товарищество указывает, что Инспекция и Управление не провели надлежащих мероприятий по проверке обоснованности обращения заявителя о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Между тем, какие конкретно действия Инспекция и Управление должны были осуществить в рамках проверки, но не осуществили, и на основании каких норм права, Товарищество не указывает, ограничиваясь доводами о присвоении Кооперативу неправильного адреса органом местного самоуправления и ссылаясь на незаконные действия ФИО7 при вступлении на должность руководителя Кооператива.

В соответствии с пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (далее – Основания и Порядок) основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

При этом согласно подпункту «5» пункта 5 названного Оснований и Порядка указанные в пунктах 2 и 4 настоящих Оснований и Порядка обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в частности, в случае если: в поступившем в регистрирующий орган возражении относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ или заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ, не указаны обстоятельства, подтверждающие заинтересованность представившего (направившего) их лица, либо к таким возражению, заявлению не приложены подтверждающие данные обстоятельства документы (за исключением случаев, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, представившем (направившем) такие возражение, заявление в составе сведений о соответствующем юридическом лице).

В поданном в Инспекцию обращении от 30.08.2019 ФИО3 не указал на обстоятельства, подтверждающие его заинтересованность и не представил доказательства наличия такой заинтересованности.

В поданном в Управление 21.10.2019 обращении ФИО3 указал, что целью обращения является, в частности, представление владельцам гаражей, обратившимся в суд в рамках дел №2-1000/2018, №2-398/2018, №2-439/2017, №2-15746/2017, №2-975/2017 и других, рассматриваемых Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, возможности обеспечить надлежащую защиту нарушенных прав и законных интересов. По всем указанным делам Кооператив не получил судебные извещения из-за отсутствия надлежащего адреса регистрации, а значит, и возможности почтовой службы определить по карте надлежащее расположение строения, что впоследствии привело к отмене судебных постановлений, а следовательно, к убыткам физических лиц.

Из пояснения представителей заявителя, данных в ходе судебного заседания, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 24.12.2018 по делу №33-5046/2018 следует, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 20.06.2017 удовлетворены исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Товариществу о признании права собственности на нежилые помещения.

Кооператив, участвовавший в названном деле в качестве третьего лица, обжаловал вышеуказанное решение Чебоксарского районного суда г. Чебоксары ЧР, одновременно ходатайствовав о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение корреспонденции.

Апелляционным определением от 24.12.2018 по делу №33-5046/2018 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила определение Чебоксарского районного суда ЧР от 26.09.2018 об отказе в восстановлении Кооперативу срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку почтовое отделение доставку почтовой корреспонденции по адресу регистрации Кооператива не осуществляло.

По указанному основанию Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики апелляционными определениями от 17.12.2018, 07.11.2018, от 19.11.2018, от 05.12.2018, от 14.11.2018 также восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решения Чебоксарского районного суда от 26.10.2017, от 15.08.2017, от 14.03.2017, от 16.08.2017, от 12.10.2018, от 20.02.2018, от 06.12.2017, от 12.10.2017 о признании права собственности ряда физических лиц на гаражные боксы восстановлен Кооперативу.

Представители Товарищества в ходе судебных заседаний неоднократно поясняли, что заинтересованность заявителя заключается в защите прав членов Товарищества, нарушенных в результате восстановления срока на обжалование решений Чебоксарского районного суда.

Таким образом, настоящее заявление о признании незаконными бездействий Инспекции и Управления по существу направлено на преодоление состоявшихся судебных актов путем исключения из ЕГРЮЛ Кооператива как лица, участие которого в деле может повлиять на исход дела.

Кроме того, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы не является обстоятельством, нарушающим права Товарищества или его членов, поскольку имеет целью обеспечение лицам, участвующим в рассмотрении дела, возможность осуществить защиту своих прав, а также наиболее полное и всестороннее выяснение обстоятельств спора в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта.

При этом в случае несогласия с выводами суда по итогам рассмотрения споров о признании права собственности, апелляционных жалоб, участвующие в деле, вправе обжаловать их в установленном порядке в вышестоящую судебную инстанцию, что и будет являться для таких лиц надлежащим способам защиты права.

Суд приходит к выводу, что заявитель в настоящем случае не представил доказательств того, что оспариваемые действия (бездействия) регистрирующего органа могут повлиять на права и законные интересы Товарищества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а равно не усматривает в действиях (бездействии) Инспекции и Управления признаков нарушения закона.

При таких обстоятельствах суд отказывает Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

Бремя несения расходов на уплату государственной пошлины относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства товарищества собственников гаражей «Юг» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.Ю. Трофимова