Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А61-6284/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№А61-6284/2019
город Владикавказ
01 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»,

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию «Владикавказская муниципальная управляющая организация»,

третьи лица:

- Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ»,

-Служба государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.01.2020 №34,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились.

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МУП «Владикавказская муниципальная управляющая организация» стоимости сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 13 441 249 рублей 47 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункте 72 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по электроэнергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды (сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН).

23.06.2020 в судебном заседании Службой государственного жилищного и архитектурно- строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания представлен отзыв на исковое заявление (от 22.06.2020 №01-08/1072).

23.07.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в нем.

09.09.2020 через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв ответчика от 23.07.2020 (от 09.09.2020 №015/1739).

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

24.11.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 777 869 рублей 79 копеек стоимости сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований принял.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений и доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика (от 09.09.2020 №015/1739) , поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> Ростовская, д.13,19, ул. Рождественская, д.8, ул. Сибирская, д.12, ул. С. Разина, д.5, 5а, 9, ул. Тамаева, д.18, 27 ,31 ул. Торчинова, д.5, ул. Толстого, <...>, 15, 22, 31, ул. Шмулевича, д.1в, 12/9, 14/1,14/2,14/3,14/4, 14/5,14/7, 14/8,16/1,16/2, 16/3, 16/4, 16/5, 16/6, 20, 20/1, 41.

Таким образом, истец осуществляет поставку коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Как следует из текста искового заявления и не опровергнуто ответчиком, ответчик не осуществил действий по заключению договора ресурсоснабжения с истцом.

Письмом от 28.11.2016 №04-01/2756 истец направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 № 15070221018467, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Письмом от 16.08.2017 №04/012475 истец повторно направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 01.08.2017 № 15070221018467.

Однако ответчик не осуществил действий по заключению указанного договора.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 фактически в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании ответчика, поставлено электроэнергии в объеме 8 133 272 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Объем электроэнергии по индивидуальным приборам учета и объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления, составил 4 548 272 кВтч, что следует из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД. Объем электроэнергии на общедомовые нужды, установленный исходя из нормативов потребления составил 235 863 кВтч.

Таким образом, сверхнормативный объем электроэнергии составил 3 348 837 кВтч на сумму 12 777 869 рублей 79 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 №815 с требованием погасить задолженность по оплате стоимости сверхнормативного ОДН, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил № 124 «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющие компании возложена обязанность предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 15 Правил № 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, пунктом 4 Правил № 124 предусмотрено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.

В силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный объем» коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.

Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, отсутствие договора не освобождает управляющую компанию от возмещения расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией на подачу управляющей компанией коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, данное обстоятельство подтверждается системным взаимодействием положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 № 124, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Ответчик с целью заключения договора ресурсоснабжения в АО «Севкавказэнерго» не обращался, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 10 Правил №124, с письмами от 28.11.2016 №04-01/2756, 16.08.2017 №04/012475 направил ответчику оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения от 24.11.2016 (от 01.08.2017) № 15070221018467 в отношении спорных МКД, согласно которому исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Однако ответчик не направил в адрес истца письменного ответа о согласии либо отказе от заключения договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил №124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Кроме того, обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1. Правил № 214, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией. Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №45099-АЧ/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из указанных норм права и фактического потребления электрической энергии следует, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор ресурсоснабжения (энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62 и 71 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.

Объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативно потребленный), определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, как разница между объемом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учета (за минусом индивидуального потребления), и объемом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 23.07.2020 указал, что общедомовые приборы учета были допущены в эксплуатацию в отсутствии уполномоченного представителя, что служит основанием для признания данного прибора нерасчетным.

В силу пункта 152 Правил № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

По пункту 152 Основных положений допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами № 354.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81(3) Правил № 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.

Пунктом 81(6) Правил № 354 предусмотрено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.

Согласно пункту 81(7) Правил № 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что подпись потребителя в акте ввода прибора учета является обязательным условием допуска прибора учета в эксплуатацию.

Как указывает ответчик, в ряде актов допуска общедомовых приборов учета отсутствует подпись со стороны потребителя, а в актах, содержащих подпись, ФИО3, ФИО4, ФИО5, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подписание указанных актов. (т. 13, л.д. 97-100).

Также акты допуска с подписью директора управляющей компании, ФИО6, содержат подпись не соответствующую подписи директора.

В связи с чем, указанные акты не могут служить доказательством введения общедомовых приборов надлежащим образом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, ввиду того, что как следует из представленных в материалы дела актов допуска приборов учета в эксплуатацию, в ходе процедуры допуска проверялись место установки и схема подключения приборов учета, состояние приборов учета и измерительных трансформаторов, а также соответствие приборов учета требованиям раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 в части их заводских характеристик.

По результатам указанных измерений и расчетов, специалистами сделаны выводы о пригодности узла учета к расчетам для определения количества фактически потребляемой электрической энергии.

Как следует из содержания актов допуска приборов учета в эксплуатацию, межповерочный интервал общедомовых приборов учета не истек, учет признан достоверным.

С учетом изложенного, ответчик не доказал, что несоблюдение порядка допуска прибора общедомовых приборов учета в эксплуатацию, а именно участия при допуске в эксплуатацию приборов учета представителя управляющей компании, повлияло или могло повлиять на правильность (корректность) работы приборов учета. Таким образом, в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости отпущенного на общедомовые нужды ресурса.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, мог и должен был знать о необходимости снятия показаний общедомовых приборов учета. Однако за весь спорный период ответчик с заявлением о неисправности прибора учета либо о необходимости замены прибора учета не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что установленные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии не были введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

По расчету истца сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составило 3 348 837 кВтч на сумму 12 777 869 рублей 79 копеек.

Расчет составлен истцом с учетом периодов нахождения конкретных МКД в управлении ответчика, установленных на основании имеющегося в материалах дела сведений, предоставленных Госжилстройнадзором РСО-Алания.

При этом объем потребленной электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учета, получен истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учета за спорный период.

Ответчик в отзыве указал, что в актах снятия приборов учета по ул. Ак. Щегрена, д.1а, 8, ул. бородинская, д.25а, ул. Баллаева, .33, ул. Ватутина, д.17а, 17г, 37, 51/50, 60, ул. Зортова, д.5, 7, пр. Коста, д.268, ул. Ленина, <...>, 19, ул. Сибирская, д.12, ул. Фрунзе, д.4, ул. Шмулевича, д.14/4, 16/1, 16/4 указаны приборы учета, не соответствующие номеру прибора учета, указанному в акте допуска, в связи с чем, данные акты не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими количество потребленной электроэнергии в указанные МКД.

В заявлении от 02.11.2020 №015/1967 истец указал, что при составлении актов снятия показаний приборов учета по указанным адресам были допущены описки в номере прибора учета, сведения об установке иных приборов учета отсутствуют.

Суд считает довод ответчика несостоятельным, в связи с тем, что допущенная техническая ошибка в указании номера прибора учета не может являться основанием для признания в данном случае актов недостоверными.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены, доказательства замены приборов учета, переподключение приборов учета сетевой организацией не осуществлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные акты являются надлежащим доказательством, позволяющим определить количество поставленной электроэнергии в указанные МКД.

Указанные акты ответчиком не подписаны, однако в них имеются подписи представителей сетевой организации и сбытовой организации.

Объем потребленной электроэнергии по индивидуальным приборам учета и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитаны, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Иных сведений об объеме электроэнергии потребитель, на котором в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учета потребления энергии, гарантирующему поставщику либо суду представлено не было.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учет электроэнергии.

Вместе с тем представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний подписаны сетевой организацией ПАО «МРСК СК», которая в силу пункта 160 «Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, уполномочена производить съемы показаний приборов учета.

Ответчик достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии либо реестров индивидуального потребления электроэнергии не заявлял, доказательств фактического неоказания услуг по поставке электроэнергии либо иных показаний приборов учета не представил.

Спора по тарифу между сторонами нет. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик не представил доказательства исполнения обязанности по компенсанции стоимости сверхнормативного объема электроэнергии на ОДН, равно как и доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах и иных документах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными, доказательств потребления иных объемов электроэнергии.

Таким образом, ответчик, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик является управляющей организацией, в связи с чем, непосредственно обязан вести учёт объёмов потребления электроэнергии собственниками (владельцами) помещений обслуживаемых МКД.

Неисполнение данной обязанности является предпринимательским риском ответчика.

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств выполнения взятых на себя обязательств по оплате задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 12 777 869 рублей 79 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В своих определениях суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты спорной задолженности. Несмотря на это вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком не представлены.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску с учетом уточнений составляет 86 889 рублей.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 86 889 рублей в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказская муниципальная управляющая организация» в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» 12 777 869 рублей 79 копеек стоимости сверхнормативного объема ОДН за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Владикавказская муниципальная управляющая организация» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 86 889 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо -Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо- Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева