Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А72-3674/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

28.06.2023 Дело № А72-3674/2023


Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИМИТРОВГРАД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ульяновская область, г. Димитровград

о взыскании 10 467 руб. 50 коп.,


третьи лица: ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО4


при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 10 467 руб. 50 коп.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО4

17.04.2023 от конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО4 поступили пояснения по делу.

25.04.2023 от конкурсного управляющего ООО «Партнер» ФИО4 поступила налоговая декларация и расчет по страховым взносам.

29.05.2023 от истца поступило ходатайство о замене ответчика, в котором истец просит:

1. заменить ненадлежащего ответчика ООО ПАРТНЕР на надлежащего ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИМИТРОВГРАД";

2. взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 10 467 руб. 50 коп.

3. взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

4. взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска, направленных ответчику с приложениями пункт почтового реестра № 10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИМИТРОВГРАД".

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль LADA Granta лифтбек 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2045008-0736594/21ТФЛП, на основании которого предметом страхования является транспортное средство LADA Granta лифтбек 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно искового заявления, 05 сентября 2022 года около 19:00 гр. ФИО2 припарковал свое транспортное средство «LADA Granta лифтбек», г/н <***> у дома № 46 по ул. Московская г. Дмитровград Ульяновская область. Около 04:00 06.09.2022 у него сработала сигнализация и он услышал удар металла об металл, дворник ФИО3 пояснил ему, что он неумышленно шлагбаумом ударил принадлежащий гр. ФИО2 автомобиль.

ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 10 467 руб. 50 коп.

Согласно иска, поскольку ФИО3 является работников общества с ограниченной ответственностью "Партнер", истец обратился с претензией с предложением о добровольном возмещении ущерба. Претензия осталась без удовлетворения, ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2022 по делу № А72- 7156/2021 в отношении ООО «Партнер» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Партнер» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Партнер» пояснил, что ООО «Партнёр» не осуществляло управление жилым домом по адресу <...>. 05.09.2022 ФИО3 не мог являться работником ООО «Партнёр».

В материалы дела представлены налоговые декларации ООО «Партнёр», из которых видно, что за весь 2022 год сотрудниками ООО «Партнёр» были только четыре человека:

- ФИО5 – был уволен в марте 2022;

- ФИО6 – была уволена в марте 2022;

- ФИО7 – была уволена в марте 2022;

- ФИО8 – привлеченный специалист, работала в сентябре 2022.

В связи с представленными сведениями, истец заявил ходатайство о замене ответчика - ООО «Партнер» на ООО «Управляющая компания Димитровград». Исковые требования к ООО «Партнер» истец не поддержал.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания Димитровград». Исковые требования к ООО «Партнер» истцом не поддержаны.

ООО «Управляющая компания Димитровград» представило отзыв по существу исковых требований, согласно которого ФИО3 работником никогда не являлся. Изучив доводы ООО «Управляющая компания Димитровград», суд пришел к следующим выводам.

Из представленных суду документов следует, что ООО «Управляющая компания Димитровград» на основании лицензии № 073-000179 от 10.05.2017 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами. 01.03.2020 между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «Управляющая Компания Димитровград» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого общество по настоящее время осуществляет управление и обслуживание общим имуществом многоквартирного дома.

ООО «Управляющая компания Димитровград» на основании заключенного договора управления осуществляет работы по уборке придомовой территории МКД по вышеуказанному адресу, но ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «УК Димитровград» не состоит, не выполнял по поручению общества работы по уборке. Ответчиком представлены сведения о работниках ответчика из которых усматривается отсутствие в штате ФИО3

Шлагбаум, которым были причинены повреждения автомобилю, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, был установлен и принадлежит собственникам соседнего дома.

Доказательств обратного суду не представлено. Пояснения ответчика и представленные суду сведения истцом не оспаривались.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждено, что при проведении проверки по факту повреждения автомобиля МО МВД России «Димитровградский» 07.09.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. МО МВД России «Димитровградский» факт того, что ФИО3 работает дворником по уборке придомовой территории МКД по адресу: <...> установлено лишь с его пояснений, проверка нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «УК Димитровград» не проводилась.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «УК Димитровград» в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании вышеизложенного в совокупности установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ


Судья М.В. Страдымова