Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А17-11382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, <...> http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-11382/2024
г. Иваново
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ЛИДЕР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании убытков в размере 70 000,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2024, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенностям от 18.12.2024, 21.10.2024, диплом о наличии высшего юридического образования (посредством веб- конференции);

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ЛИДЕР» (далее также – истец, экспедитор, заказчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, перевозчик, предприниматель) о взыскании убытков по договору на осуществление перевозки от 18.11.2023 № 9926 в размере 70 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора на осуществление перевозки от 18.11.2023 № 9926 не исполнены надлежащим образом обязанности в части соблюдения перевозчиком требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требований в области внутриобъектового и пропускного режима.

Определением от 17.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «КАМС» и ФИО2 (далее также – третьи лица), а определением от 07.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.04.2025.

Протокольным определением от 22.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.06.2025, в котором был объявлен перерыв до 04.06.2025.

В итоге, дело рассмотрено 04.06.2025 при участии представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей истца и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление перевозки от 18.11.2023 № 9926 (далее – Договор, договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и экспедированием груза на условиях, изложенных в договоре перевозки (пункт 1.1 Договора).

Условиями договора перевозки (пункт 1.5 Договора), предусмотрено, что стороны признают юридическую силу за документами, направленными в рамках исполнения Договора, в том числе, по электронной почте.

В силу пункта 1.6 Договора, перевозчик обязан оказывать услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также выполнять обязанности и нести ответственность, предусмотренные договором перевозки.

Сторонами был согласован следующий маршрут перевозки груза: Тобольск г., тер. Восточный Промышленный Район-Квартал 9, д. 1/1 - г. Верхняя Пышма, <...> загрузка 18.11.2023. Стоимость перевозки составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. (с НДС).

Для оказания услуг по Договору, ответчиком был привлечен водитель ФИО2, управляющий транспортным средством КАМАЗ О970УК47 п/п АТ366016.

Сторонами в качестве существенного условия договора перевозки согласована обязанность по соблюдению на территории грузоотправителя/грузополучателя требований в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также соблюдение требований в области внутриобъектового и пропускного режима (пункты 3.9, 3.10 Договора).

Указанные требования и правила, являющиеся неотъемлемой частью Договора, размещены на публичных веб-ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/ https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/ https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

В соответствии с пунктом 5.2.11 Договора, перевозчик несет ответственность в виде штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения в области ОТ, ПБ и ООС, и несоблюдение водителем перевозчика правил и требований, указанных в пунктах 3.9 и 3.10 Договора, а также следующих ограничений: водителю, в том числе, запрещается:

- иметь при себе и проносить на территорию грузоотправителя/грузополучателя вещества, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение;

- провозить на территорию грузоотправителя/грузополучателя огнеопасные вещества;

- курение (в том числе электронных сигарет) на территории грузоотправителя/грузополучателя вне специально отведенных для этой цели мест или использование открытого огня без специального разрешения;

- нарушение санитарно-эпидемиологических правил на территории грузоотправителя/грузополучателя;

- и др.

С целью надлежащего исполнения услуг в преамбуле Договора в разделе дополнительно обращено особое внимание перевозчика – «Прошу донести информацию до водителя, на КПП выдают лист под роспись с перечнем запрещенных предметов для ввоза на территорию».

В пункте 5.2.12 Договора указано, что перевозчик при нарушении условий Договора обязуется возместить, понесенные заказчиком расходы и убытки в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Все споры и разногласия по заключенному Договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия – в Арбитражном суде Ивановской области (пункт 6.1 Договора).

В пункте 2.8 Договора указано, что заказчик вправе прекращать путем направления перевозчику заявления или уведомления об одностороннем зачете любые денежные обязательства по Договору, в том числе обязательства с не наступившими сроками исполнения. В случае недостаточности денежных средств для проведения взаимозачета заказчик вправе произвести удержание недостающей суммы в рамках других заключенных между сторонами договоров, в том числе обязательства по которым не наступили. При проведении расчетов сумма, подлежащая к оплате заказчиком, может быть уменьшена заказчиком на сумму всех штрафов.

Услуги по перевозке были оказаны ответчиком, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается транспортной накладной от 18.11.2023.

Как указывает истец, Договор с ответчиком был заключен истцом с целью исполнения Договора на осуществление перевозки № 926-К от 18.11.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КАМС» (ИНН: <***>). От имени общества с ограниченной ответственностью «КАМС» (далее также – ООО «КАМС») на имя водителя ФИО2 была выдана доверенность № 1158575 от 18.11.2023. Факт того, что ответчик действовал от имени указанного выше юридического лица подтверждается также пунктом 6 Транспортной накладной № 0701060726 от 18.11.2023.

Таким образом, в силу условий Договора и норм материального права, ответственность за действия водителя истец несет перед ООО «КАМС».

В свою очередь, ООО «КАМС» действовал на основании поручения ПАО «Сибур Холдинг» (ИНН: <***>) в рамках договора № СХ.33329 от 18.12.2021, основным грузоотправителем по договору является ПАО «Сибур Холдинг» – подтверждается пунктом 1 транспортной накладной № 0701060726 от 18.11.2023.

18.11.2023 был установлен факт нарушения пункта 6 Правил внутриобъектового и пропускного режима предприятий группы СИБУР, а именно: попытка провоза запрещенных веществ – газовые баллоны; обстоятельства нарушения зафиксированы актом о выявленном нарушении от 18.11.2023, составленном представителями заказчика в присутствии водителя, который отказался от подписания акта.

За данное нарушение грузоотправителем предусмотрен штраф в размере 100 000 рублей.

В адрес истца от ООО «КАМС» была выставлена претензия от 06.12.2023.

К претензии приложены требование публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (исх.13274-ОТ/СХ от 06.12.2023) на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей, а также представлены документы, подтверждающие факт нарушения со стороны водителя ответчика. Требование ООО «КАМС» было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 1854 от 28.12.2023.

В связи понесенными убытками истец обратился к ответчику с письменной претензией. 12.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выставленного грузоотправителем штрафа за допущенное водителем нарушение, приложены документы, подтверждающие нарушение. Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, от ответчика поступило письменное несогласие с требованиями претензии.

20.11.2023 ответчиком сформирован счет № 164 на сумму 30 000 рублей с приложением документов, подтверждающих оказание услуг по договору перевозки.

20.12.2023, основываясь на пункте 2.8 Договора, истцом проведено удержание в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет оплаты по претензии из суммы, подлежащей оплате ответчику за оказание услуг по Договору.

Таким образом, сумма штрафа в размере 30 000 рублей была зачтена истцом в счет стоимости по перевозке (провозная плата).

Истец, посчитав, что оставшаяся часть убытков, понесенных в виде штрафа, ответчиком не возмещена, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что предприниматель исковые требования считает необоснованными, так как исполнитель не пытался провести баллон скрытно, не отказывался от осмотра автомобиля, заключив, что нарушение обязательств перед обществом, за которое согласно условиям заключенного с обществом договора, может быть наложен штраф, предпринимателем совершено не было.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Более подробно позиции сторон отражены в представленных ими процессуальных документах, а также в пояснениях, данных в судебном заседании.

От публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в дело доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции (перевозки), которые преимущественно регулируются нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), а также общими нормами об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой

меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на осуществление перевозки путем подписания заявки – договора с указанием в нем всех существенных условий для перевозки, содержащей элементы транспортной экспедиции.

Договором также предусмотрены условия для наступления ответственности перевозчика в случае нарушения водителем последнего требований и правил, установленных как самим Договором, так и правилами, размещенными на публичных веб- ресурсах, доступных для ознакомления:

https://www.sibur.ru/ru/sustainability/health/all-company/ https://www.sibur.ru/sustainability/health/hserequirements/ https://www.sibur.ru/sustainability/health/transportsafety/

Таким образом, перевозчик, подписав Договор, обязался соблюдать требования в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, а также требования в области внутриобъектового и пропускного режима (пункт 1 статьи 425 ГК РФ, пункты 3.9, 3.10 Договора).

Представленными в материалы дела доказательствами стороной истца подтверждается, что последний понес убытки в виде уплаты штрафа за несоблюдение водителем перевозчика предусмотренных условиями Договора и правилами требований.

В силу пункта 2.8 Договора и положений статьи 410 ГК РФ истцом проведено удержание в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в счет оплаты по претензии из суммы, подлежащей оплате ответчику за оказание услуг по Договору.

В связи с тем, что удерживаемая сумма не покрыла сумму убытков, понесенных истцом в виде уплаты штрафа за факт нарушения правил, которые ответчик обязался соблюдать, исковые требования по взысканию оставшейся части убытков в размере 70 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, исковые требования являются необоснованными, так как исполнитель не пытался провести баллон скрытно, не отказывался от осмотра автомобиля, заключив, что нарушение обязательств перед обществом, за которое согласно условиям заключенного с обществом договора, может быть наложен штраф, предпринимателем совершено не было не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Водитель перевозчика нарушил правила в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, в том числе, ссылка на которые имеется в Договоре, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 18.11.2023, составленным представителями заказчика в присутствии водителя, который отказался от подписания данного акта и любых других письменных комментариев по ситуации. Наличие или отсутствие умысла при совершении данного нарушения, в силу пунктов 2, 3 статьи 401 ГК РФ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод о том, что территория КПП не является территории предприятия, на которую с газовым баллоном ответчик не заехал, опровергается представленными истцом документами, из содержания которых следует, что территория КПП входит в состав территории предприятия (пункт 1.4 Требований предприятия в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, приобщены к делу).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, юридический состав убытков, возникших у истца, доказан последним, отсутствие вины в допущенном нарушении, повлекшем возникновение у истца убытков, ответчиком не доказано, что указывает на правомерность и обоснованность предъявленных исковых требований.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, как не обоснованные и противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам.

Расходы общества по уплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ЛИДЕР» (ИНН: <***>) убытки в размере 70 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В. А. Смирнов