Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А65-16698/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16698/2016
г. Самара
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2016 №17;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу № А65-16698/2016 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «АстраКлимат», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Провент», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 299 679 руб. 25 коп. задолженности, 13 496 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АстраКлимат» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Провент» (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 299 679 руб. 25 коп. долга за работы, выполненные по договору № 38-0614 от 30.06.2014, и 22 440 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требования в части взыскания процентов).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу № А65-16698/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 333 781 руб. 96 коп. задолженности, 22 440 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 976 руб. расходов по государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 руб. В удовлетворении остальной части иска и 13 800 руб. нотариальных услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального права. Одновременно с апелляционной жалобой истцом подано ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ № 38-0614 от 30.06.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику в пределах настоящего договора выполнить работы по устройству системы вентиляции (без монтажа оборудования), на объекте: «Учебно-административный корпус на улице Декабристов в г. Казани», в соответствии с условиями договора, проектной документацией, выданной подрядчиком и из материалов субподрядчика (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора договорная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, ориентировочно составляет 19 500 000 руб. Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным объемам работ на основании смет, утвержденных заказчиком (ГКУ «ГИСУ РТ»).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ с 07.07.2014 по 25.08.2014.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что оплата субподрядчику стоимости выполненных работ производится после поступления оплаты за выполненные работы от заказчика, в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Субподрядчик возмещает подрядчику услуги генподряда в размере 5 % от стоимости договора (пункт 2.1.2. договора).

Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет на рассмотрение уполномоченному представителю подрядчика форму КС-2 в 2-х экземплярах вместе с исполнительной документацией, подписанные уполномоченным представителем субподрядчика и технадзора заказчика. Уполномоченный представитель подрядчика обязан рассмотреть и подписать форму КС-2 или предоставить мотивированный отказ. Подписанная полномочным представителем подрядчика форма КС-2 в одном экземпляре остается у подрядчика, в одном экземпляре передается субподрядчику (пункт 2.3. договора).

В пункте 12.6. договора стороны договорились о возможности передачи документов с помощью средств факсимильной связи и электронной почты, с обязательной отправкой получающей стороной подтверждения в получении документа, с указанием входящего регистрационного номера. Подлинники переданных такими способами документов, подлежат пересылке в течение 5 календарных дней.

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 - №№ 1, 4-7 от 30.09.2014, №№ 2, 3 от 26.12.2014, №№ 8-13 от 31.12.2015 на общую сумму 15 376 809 руб. 57 коп.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ истец представил подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 № 14 и № 15 от 31.05.2016 (далее – спорные акты) на общую сумму 965 897 руб. 29 коп., указывая, что работы им выполнены, акты в электронном виде получены работником ответчика ФИО3, однако акты о приемке выполненных работ подрядчик подписывать отказался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Кодекса защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не получал от истца спорных актов в электронном виде, что ФИО3 не является работником ответчика. Ответчик считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора до обращения с иском в арбитражный суд. Наличие задолженности перед истцом в размере 333 781 руб. 96 коп. ответчиком не оспаривается.

При этом, до обращения с настоящим иском в суд, в ответ на претензию истца подрядчик в письме 04.07.2016 заявил, утверждение субподрядчика о выполнении работ в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № 14 и № 15 от 31.05.2016, не соответствуют действительности, указывая, что все работы по устройству системы вентиляции были выполнены до 31.12.2015.

В подтверждение получения ответчиком спорных актов истец ссылается на условия пункта 12.6. договора, в соответствии с которым 29.04.2016 инженером сметчиком общества ФИО4 Гульназ с электронного почтового ящика gulnaz.climat@mail.ru было направлено письмо на почтовый ящик rashid-73@bk.ru сотруднику компании ФИО3.

При этом, как установлено судом, истцом не представлены доказательства передачи результатов работ ответчику по спорным актам. В частности истцом не представлены доказательства наличия полномочий у ФИО3 на получение актов выполненных работ от ответчика, направление подлинников переданных электронным способом документов ответчику и представление регистрационного номера, сообщенного получающей стороной в подтверждение получения документов истца.

Подлинники спорных актов и исполнительная документация, как это предусмотрено пунктами 5.3. и 12.6. договора, ответчиком истцу не передавались.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, подписанные в одностороннем порядке спорные акты не могут быть признаны достоверным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору.

При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ своевременно по окончании работ.

Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 965 897 руб. 29 коп. и процентов, начисленных на эту сумму задолженности, и правомерно удовлетворил исковые требования в остальной части, взыскав с компании в пользу общества 333 781 руб. 96 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 440 руб. 27 коп., начисленные на сумму долга 333 781 руб. 96 коп. за период просрочки оплаты с 01.01.2016 по 17.10.2016 по правилам статьи 395 Кодекса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года по делу № А65-16698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина