Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А53-45014/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45014/23
01 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис омт-то» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 992 617,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 27.11.2023 в размере 55 097,05 руб., убытков в размере 44 599,15 руб.,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № № 14 от 09.09.2023, диплом

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2024.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.


установил, что ООО «Сервис омт-то» обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» о взыскании неосновательного обогащения по контракту от 06.09.2022 № 0116-22 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования в размере 992 617,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 27.11.2023 в размере 55 097,05 руб., убытки в виде выплаченных Банку процентов в размере 44 599,15 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Истец обеспечил явку в судебное заседание, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика.

Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом.

Стороны поддержали правовые позиции по спору.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 14 февраля 2024 года перерыв до 15 февраля 2024 года до 10 часов 25 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Сервис ОМТ-ТО» и ГБУ РО «Онкологический диспансер» в г. Новочеркасске заключен Контракт от 06.09.2022 № 0116-22 на оказание услуг по ремонту электронного и оптического оборудования.

Государственное бюджетное учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» в г. Новочеркасске ОГРН <***> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Онкологический диспансер» ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, его цена составляла 18 129 993,86 рублей без НДС.

Обязательным условием закупки было предоставление обеспечения исполнения Контракта на сумму 924 999 рублей 69 копеек.

Из материалов дела следует, что обществом представлено обеспечение исполнения контракта в виде независимой банковской гарантии, выданной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 9991-4S1/1095928 на сумму 924 999 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Истец по заданию Ответчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по ремонту компьютерного томографа Optima 660 (RU4574CT01) РУ №ФС32010/08482 производства GE Medical Systems с заменой запасных частей, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются Истцом в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью Контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации (п.2.1 контракта).

В техническом задании указано, что результатом оказанных услуг является восстановление работоспособности оборудования по стандартам завода-изготовителя.

Работы по замене неисправных запасных частей и восстановлению работоспособности компьютерного томографа Optima 660 (RU4574CT01) должны быть выполнены в течение 16 рабочих дней с даты заключения контракта ( по 28.09.2022) (п.4.1 контракта).

В процессе оказания услуг необходимо произвести замену двух запасных частей.

Рентгеновская трубка страна происхождения - республика Индия и модуль детектора КТ страна происхождения - Соединенные Штаты Америки.

В пункте 2 Технического задания Контракта было указано, что не допускается поставка эквивалентных запасных частей, на указанные машины и оборудование.

Как указал истец, в целях выполнения обязательств заключен договор на оказание услуг по ремонту компьютерного томографа с официальным дистрибьютором GE Medical Systems - ООО «МедАльянс», к которому Общество обращалось ранее с запросом коммерческого предложения (исх.№55 от 28.03.2022).

В ходе переписки с поставщиком, истцу стало известно о возможности задержки поставки запасных частей на территорию РФ, из-за введения политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, о чем исполнитель информировал ответчика.

В письме общество указало, что делает все возможное для того, чтобы указанные обстоятельства не повлияли на сроки исполнения обязательств, а также гарантирует, что предпримет все усилия для выполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

28.09.2022 в связи с пониманием невозможности исполнения контракта в установленный срок, по независящим от исполнителя обстоятельствам, общество обратилось к ответчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

На предложение расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ответчик ответил отказом и потребовал исполнения контракта в полном объеме, не взирая на санкции, и установил срок поставки запасных частей и исполнения Контракта до 05.10.2022 (исх.№474 от 29.09.2022).

Несмотря на информирование заказчика о сложившейся ситуации 10.10.2022 заказчик направил исполнителю требование об исполнении обязательств по контракту в срок до 16.10.2022, в противном случае - решение об одностороннем отказе вступит в силу 17.10.2022.

После предпринятых попыток и отказов в поставке необходимого оборудования, 13.10.2022 исполнитель обратился к заказчику с просьбой отозвать принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и подписать раннее направленное соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, так как истец в рамках исполнения своих обязательств действовал добросовестно, используя все возможные варианты поставки оригинальных запасных частей производителя.

Как указывает истец, поставка запасных частей не была осуществлена по не зависящим от истца причин, связанных с санкциями, в связи с чем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком вступило в силу 18.10.2022.

18.10.2022 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия (исх.№508) с требованием об уплате пеней за просрочку выполнения обязательств, в размере 86 117,47 рублей, которые исполнитель оплатил, что подтверждается платежным поручением (№ 404 от 20.10.2022) и штрафа в размере 906 499,69 рублей, с которым исполнитель не согласился.

Согласно п. 11.10. Контракта: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф.».

Как указал истец применение штрафных санкции возможно только при нарушении истцом обязательств по контракту, не связанных с просрочкой исполнения обязательств.

Однако нарушение истцом обязательств по контракту связано исключительно с нарушением срока оказания услуг по ремонту оборудования, и п. 11.10. Контракта, в данном случае, не применим, начисление штрафа в сумме 906 499,69 не законно, и не имеет под собой правовых оснований.

18.10.2022 ответчик направил обращение в УФАС с требованием о включении исполнителя в реестр недобросовестных кредиторов.

Комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и порядка действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего порядок исполнения государственного контракта, а также условий контракта и проявлена необходимая степень осторожности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту. Во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «СЕРВИС ОМТ-ТО» (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Кроме того, как указал истец, заказчик 28.10.2022 привлек общество к двойной ответственности за нарушение обязательств и получению не связанного с обеспечиваемым обязательством обогащения за счет банка, направив в Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» требование, об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии № 9991-4S1/1095928 от 31.08.2022г.

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» перечислило ответчику денежную сумму по требованию, что подтверждается распоряжением от 19 декабря 2022 г.

Исполнитель возместил банку выплату, произведенную ПАО «Банк УРАЛСИБ» по Гарантии № 9991-4S1/1095928 от 31.08.2022г., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела на сумму 906 499,69 руб.

По мнению истца, у заказчика отсутствовали законные основания для начисления неустойки (штрафа), в связи с чем ответчика, возникло неосновательное обогащение в размере взысканного по банковской гарантии штрафа в сумме 906 499,69 руб.

Как указал истец, ответчик в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 обязан был списать неустойку в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, так как именно по этим основаниям истцу не удалось поставить запасные части. Однако в нарушении части 2 пункта «г» Постановления заказчик пени не списал.

С учетом вышеизложенного, сумма оплаченной истцом неустойки в размере 86 117,47 руб. пеней и штрафа, оплаченного Банку в форме регресса по банковской гарантии в размере 906 499,69 руб. является образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением и истец считает, что эта сумма подлежит взысканию за счет ответчика в пользу истца.

Также, истец указал, что поскольку сумма уплаченного штрафа получена ответчиком незаконно, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 44 599,15 руб., в виде погашения банку процентов уплаченных по банковской гарантии.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес - ГБУ РО «Онкологический диспансер» претензии, которые оставлены без ответа и финансового претензии удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Возражая по иску, ответчик указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято на основании нарушения сроков оказания услуг и 17.10.2022 г. вступило в силу.

Согласно 12.4 Контракта, подтверждением наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности является письменное свидетельство уполномоченных органов или уполномоченных организаций. Соответствующих доказательств, препятствующих исполнению обязательства (сертификат о форс-мажоре), ООО «Сервис ОМТ-ТО» не предоставило.

На довод истца о неправомерности оснований согласно п.11.10. контракта пояснил, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф. В связи с этим на основании условий контракта а именно на основании п.11.10. контракта № 0116-22 от 06.09.2022г. Исполнителю было выставлено требование по уплате штрафа, а согласно п. 11.8. и п. 11.9. контракта Исполнителю выставлена пеня за просрочку исполнения обязательств.

Ответчик отметил, что согласно условиям договора независимая гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения Контракта, должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно независимой гарантии №991-4S1/1095928 ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с п.1, данной гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в данном случае произошло неисполнение контракта, в результате которого у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

-обязательства уплатить сумму, неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные Контрактом.

Истец, заключая контракт с ответчиком, знал и осознанно шел на предпринимательские риски, что у него отсутствуют запчасти необходимые для ремонта электронного и оптического оборудования. В связи с чем, истец заключил договор с официальным дистрибьютером СЕ Medical Systems - ООО «МедАльянс».

По итогу, запчасти необходимые для ремонта электронного и оптического оборудования поставлены не были. Условия контракта не исполнены. В связи с чем, принятые меры ответственности в виде штрафа и пени обоснованы. Дополнительно указал, что возможность начисления пени и штрафа предусмотрено сложившейся правоприменительной практикой, а для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 необходимо соблюдение условий о полном исполнении контракта, вместе с тем, в настоящем случае контракт не исполнен и расторгнут в одностороннем порядке.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правоотношения по заключенному контракту регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с п.7.4. контракта № 0116-22 от 06.09.2022г., Независимая гарантия, предоставленная в качестве обеспечения исполнения Контракта, должна содержать условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно независимой гарантии №99I-4S1/1095928 ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в соответствии с п.1, данной гарантии, обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в данном случае произошло неисполнение контракта, в результате которого у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

-обязательства уплатить сумму, неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные Контрактом.

Предметом требований истца является неосновательное обогащение в виде суммы банковской гарантии (штрафа) в размере 906 499,69 руб., выплаченной в форме регресса в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на основании пункта 11.10 Контракта и неустойки в размере 86 117 47 руб., начисленной на основании пунктов 11.08. и 11.9 Контракта, в связи с нарушением срока оказания услуг.

Факт неисполнения контрактных обязательств и нарушение срока сторонами не оспаривается.

Заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке на основании нарушения срока оказания услуг.

Односторонний отказ вступил в силу.

При этом общество указывает, что причиной ненадлежащего исполнения явилось наличие чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, установив, что материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязательств по поставке товара по контракту, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Соответственно, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий причинителя вреда. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае причиной ненадлежащего исполнения заключенного между сторонами контракта явилось нарушение обязательств ООО «МедАльянс», контрагента ООО «Сервис ОМТ-ТО» в рамках заключенного между ними договора, которое обусловлено наличием чрезвычайных обстоятельств непреодолимой силы, а именно введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении РФ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца с производителем оборудования, о чем было сообщено заказчику.

Суд отмечает, что истец, заключая контракт с ответчиком, знал и осознанно шел на предпринимательские риски, что у него отсутствуют запчасти необходимые для ремонта электронного и оптического оборудования.

По итогу, запчасти необходимые для ремонта электронного и оптического оборудования поставлены не были. Условия контракта не исполнены.

Суд исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не доказал, что неисполнение им обязательств по контракту обусловлено исключительно причинами, которые носили для общества характера обстоятельств непреодолимой силы.

Истец в суде заявлял о наличии оснований для списания начисленных неустоек.

Так, в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно пункту 3 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Постановления № 783).

Таким образом, в целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а»-«г» пункта 2 Постановления № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Постановления №783.

Суд, рассмотрев доводы истца, исходит из того, что в рассматриваемой ситуации сумма начисленных пеней и штрафов не превышает 5% цены контракта, что соответствует подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783.

В то же время суд обращает внимание на отсутствие полного исполнения сторонами условий контракта.

При этом, довод стороны истца о том, что пени должны быть списаны согласно подпункту «д» пункта 3 Постановления №783, так как начислены в результате введения санкций, рассмотрен судом и признан подлежащим отклонению.

Судом учтено, что ссылка стороны контракта на ограничительные меры не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств и списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае в материалы дела истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств по вмененному нарушению из-за указанных в пункте «д» пункта 3 Постановления №783 обстоятельств. Обстоятельств, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Постановления №783 судом также не установлено.

В связи с тем, что контракт не исполнен истцом в полном объеме, а также им не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных в пунктах 2, 3 Постановления №783, суд пришел к выводу о том, что начисленная сумма неустойки списанию не подлежит.

При этом суд отмечает, что рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о недопустимости применения двойной меры ответственности в виде штрафа и пени отклоняется судом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Согласно пунктам 11.8 и 11.9 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная, со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 11.10 заключенного Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 11.8 Контракта, суд пришел к выводу, что на основании пункта 11.9 ответчиком начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф за неисполнение исполнителем обязательств по контракту начислен на основании пункта 11.10.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о наложении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 44 599,15 руб., в виде погашения банку процентов уплаченных по банковской гарантии.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями названных статей, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательств другой стороной по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между невыполнением обязательств по договору и возникшими убытками, причем, все перечисленные условия должны присутствовать в совокупности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, согласно позиции суда изложенной в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании убытков надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 532 от 28.11.2023 в размере 23 923 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.