Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А38-1615/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1615/2025
г. Йошкар-Ола
2» сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Бельковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности,

от ответчика, Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании основного долга по государственному контракту № 154 от 19.01.2024 за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 в сумме 773 788 руб. 01 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 154 от 19.01.2024 о сроке оплаты услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа за ноябрь-декабрь 2024 года. Истец пояснил, что при формировании в единой информационной системе документов о приемке за ноябрь, декабрь 2024 года произошла техническая ошибка, сдача данных документов невозможна. Общество неоднократно обращалось в службу поддержки системы, но проблема не решена. Заказчик сообщал истцу, что оплата невозможна в связи с отсутствием документов в ЕИС. Общество отметило, что фактически обязательства им исполнены, возражений по качеству и срокам не поступало, информация о полученной плате за проезд ответчиком принята и учтена. Требование обосновано правовыми ссылками на статью 711 ГК РФ, Федеральный закон РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д. 9-13).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил заключение государственного контракта, оплату услуг за период с января по октябрь 2024 года и пояснил, что при размещении истцом в единой информационной системе актов о приемке за ноябрь и декабрь 2024 года возникли технические ошибки. Истец информировал заказчика о невозможности формирования в ЕИС документов о приемке и о направлении обращений в службу поддержки ЕИС. При этом заказчик также инициировал запросы в службу поддержки ЕИС в связи с отсутствием технической возможности размещения документов о приемке в форме электронных образов бумажных документов. Заказчик пояснил, что согласно ответам службы поддержки система работает штатно, для исправления ошибки заказчику необходимо выполнить действия по отмене сведений о ранее принятых и оплаченных объемах работ. Министерство указало, что это технически невозможно и не предусмотрено законодательством. Заказчик отметил также, что общество направляло в его адрес акты выполненных работ за ноябрь 2024 года на сумму 380 551 руб. 40 коп., декабрь 2024 года на сумму 393 236 руб. 61 коп. на бумажном носителе, возражений по стоимости услуг не имеется, однако оплата не может быть произведена в связи с отсутствием актов в единой информационной системе (л.д. 87-88, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Представитель ответчика, Министерство финансов Республики Марий Эл, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск министерство пояснило, что им исполнены обязательства по перечислению Минтрансу Республики Марий Эл денежных средств по заявленной потребности (л.д. 100-101).

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 января 2024 года ООО «Волжские пассажирские перевозки» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен в письменной форме государственный контракт № 154, по условиям которого истец обязался оказать в период 01.01.2024-31.12.2024 услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемому тарифу межмуниципального маршрута № 112с «Автовокзал (г. Волжск) – п. Кленовая Гора», параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить услуги (л.д. 18-37).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракт составлен в письменной форме с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, дополнительным соглашением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ, а также соответствующими нормами Федерального закона РФ № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ, услуг для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Тем самым в предмет доказывания по спору входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности исполнителя выполнил, оказал в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 услуги по регулярным перевозкам.

Согласно условиям контракта истец перечисляет в доход республиканского бюджета Республики Марий Эл денежные средства, полученные обществом в качестве платы за проезд пассажиров и провоз багажа, не позднее 5 рабочих дней со дня их получения. Истец ежемесячно предоставляет заказчику отчет о денежных средствах, полученных в качестве платы за проезд пассажиров и провоз багажа согласно приложению № 9 к контракту. Отчет предоставляется в течение 10 рабочих дней календарного месяца, следующего за отчетным, в письменной и электронной формах. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения отчета обязан подписать отчет и возвратить его исполнителю или, при наличии возражений по отчету, письменно сообщить о них подрядчику в письменной форме (пункты 4.1-4.4 контракта). Такие документы составлялись истцом и принимались заказчиком, в том числе за период ноябрь-декабрь 2024 года (л.д. 41-46).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4, 5.8, 5.10 контракта порядок приемки и сдачи выполненных работ осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ, Законом о контрактной системе и контрактом. При исполнении контракта применяются положения частей 13 и 14 статьи 94 Закона о контрактной системе. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ по контракту (документ о приемке), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Датой поступления подрядчику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен подрядчик. Датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Как указали стороны, услуги за январь-октябрь 2024 года приняты и оплачены. Между тем при размещении истцом в единой информационной системе актов о приемке за ноябрь и декабрь 2024 года возникли технические ошибки. Истец информировал заказчика о невозможности формирования в ЕИС документов о приемке и о направлении обращений от 04.12.2024, 09.12.2024, 13.02.2025 в службу поддержки ЕИС. При этом заказчик также в период с 16.12.2024 по 30.01.2025 инициировал многочисленные запросы в службу поддержки ЕИС в связи с отсутствием технической возможности размещения документов о приемке в форме электронных образов бумажных документов. Заказчик пояснил, что согласно ответам службы поддержки система работает штатно, для исправления ошибки заказчику необходимо выполнить действия по отмене сведений о ранее принятых и оплаченных объемах работ. Министерство указало, что это технически невозможно и не предусмотрено законодательством. Заказчик отметил также, что общество направляло в его адрес акты выполненных работ за ноябрь 2024 года на сумму 380 551 руб. 40 коп., декабрь 2024 года на сумму 393 236 руб. 61 коп. на бумажном носителе, возражений по стоимости услуг не имеется, однако оплата не может быть произведена в связи с отсутствием актов в единой информационной системе (л.д. 87-88, 90-98, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).

Как усматривается из условий контракта, датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены акт № 11 от 30.11.2024 на сумму 380 551 руб. 40 коп., подписанный обеими сторонами на бумажном носителе без замечаний и возражений, акт № 12 от 31.12.2024 на сумму 393 236 руб. 61 коп., подписанный истцом и врученный ответчику (л.д. 57-58). В акте сверки взаимных расчетов за 2024 год министерством отражено, что работы выполнены в полном объеме, задолженность в бухгалтерском учете не отражена в связи с отсутствием документов о приемке, оформленных в ГИС ЕИС (л.д. 84).

Положения Закона о контрактной системе и условия контракта о дате приемки работ только с момента размещения в единой информационной системе соответствующего документа не исключают обмен документами, подтверждающих факт оказания услуг, подписание таких документов на бумажном носителе в иную дату. Правовое значение будет иметь фактическая дата приемки услуг, которая может отличаться от даты документа, размещенного в информационной системе с учетом времени, необходимого для размещения такого документа, которому предшествует время для приемки.

Таким образом, исследовав по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные документы, арбитражный суд установил, что истцом фактически были оказаны услуги в ноябре-декабре 2024 года на сумму 773 788 руб. 01 коп., а ответчиком данные услуги приняты. Возражений по объему и стоимости услуг не заявлялось. Обязанность исполнителя оказать услуги по контракту следует считать исполненной.

В силу статьи 781 ГК РФ и условий контракта у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить услуги. Между тем денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, с Республики Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в пользу ООО «Волжские пассажирские перевозки» подлежит взысканию основной долг в сумме 773 788 руб. 01 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 689 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжские пассажирские перевозки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 773 788 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 689 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова