Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А41-17873/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17873/20
10 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.Р. Мяжитовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (394077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 366201001, директор: ФИО1)

к ООО "ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ" (192131, Санкт-Петербург город, улица Ивановская, дом 24, корпус 2, помещение 1 Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 781101001, генеральный директор: ФИО2)

третьи лица:

- ООО "УНИВЕРСАЛ СК" (107140, Москва город, улица Краснопрудная, дом 12/1, строение 1, помещение 15;17 комната 9А)

- Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (191124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 784201001)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПЕТРОСТРОЙСВЯЗЬ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 578 114,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УНИВЕРСАЛ СК" и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01.11.2016 и 15.12.2016 между ООО "Универсал СК" (генподрядчик) и ООО "Петростройсвязь" (подрядчик) заключены договоры подряда N 17812033997160000011/82, 17812033997160000011/82-1 и 83-2 на выполнение работ при завершении строительства объекта "Строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <...>".

Как пояснил заявитель, в целях исполнения указанного договора планировалось заключение договора подряда №01-14 от 02.10.2017 (т. 1, л.д. 67) между подрядчиком (ООО "Петростройсвязь") и ООО РСК «Фасадные системы» (субподрядчик).

В связи с проведением работ по приказу №01-14/1-П от 02.11.2017 из штата ООО РСК "ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" назначено ответственное лицо за производство работ по договору подряда (т. 1, л.д. 86).

17.11.2017 истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №42 от 17.11.2017 (т. 1, л.д. 21) на общую сумму 1 000 000 руб. в счет предоплаты по договору подряда №01-14 от 02.10.2017.

Истец пояснил, что 20.11.2017 подрядчик принял работу на общую сумму 391 692,04 руб., о чем составлены соответствующие КС-2 и КС-3 (т. 1, лд. 62-66).

03.12.2018 в письме №171 (т. 1, л,д. 44) истец направил для утверждения и подписания унифицированные формы КС-2, КС-3 от 25.06.2018 на сумму 2 186 422,87 руб.

Считая, что ответчик уклоняется от оплаты по договору №01-14 от 02.10.2017 в общем размере 1 578 11,91 руб. (2 186 422,87 руб. + 391 692,04 руб. – 1 000 000 руб., т. 1, л.д. 40), истец направил претензию от 29.03.2019.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В порядке, установленном статьями 420 и 702 ГК РФ, договор подряда сторонами не заключался. Представленный в материалы дела договор №01-14 от 02.10.2017 не подписан ответчиком.

Истец ссылается на то, что работы по договору приняты ответчиком без возражений, что свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений. Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом, договор №01-14 от 02.10.2017 не исполнялся. Документы, на которые ссылается истец, были подписаны сторонами до 02.10.2017.

Из акта сверки от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 50) усматривается, что помимо работ на сумму 391 692,04 руб. ответчик никакие документы не подписывал, в связи с чем на стороне истца в пользу ООО "Петростройсвязь" имеется задолженность 608 307,96 руб. (1 000 000 руб. - 391 692,04 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что какие-либо обязательства по договору №01-14 от 02.10.2017 у ответчика не возникли. Доводы истца, положенные в обоснование иска, основаны на неверном толковании норм материального права.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяКузьмина О.А.