Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А29-9600/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9600/2023
14 ноября 2023 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Добродей»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Администрация, Комитет) о взыскании 520 528 рублей 60 копеек долга за оказанныес 01.11.2022 по 28.02.2023 услуги по содержанию и текущему ремонту незаселённого муниципального жилья в пгт. Воргашор <...> (кв. 2, 6, 11, 26), ул. Есенина, д. 3 (кв. 1, 4, 5, 6, 12, 13, 20, 22, 27, 28, 32, 34, 37, 38, 44, 45, 48, 50, 51, 55, 56, 77, 91), д. 5 (кв. 4, 11, 12, 13, 24, 37, 43, 48, 50, 56, 65, 74), ул. Воргашорская, д. 2/1 (кв. 2, 3, 15, 18, 46, 51, 53, 54), д. 2/2 (кв. 1, 4, 6, 9, 11, 12), д. 2/3 (кв. 8, 9, 17, 19, 23, 28, 40, 44, 45, 51, 52), д. 2а (кв. 7, 11, 15, 30, 33, 45, 57), д. 2б (кв. 1, 12, 13, 15, 16, 17, 28, 29, 39, 40, 41, 44, 45, 48, 52, 56, 57, 58, 60, 63, 72).

В отзыве от 21.09.2023 Комитет сообщил об отсутствии права муниципальной собственности на объекты «Есенина, 3-1» (с 07.04.1995; соглашение о расторжении договора не зарегистрировано), «Есенина, 3-45» (с 16.04.1993), «Есенина 5-50»(с 15.07.1994), «Воргашорская, 2/1-19» (с 26.03.1993; соглашение о расторжении договора не зарегистрировано). Ответчик заявил также возражения по объекту «Воргашорская, 2/1-19» (в иске он отсутствует), но при этом в качестве доказательств заселённости приложил договор и дополнительное соглашение по объекту «Воргашорская, 2/3-19». Комитет обратил внимание на дело А29-6573/2023 (с ответчика взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение незаселённых квартир: ул. Есенина, <...>, ул. Воргашорская, д. 2/1, д. 2/2; с ноября 2022 года по январь 2023 года), в связи с чем эти объекты должны быть исключены из расчёта.

Судебное разбирательство откладывалось на 14.11.2023.

Согласившись с возражениями Комитета в части объектов на улице Есенина (3-45 и 5-50), Общество исключило начисления по этим квартирам и уменьшило требования до 516 809 рублей 59 копеек. Уточнения приняты к рассмотрению (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры от 01.11.2022 управления перечисленными домами.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).

В ноябре 2022 года — феврале 2023 года Общество осуществляло обслуживание указанных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг,послужило Обществу основанием для обращения с претензией от 12.05.2023 № 290,а затем и за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходилиз законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществуи в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением установленныхого в приложениях № 8 к договорам тарифов. Калькуляция проверена судом и признана правильной.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсовне соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.

Решением по делу А29-6573/2023 с Комитета, действительно, взыскана задолженность в отношении спорных объектов, однако это долг за индивидуально потреблённые тепловые ресурсы; в рамках данного спора предъявлены требованияпо оплате содержания и текущего ремонта, а также ресурсов, потраченных на ОДН, поэтому соответствующее возражение ответчика отклонено судом.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату истцом ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного ресурса, не может быть признан основанием для отказа в иске, поскольку истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечивать жильцов МКД необходимыми коммунальными ресурсами.

Из соглашений о «деприватизации» договоров купли-продажи («Есенина, 3-1»и «Воргашорская, 2/3-19»), которые заключены уполномоченным органом (Администрацией) и утверждено главой Администрации, усматривается, что договоры расторгнуты по обоюдному согласию, при этом никаких обременений квартиры не имели.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 16 того же закона заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат. Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в установленном законом порядке оспоренои признано недействительным. Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, что квартира является собственностью физического лица.

Выраженное физическими лицами законное волеизъявление о прекращении права собственности на квартиры повлекло на стороне муниципального образования обязанность совершить корреспондирующие действия по принятию объектов недвижимости в муниципальную собственность. Более того, с прекращением права собственности физических лиц, жилые помещения возвращаются в собственность муниципального образования, как ранее ему принадлежавшие.

Следовательно, начисление задолженности в отношении «деприватизированных» квартир произведено верно.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета оплатить услуги в соответствиис уточнённой калькуляцией.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда (как жилого, так и нежилого, что многократно было подтверждено судебными актами по аналогичным спорам) и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Взыскание спорной задолженности производится непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковое требование удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 516 809 рублей 59 копеек задолженности и 13 336 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 75 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 14.07.2023 № 838). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления егов законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов