Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-59343/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59343/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Лаврухин Л.С. – доверенность от 20.07.2016;

от ответчика (должника): Чваненко Д.А. – доверенность от 26.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10371/2017) ООО "Проектинтертехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-59343/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое


по иску ООО "Проектинтертехника"

к ООО "Русский проект- СПб"

о взыскании


по встречному иску

ООО "Русский проект- СПб"

к ООО "ПроектИнтерТехника"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинтертехника", место нахождения: 194192, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д.1, лит. А, оф. 220-221, ОГРН 5067847497713 (далее – ООО «Проектинтертехника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский проект-СПб», место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 23, литер А, помещение 102-Н, ОГРН 1147847385180 (далее – ООО «Русский проект-СПб») 702 858,40 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования, 702 858,40 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Определением от 09.12.2016 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Русский проект-СПб», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Проектинтертехника» 147 600,39 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования; 137 600,34 руб. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования.

Решением суда от 13.03.2017 с ООО «Русский проект-СПб» в пользу ООО «Проектинтертехника» взыскано 702 858,40 руб. задолженности, 155 331,71 руб. пени и 27 057 руб. расходов по госпошлине. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с ООО «Проектинтертехника» в пользу ООО «Русский проект-СПб» взыскано 59 242,67 руб. неустойки, 14 869,45 руб. убытков и 3 647 руб. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказано.

По результатам проведенного зачета суд взыскал с ООО «Русский проект – СПб» в пользу ООО «Проектинтертехника» 702 858,40 руб. задолженности, 81 219,59 руб. пени, а также 23 410 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО «Проектинтертехника», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Русский проект – СПб» в пользу ООО «Проектинтертехника» 81 219,59 руб. пени и принять в данной части новый судебный акт о взыскании с ООО «Русский проект-СПб» неустойки в размере 702 858,40 руб., встречное исковое заявление ООО «Русский проект-СПб» оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно, применив статью 333 ГК РФ, уменьшил сумму предъявленной к взысканию неустойки до 155 331,71 руб., поскольку ООО «Русский проект-СПб» не было представлено доказательств несоразмерности предъявленной неустойки. Также ООО «Проектинтертехника» считает, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ООО «Русский проект-СПб» досудебного претензионного порядка урегулирования спора. При этом суд необоснованно взыскал в пользу ООО «Русский проект-СПб» 14 869,45 руб. убытков, поскольку взыскание неустойки и убытков возлагает на ООО «Проектинтертехника» двойную ответственность за одно и то же нарушение обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Проектинтертехника» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Русский проект-СПб» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование возражений по доводами жалобы представитель ООО «Русский проект-СПб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии уведомления о вручении ООО «Проектинтертехника» телеграммы от 25.10.2016.

Руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил копию уведомления о вручении ООО «Проектинтертехника» телеграммы от 25.10.2016 к материалам дела, как документ, представленный в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Проектинтертехника» (поставщик) и ООО «Русский проект-СПб» (покупатель) был заключен договор № 618/15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию для АЛВ «Севморпуть» наименование которой, комплектность, позиционные цены указываются в Технической Спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с Протоколом согласования договорной цены.

Общая стоимость продукции составляет 7 028 584 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки продукции – 80 рабочих дней, при условии своевременной оплаты авансового платежа.

Порядок поставки – доставка до склада ФГУП «Атомфлот» в г. Мурманск.

Пунктом 4 договора установлен порядок оплаты:

- 40% (2 811 433,60 руб.) от общей стоимости договора в качестве первого авансового платежа покупатель перечисляет в течение 10 банковских днейс даты выставления счета после подписания договора;

- 30% (2 108 575,20 руб.) от общей стоимости договора покупатель перечисляет по письменному извещению о готовности к отгрузке продукции со склада Завода-изготовителя в течение 5 банковских дней;

- 20% (1 405 716,80 руб.) от общей стоимости договора покупатель перечисляет по письменному извещению о готовности к отгрузке продукции со склада ООО «Проектинтертехника» в течение 5 банковских дней;

- 10% (702 858,40 руб.) от общей стоимости договора в качестве окончательного расчета покупатель перечисляет в течение 5 банковских дней с даты приемки продукции на складе заказчика.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам № 147 от 05.10.2015 и № 152 от 03.11.2015 поставил в адрес покупателя продукцию в полном объеме на сумму 7 028 584 руб.

Поставив ООО «Русский проект-СПб» предусмотренную договором продукцию и не получив за нее в полном объеме оплаты, ООО «Проектинтертехника» 20.07.2016 направило в адрес ООО «Русский проект»-СПб» претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Проектинтертехника» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора.

В свою очередь ООО «Русский проект-СПб», ссылаясь на нарушение ООО «Проектинтертехника» срока поставки продукции, что привело к возникновению у ООО «Русский проект-СПб» убытков в виде начисленной ФГУП «Атомфлот» и уплаченной ООО «Русский проект-СПб» неустойки, предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Проектинтертехника» неустойки за нарушение срока поставки, начисленной на основании пункта 8.1 договора и убытков, состоящих из суммы неустойки, уплаченной ФГУП «Атомфлот» и стоимости ремонта части поставленного поставщиком оборудования.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт поставки оборудования и учитывая отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, взыскал с ООО «Русский проект-СПб» 702 858,40 руб. задолженности. Также суд признал обоснованным требование ООО «Проектинтертехника» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты. Вместе с тем, суд, установив, что сумма неустойки, рассчитанная на цену договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 155 331,71 руб.

В части встречного иска суд признал обоснованным требование ООО «Русский проект-СПб» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки и с учетом периода просрочки (с 17.10.2015 по 02.11.2015) и положений статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки до 59 242,67 руб., рассчитав ее исходя из стоимости поставки по УПД от 03.11.2015 и размера неустойки 0,1%. Требование о взыскании убытков удовлетворено судом в размере 14 869,45 руб., исходя из разницы убытков в виде пени, уплаченных ООО «Русский проект-СПб» ФГУП «Атомфлот» в размере 74 112,12 руб. и пени, начисленных ООО «Русский Проект-СПб» обществу «Проектинтертехника» за нарушение срока поставки (59 242,67 руб.). В остальной части убытков отказано.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Проектинтертехника» оборудования и его приемки ООО «Русский проект-СПб» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При этом доказательств оплаты поставленного оборудования в полном объеме ООО «Русский проект-СПб» не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО «Русский проект-СПб» 702 858,40 руб. задолженности. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 8.2 договора, если срок оплаты, указанный в настоящем договоре нарушен, то покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 10% от общей стоимости договора.

С учетом 10% ограничения ООО «Проектинтертехника» начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 702 858,40 руб.

Суд первой инстанции, признав требование ООО «Проектинтертехника» правомерным, уменьшил сумму неустойки до 155 331,71 руб., исходя из неправомерности начисления неустойки на всю стоимость договора и положений статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о неправомерности начисления неустойки на общую стоимость договора, поскольку начисление неустойки на общую сумму договора не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Кроме того, позиция, на которую указал суд, применима по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, при заключении которых подрядчик (покупатель) не имеет возможности отказаться от заведомо невыгодного условия. Об этом содержится прямое указание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В рассматриваемом деле договор поставки не является государственным (муниципальным) контрактом.

Между тем, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 74 Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание равный размер ответственности поставщика и покупателя за нарушение обязательств и отсутствие каких-либо доказательств наличия у ООО «Проектинтертехника» негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ООО «Русский проект-СПб» обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным снизить размер заявленной ООО «Проектинтертехника» к взысканию неустойки до 155 331,71 руб..

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Проектинтертехника» в данной части не подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Проектинтертехника» в части довода о несоблюдении ООО «Русский проект-СПб» досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, что на момент подачи настоящего встречного иска (30.11.2016) являлось обязательным.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно материалам дела ООО "Русский проект-СПб" направило в адрес ООО «Проектинтертехника» претензию, оформленную телеграммой от 25.10.2016 (квитанция 123/26), в которой потребовало от ООО «Проектинтертехника» выплатить сумму штрафа за просрочку поставки, а также убытки, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору. Указанная телеграмма была направлена ООО «Проектинтертехника» по его юридическому адресу, который на тот момент соответствовал адресу организации в Едином государственном реестре юридических лиц. Доставка телеграммы адресату подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции копией уведомления отделения почтовой связи о доставке от 28.10.2016.

Поскольку условиями договора не предусмотрены иные способы направления в адрес ООО «Проектинтертехника» юридически значимых сообщений, в том числе по иному адресу местонахождения поставщика, а также учитывая, что само ООО «Проектинтертехника» в претензии, направленной в адрес ООО «Русский проект-СПб» указало свой юридический адрес, направление ООО «Русский проект-СПб» претензии (телеграммы) по юридическому адресу организации правомерно признано судом надлежащим исполнением условия о досудебном порядке урегулирования спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о несоблюдении ООО «Русский проект-СПб» претензионного порядка и о применении статьи 148 АПК РФ.

По встречному иску суд первой инстанции, с учетом периода просрочки, а также положений статьи 333 ГК РФ взыскал с ООО «Проектинтертехника» 59 242,67 руб. неустойки за нарушение поставщиком срока поставки оборудования на основании пункта 8.1 договора. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также суд взыскал с ООО «Проектинтертехника» 14 869,45 руб. убытков, представляющих собой часть пени, выплаченной покупателем ФГУП «Атомфлот» на основании договора № 339/15 от 28.05.2015, не покрытой неустойкой по настоящему договору за нарушение ООО «Проектинтертехника» срока поставки оборудования.

Взыскание убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты и мерами гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факты нарушения ООО "Проектинтертехника" обязательств по договору и несения ООО «Русский проект-СПб» расходов, заявленных в качестве убытков, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Заключенный сторонами договор не содержит условий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о взыскании с ООО «Проектинтертехника» в пользу ООО «Русский проект-СПб» убытков, не покрытых неустойкой, в размере 14 869,45 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-59343/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Г.В. Борисова

М.Л. Згурская