Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А33-10706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 февраля 2023 года


Дело № А33-10706/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ГБУ «Курганская поликлиника №1».

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 30.11.2022,

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 15.12.2022, посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 26.05.2022 от ответчика поступил отзыв.

07.06.2022 от истца поступили возражения на отзыв. 17.06.2022 от ответчика поступил отзыв на возражения истца. Определением от 27 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание на 26.08.2022. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 26.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ГБУ «Курганская поликлиника №1», судебное разбирательство отложено на 06.10.2022.

15.09.2022 от ответчика поступили доказательства отправления отзыва третьим лицам, приобщены к материалам дела. 05.10.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву и справка на ФИО2, приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 ГК до 20 000 руб.

Определением от 06.10.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022.

16.12.2022 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

19.12.2022 от истца поступил дополнительные пояснения. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

Для дополнительного исследования и оценки доказательств, с учетом новых документов и пояснений от сторон, для изучения судом новых пояснений, судебное разбирательство по делу отложено на 09.02.2023.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

08.02.2023 от ответчика поступила мотивированная позиция, приобщена к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. Ответчик возразил против удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Автопроект» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими и по технической эксплуатации (далее по тексту - аренде). Перечень предоставляемых в аренду транспортных средств (далее по тексту - ТС) согласован сторонами в приложении № 8 к договору.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что передача имущества в аренду и из аренды производится по актам приема-передачи, форма которых согласована сторонами в приложениях № 3 и № 4 к договору. Имущество должно быть передано арендатору в течение 1 рабочего дня с момента получения требования арендатора о передаче имущества в аренду.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что арендодатель гарантирует на момент заключения договора, что доля ТС, предоставляемых в аренду с экипажем, принадлежащих арендодателю на праве собственности (или получены в лизинг) составляет не менее 80 %. Передаваемые в аренду ТС не заложены, не арестованы, не находятся в розыске или угоне, не являются предметом исков третьих лиц. Арендодатель до заключения Договора получил надлежащим образом оформленное согласие собственника ТС на передачу ТС в аренду.

Место эксплуатации ТС – Красноярский край, Эвенкийский район, Куюмбинский лицензионный участок (далее – место аренды или место использования ТС), пункт 1.6 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе: 2.1.3.5 обеспечивать ТС составами экипажа, соответствующими требованиям стандарта общества «Безопасность дорожного движения» СтБНГРЭ-20-2019 (приложение № 1 к приказу ООО «БНГРЭ» от 10.09.2019 № 431-п) версия 1 (приложение № 7).

Пунктом 2.1.23. договора на арендодателя возложены обязанности по обеспечению, а также контролю выполнения требований в области охраны труда, к которым относятся, в том числе, прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В силу пункта 2.1.25 договора при подписании договора арендатор передает арендодателю локальные нормативные документы (ЛНД), являющиеся приложениями к договору, в электронном виде (на СD диске, флеш-карте или направляет по электронной почте на адрес арендодателя). Факт передачи и получения вышеуказанных документов арендодателю подтверждается актом приема-передачи ЛНД, подписанным полномочными представителями сторон договора» (приложение № 7). В случае изменения версии ЛНД/дополнения перечнем ЛНД, арендатор уведомляет об этом арендодателя в письменном виде, после чего данные ЛНД становятся обязательными для исполнения арендодателя; заключение дополнительного соглашения в данном случае не требуется. Соблюдение данного пункта стороны признают существенным условием договора, и в случае его неоднократного нарушения арендодателем, арендатор имеет право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения РФ, ТБ и безопасность эксплуатации ТС в месте эксплуатации. Арендатор приказом назначает ответственного за безопасность дорожного движения и передает его копию арендодателю.

По условиям пункта 2.4.5. договора члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора остаются работниками ответчика (арендодателя) и подчиняются распоряжениям ответчика (арендодателя), относящимся к вопросам управления, его технического содержания.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору арендодатель и арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе предъявить друг другу штрафные санкции (пени и штрафы). Претензия считается предъявленной для целей ее бухгалтерского учета и подлежит оплате в случае письменного признания ее виновной стороной или в случае вступления в законную силу решения суда, удовлетворившего предъявленную претензию. Признанные штрафные санкции (претензии) подлежат оплате виновной стороной в течение 30 календарных дней со дня их признания (вступления в законную силу решения суда).

Согласно пункту 5.17 договора в случае несоблюдения арендодателем требований действующего законодательства, договора и приложенных к нему локальных документов, арендатор вправе применить штрафные санкции, размер которых согласован в приложениях №№ 2, 5.

В пункте 17 приложения №2 к договору «Общие штрафы» указано следующее: «Допуск к работе сотрудника, не имеющего заключение медицинской комиссии, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к исполнению арендодателем обязательств по договору (за каждый факт) штраф 100 000 рублей + транспортные расходы по удалению отстранённого работника».

В соответствии с пунктом 6.9 договора арендатор вправе в любое время осуществлять контроль соблюдения арендодателем и третьими лицами, привлекаемых арендодателем, положений настоящей статьи договора. Обнаруженные в ходе проверки нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями арендатора, арендодателя/третьих лиц, привлекаемых арендодателем. В случае отказа арендодателя/третьих лиц, привлекаемых арендодателем, от подписания такого акта он оформляется арендатором в одностороннем порядке.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры, по которым соглашение не достигнуто, будут разрешаться в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2022, но в любом случае до выполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора истец передал ответчику локальные нормативные документы (далее - ЛНД), являющиеся приложениями к договору, в электронном виде. Факт передачи и получения ЛНД ответчиком подтверждается актом приема-передачи ЛНД, подписанным полномочными представителями сторон договора (приложение № 7 к Договору). Соблюдение данного пункта стороны признают существенным условием договора, и в случае его неоднократного нарушения арендодателем, Арендатор имеет право отказаться от исполнения договора.

По условиям договора и акта приема-передачи ЛНД ответчик обязуется соблюдать переданные ЛНД, с целью регламентации оказания услуг по договору и нести ответственность за несоблюдение требований, установленных в ЛНД.

По акту приема-передачи ЛНД от 13.08.2020 (приложение № 7 к договору), ответчику переданы следующие ЛНД:

пункт 35 акта - положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428 Версия 1.00 (далее - Положение Р-0905).

В силу п. 3.1.2. Положения Р-0905, подрядчик (арендодатель/ответчик) обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; иными нормами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, настоящим положением, а также в соответствии с иными требованиями заказчика, указанных и переданных ЛНД подрядчику.

Пунктом 3.2.1. положения Р-0905 предусмотрено, что до начала выполнения работ/оказания услуг подрядчик (арендодатель/ответчик) обязан организовать и оплатить за счет собственных средств проведение предварительного медицинского осмотра работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам.

Во исполнение перечисленных условий договора, а также приложений к нему, ответчик представил истцу пакет документов, в том числе, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданные Государственным бюджетным учреждением «Курганская поликлиника №1» (далее - ГБУ «Курганская поликлиника №1»).

Указанные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении сотрудников ООО Автопроект»: ФИО2 (заключение от 23.11.2021) и ФИО1 (заключение от 15.10.2021) представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения Р-0905, заказчик (арендатор/истец) оставляет за собой право в любое время проводить независимые аудиты и проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС) на участках и объектах оказания услуг и выполнения работ. Аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика (арендатора/истца), так и специалистами сторонних организаций, привлеченных заказчиком (арендатором/истцом), подрядчик (арендодатель/ответчик) должен оказывать заказчику (арендатору/истцу) всестороннее содействие в проведении таких проверок.

Как следует из искового заявления, сотрудниками истца, в ходе проверки соблюдения ответчиком договорных обязательств направлен запрос в ГБУ «Курганская поликлиника №1» о подтверждении медицинских заключений за исх. № 883-ОЭБ от 28.12.2021.

В ответе на запрос ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (письмо от 10.01.2022 исх. № 17) ГБУ «Курганская поликлиника №1» сообщило, что ФИО2 и ФИО1 предварительный медицинский осмотр от ООО «Автопроект» не проходили.

Из письма ГБУ «Курганская поликлиника №1» (исх. № 3789 от 23.12.2021, адресованном ООО «Аавтопроект» в качестве ответа на запрос от 21.12.2021, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный медицинский осмотр в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» проходил 23.11.2021.

В письме от 01.11.2022 № 4363, адресованном ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», указано, что ФИО2 и ФИО1 предварительный медицинский осмотр не проходили; ответ о прохождении данными лицами медицинского осмотра ГБУ «Курганская поликлиника № 1» не предоставлялся.

В материалы дела представлены согласия на обработку персональных данных, подписанные ФИО6 и ФИО2

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 559 от 03.02.2022 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей, в 30-ти дневной срок с момента получения претензии. Претензия исх. № 559 от 03.02.2022 получена ответчиком 17.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

В ответе на претензию (письмо исх. № 106-АП от 10.02.2022) ответчик требования истца оспорил, указав на факт представления указанными работниками подлинного заключения о прохождении ими предварительного медицинского обследования, на отсутствие у работодателя обязанности по проверке представленных работниками подлинных документов, в том числе со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также права работодателя требовать дополнительных документов у работников при приеме на работу. В ответе на претензию ответчик также указал, что согласно пункту 2.2.11 договора именно на истце (арендаторе) лежит обязанность по организации проведения медицинских осмотров работников ООО «Автопроект» перед заездом на место эксплуатации. Кроме того, ответчик заявил о недопустимости злоупотребления правом использования положений договора в целях неосновательного обогащения, указав, что запрос истцом в медицинское учреждение был направлен истцом (арендатором) только 28.12.2021, то есть после окончания периода работы указанных работников ответчика.

После получения претензии ответчик также направил жалобу в территориальный орган Росздравнадзора по Курганской области с приложением представленных работниками заключений, выданных ГБУ «Курганская поликлиника № 1» и письма ГБУ «Курганская поликлиника № 1» 10.01.2022 исх. № 17 с требованием о проведении проверки соблюдения ГБУ «Курганская поликлиника № 1» порядка проведения предварительных медицинских осмотров. Ответ на указанную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец представил суду информацию о результатах претензионной работы с ответчиком за период с 2021 года по 2022 год о допуске ответчиком к работе персонала с нарушением норм законодательства, а именно: сотрудников с фиктивными медицинскими книжками. Ответчик сообщил суду о сумме выставленных истцом штрафных санкций по договору.

Ответчик, представив проект договора, пояснил, что в настоящее время стороны ведут переговоры о согласовании условий договора на новый период, в котором на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости включения в условия договора требования о проверке подлинности документов (водительских удостоверений, медицинских заключений и т.д.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО1 являлись работниками ответчика – ООО «Автопроект» и привлекались в качестве экипажа транспортных средств ответчиком в рамках исполнения его обязательств перед истцом по договору аренды транспортных средств с экипажем от 06.12.2019 № 358/2019.

Пунктом 2.1.23. договора на арендодателя возложены обязанности по обеспечению, а также контролю выполнения требований в области охраны труда, к которым относятся, в том числе, прохождение обязательных предварительных медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения РФ, ТБ и безопасность эксплуатации ТС в месте эксплуатации. Арендатор приказом назначает ответственного за безопасность дорожного движения и передает его копию арендодателю.

По условиям пункта 2.4.5. договора члены экипажа передаваемого в аренду транспортного средства в период срока действия договора остаются работниками ответчика (арендодателя) и подчиняются распоряжениям ответчика (арендодателя), относящимся к вопросам управления, его технического содержания.

В соответствии с пунктом 2.1.25 договора истец передал ответчику локальные нормативные документы (далее - ЛНД), являющиеся приложениями к договору, в электронном виде. Факт передачи и получения ЛНД ответчиком подтверждается актом приема-передачи ЛНД, подписанным полномочными представителями сторон договора (приложение № 7 к Договору). Соблюдение данного пункта стороны признают существенным условием договора, и в случае его неоднократного нарушения арендодателем, Арендатор имеет право отказаться от исполнения договора.

По акту приема-передачи ЛНД от 13.08.2020 (приложение № 7 к договору), ответчику переданы следующие ЛНД:

пункт 35 акта - положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-428 Версия 1.00 (далее - Положение Р-0905).

В силу п. 3.1.2. Положения Р-0905, подрядчик (арендодатель/ответчик) обязан проводить все работы в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; иными нормами, правилами, инструкциями и другими нормативными документами, содержащими в себе требования промышленной, пожарной безопасности и охраны труда, настоящим положением, а также в соответствии с иными требованиями заказчика, указанных и переданных ЛНД подрядчику.

Пунктом 3.2.1. положения Р-0905 предусмотрено, что до начала выполнения работ/оказания услуг подрядчик (арендодатель/ответчик) обязан организовать и оплатить за счет собственных средств проведение предварительного медицинского осмотра работников на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам.

Во исполнение перечисленных условий договора, а также приложений к нему, ответчик представил истцу пакет документов, в том числе, заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданные Государственным бюджетным учреждением «Курганская поликлиника №1» (далее - ГБУ «Курганская поликлиника №1»).

Указанные заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) в отношении сотрудников ООО Автопроект»: ФИО2 (заключение от 23.11.2021) и ФИО1 (заключение от 15.10.2021) представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Положения Р-0905, заказчик (арендатор/истец) оставляет за собой право в любое время проводить независимые аудиты и проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее - ПБОТОС) на участках и объектах оказания услуг и выполнения работ. Аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика (арендатора/истца), так и специалистами сторонних организаций, привлеченных заказчиком (арендатором/истцом), подрядчик (арендодатель/ответчик) должен оказывать заказчику (арендатору/истцу) всестороннее содействие в проведении таких проверок.

Как следует из искового заявления, сотрудниками истца, в ходе проверки соблюдения ответчиком договорных обязательств направлен запрос в ГБУ «Курганская поликлиника №1» о подтверждении медицинских заключений за исх. № 883-ОЭБ от 28.12.2021.

В ответе на запрос ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (письмо от 10.01.2022 исх. № 17) ГБУ «Курганская поликлиника №1» сообщило, что ФИО2 и ФИО1 предварительный медицинский осмотр от ООО «Автопроект» не проходили.

Из письма ГБУ «Курганская поликлиника №1» (исх. № 3789 от 23.12.2021, адресованном ООО «Аавтопроект» в качестве ответа на запрос от 21.12.2021, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный медицинский осмотр в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» проходил 23.11.2021.

В письме от 01.11.2022 № 4363, адресованном ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», указано, что ФИО2 и ФИО1 предварительный медицинский осмотр не проходили; ответ о прохождении данными лицами медицинского осмотра ГБУ «Курганская поликлиника № 1» не предоставлялся.

В материалы дела представлены согласия на обработку персональных данных, подписанные ФИО6 и ФИО2

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 559 от 03.02.2022 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей, в 30-ти дневной срок с момента получения претензии. Претензия исх. № 559 от 03.02.2022 получена ответчиком 17.02.2022, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору арендодатель и арендатор несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны вправе предъявить друг другу штрафные санкции (пени и штрафы). Претензия считается предъявленной для целей ее бухгалтерского учета и подлежит оплате в случае письменного признания ее виновной стороной или в случае вступления в законную силу решения суда, удовлетворившего предъявленную претензию. Признанные штрафные санкции (претензии) подлежат оплате виновной стороной в течение 30 календарных дней со дня их признания (вступления в законную силу решения суда).

Согласно пункту 5.17 договора в случае несоблюдения арендодателем требований действующего законодательства, договора и приложенных к нему локальных документов, арендатор вправе применить штрафные санкции, размер которых согласован в приложениях №№ 2, 5.

В пункте 17 приложения №2 к договору «Общие штрафы» указано следующее: «Допуск к работе сотрудника, не имеющего заключение медицинской комиссии, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к исполнению арендодателем обязательств по договору (за каждый факт) штраф 100 000 рублей + транспортные расходы по удалению отстранённого работника».

По настоящему иску заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за выявленные случаи нарушения условий договора на основании пункта 17 приложения № 2 к договору в размере 200 000 руб. из расчёта 2 факта нарушения * 100 000 руб. = 200 000 руб.

В ответе на претензию (письмо исх. № 106-АП от 10.02.2022) ответчик требования истца оспорил, указав на факт представления указанными работниками подлинного заключения о прохождении ими предварительного медицинского обследования, на отсутствие у работодателя обязанности по проверке представленных работниками подлинных документов, в том числе со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», а также права работодателя требовать дополнительных документов у работников при приеме на работу. В ответе на претензию ответчик также указал, что согласно пункту 2.2.11 договора именно на истце (арендаторе) лежит обязанность по организации проведения медицинских осмотров работников ООО «Автопроект» перед заездом на место эксплуатации. Кроме того, ответчик заявил о недопустимости злоупотребления правом использования положений договора в целях неосновательного обогащения, указав, что запрос истцом в медицинское учреждение был направлен истцом (арендатором) только 28.12.2021, то есть после окончания периода работы указанных работников ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования оспорил, сославшись на доводы, изложенные в претензии, а также указав следующее: представленные истцом в обоснвоание исковых требований письма ГБУ «Курганская поликлиника №1» не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта отсутствия прохождении ФИО2 и ФИО1 предварительного медицинского осмотра, учитывая наличие заключений о прохождении ФИО2 и ФИО1 предварительного медицинского осмотра, которые в установленном порядке не признаны подложными; заявление о фальсификации указанных заключений истцом не заявлено; в материалы дела представлены письма ГБУ «Курганская поликлиника №1» противоположенного содержания относительно информации о прохождении ФИО2 предварительного медицинского осмотра; у ответчика отсутствует вина, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность его привлечения к ответственности.

Оценив указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа на основании пункта 17 приложения № 2 к договору.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 17 приложения №2 к договору «Общие штрафы» указано следующее: «Допуск к работе сотрудника, не имеющего заключение медицинской комиссии, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к исполнению арендодателем обязательств по договору (за каждый факт) штраф 100 000 рублей + транспортные расходы по удалению отстранённого работника».

Из представленных в материалы дела писем ГБУ «Курганская поликлиника №1» от 10.01.2022 исх. № 17, от 01.11.2022 № 4363, адресованных ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», следует, что ФИО2 и ФИО1 предварительный медицинский осмотр в данном учреждении не проходили.

Учитывая, что указанные письма исходят непосредственно от организации медицинского учреждения и носят адресный характер со ссылкой на даты и исходящие номера запросов истца, которые также представлены в материалы дела, основания сомневаться в достоверности их содержания у суда отсутствуют. Тогда как заключения от 23.11.2021 в отношении ФИО2 (заключение от 23.11.2021) и ФИО1 (заключение от 15.10.2021) представлены ответчику, а впоследствии и истцу не непосредственно медицинским учреждением, а самими работниками, при этом в дальнейшем медицинское учреждение опровергло факт прохождения медосмотра указанными лицами.

Суд критически относится к представленному ответчиком в материалы дела письму ГБУ «Курганская поликлиника №1» (исх. № 3789 от 23.12.2021, адресованному ООО «Аавтопроект» в качестве ответа на запрос от 21.12.2021, из которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предварительный медицинский осмотр в ГБУ «Курганская поликлиника № 1» проходил 23.11.2021, исходя из следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлен запрос о выдаче заключений от 21.12.2021, указанный в письме поликлиники, и доказательства его направления в медицинское учреждение. При этом, ни в претензии, ни в первоначально поданных возражениях на исковое заявление ответчик на указанное письмо не ссылался. Довод ответчика со ссылкой на указанное письмо заявлен ответчиком в дополнениях к отзыву, поданных 05.10.2022. При этом суд отмечает, что в первоначально поданном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у него, как у работодателя, отсутствует обязанность по направлению запросов в целях выяснения подлинности документов, предоставленных ему работниками, а направление дополнительных запросов будет нарушать положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», однако представленное в материалы дела письмо ГБУ «Курганская поликлиника №1» исх. № 3789 от 23.12.2021, адресованное ООО «Аавтопроект» в качестве ответа на запрос от 21.12.2021, имеет более раннюю дату, по сравнению с вышеизложенными доводами ответчика. Указанное поведение ответчика суд находит противоречивым.

Кроме того, в письме от 01.11.2022 № 4363, адресованном ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», также указано, что ответ о прохождении данными лицами медицинского осмотра ГБУ «Курганская поликлиника № 1» не предоставлялся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт привлечения ответчиком в качестве членов экипажа по договору аренды транспортных средств с экипажем своих работников, не прошедших предварительный медицинский осмотр на предмет отсутствия противопоказаний по состоянию здоровья к выполняемым работам.

При этом поведение предварительного медицинского осмотра работника - это обязанность ответчика, как работодателя, прямо предусмотренная статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерацией, а также пунктом 6 Приказа Минздрава России от 28.01.2021 N 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры».

Периодический медосмотр каждого работника должен проводиться в соответствии с требованием законодательства РФ, предъявляемым к соответствующей профессии с учетом особенностей климатического пояса согласно порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н.

Довод ответчика о том, что согласно пункту 2.2.11 договора именно на истце (арендаторе) лежит обязанность по организации проведения медицинских осмотров работников ООО «Автопроект» перед заездом на место эксплуатации, отклоняется судом, поскольку в данном случае истцом завалено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение пункта 17 приложения № 2 к договору, согласно которому на ответчика возложена ответственность за допуск к работе сотрудника, не имеющего заключение медицинской комиссии, равно как и сотрудника, получившего заключение о наличии противопоказаний к исполнению арендодателем обязательств по договору. Таким образом, исполнение либо неисполнение истцом, как арендатором, обязанности по организации проведения медицинских осмотров работников ООО «Автопроект» перед заездом на место эксплуатации само по себе не освобождает ответчика (арендодателя и работодателя по отношению к членам экипажа арендованных истцом транспортных средств) от обязанности по допуску к работе сотрудника, имеющего заключение медицинской комиссии.

Применение истцом указанных штрафных санкций к ответчику и их размер согласованы сторонами при заключении договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафов в твердых денежных суммах, подлежащих выплате ответчиком истцу как обеспечение исполнения обязательств по договору, что не противоречит законодательству. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Судом установлено, что ответчиком к работе допущены сотрудники, не имеющие заключение медицинской комиссии, что является нарушением условий договора стороны ответчика и основанием для его привлечения к ответственности согласно пункту 17 приложения № 2 к договору аренды. Факт нарушения условий договора ответчиком установлен судом на основании представленных в дело документов.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такие обстоятельства ответчиком не доказаны.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК исковые требования истцом доказаны со ссылкой на условия договора с ответчиком.

При принятии решения суд также учитывал в совокупности доказательств и доводов, доводы истца о необходимости привлечения к ответственности ответчика, поскольку истец представил суду информацию о результатах претензионной работы с ответчиком за период с 2021 года по 2022 год о допуске ответчиком к работе персонала с нарушением норм законодательства, а именно: сотрудников с фиктивными медицинскими книжками. Ответчик сообщил суду о сумме выставленных истцом штрафных санкций по договору. Ответчик, представив проект договора, пояснил, что в настоящее время стороны ведут переговоры о согласовании условий договора на новый период, в котором на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости включения в условия договора требования о проверке подлинности документов (водительских удостоверений, медицинских заключений и т.д.).


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, размер штрафа, характер нарушения, соотношение предусмотренной договором ответственности сторон договора, существа нарушения, отсутствие доказательств наличия убытков, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает сумму штрафа до 20 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон при исполнении договора, доводов сторон.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца без учета уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" 20 000 руб. штрафа, 7 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко