Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А38-4356/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4356/2020
г. Йошкар-Ола
22» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТАНПРОМ-ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТАНПРОМ-ИННОВАЦИЯ», о взыскании основного долга в сумме 146 670 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки № 28/11/2019 от 28.11.2019 о его оплате. Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309-310, 487 ГК РФ (л.д. 5-6, 72).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2019 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «НПО СТАНПРОМ-ИННОВАЦИЯ», заключен договор поставки № 28/11/2019, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить покупателю товар, указанный в спецификации № 1 к договору, а покупатель обязан был принять товар и оплатить его (л.д. 8-10).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Истцом в материалы дела представлен факсимильный экземпляр договора от 28.11.2019 № 28/11/2019 и спецификации № 1. При этом ООО «БРОКСТАЛЬ» указало, что иные оригиналы у него отсутствуют и сторонами договора не составлялись на основании пункта 8.6 договора, в соответствии с которым при заключении и исполнении договора факсимильные копии документов, подписанных уполномоченными представителями сторон, имеют юридическую силу (доказательственную силу при арбитражных разбирательствах).

Оценив представленную факсимильную копию договора в совокупности с товарной накладной от 24.12.2019 № 8249, содержащей ссылку на данный договор как на основание поставки, арбитражный суд приходит к выводу о заключении договора от 28.11.2019 № 28/11/2019 путем обмена документами с применением факсимильной связи, поскольку возможность его заключения таким способом предусмотрена названным соглашением сторон.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 297 670 руб., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарной накладной от 24.12.2019 № 8249, а также доверенностью на получение товара № 495 (л.д. 12-13). Покупатель о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договора от 28.11.2019 № 28/11/2019 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 146 670 руб. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 146 670 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, доказательств, опровергающих требование истца, по правилам статьи 65 АПК РФ, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств, не представил, поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статья 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5430 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2020 года. Полный текс решения изготовлен 22 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО СТАНПРОМ-ИННОВАЦИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРОКСТАЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 146 670 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5430 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина