Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-87903/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-87903/23
28 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 и ФИО2 – общая доверенность №39 от 12.09.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Стандарт Проект»

на решение от 11 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП ФИО3

к ООО «Стандарт Проект»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась с иском к ООО «Стандарт Проект» о взыскании задолженности в сумме 12.184.800 руб., а также неустойки в размере 31.680, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 48-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 70-72).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Стандарт Проект» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.02.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Стандарт Проект» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 24ИП, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению подсобных работ на объекте - строительство фортификационных сооружений, расположенного в Запорожской области, а заказчик обязался оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в договоре. Согласно п. 2.2.6 договора, заказчик совместно с исполнителем обязан осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ, который осуществляется на основании табеля учета, подписываемого обеими сторонами договора еженедельно.

В нарушение указанного пункта договора, со стороны ответчика в течении всего периода времени выполнения работ сотрудниками истца табель учета времени, затраченного на выполнение работ, составлен не был, и, соответственно, на согласование и подписание истцу отправлен не был. Истцом были составлены и 20.03.2023 года направлены в адрес ответчика табели учета времени, затраченного на выполнение работ по договору, за период времени с 12.02.2023 (время фактического начала работ) по 28.02.2023 на сумму 5.870.400 руб., с 01.03.2023 по 08.03.2023 на сумму 4.132.000 руб., а также с 01.03.2023 по 14.03.2023 на сумму 2.578.400 руб. Указанные табели, согласно п. 2.2.6 договора, в течении 1 рабочего дня ответчиком подписаны и возвращены не были. На основании п. 3.4 договора, исполнитель подписывает и направляет заказчику скан-копию акта и счет на оплату, а заказчик в течении 1 рабочего дня со дня направления акта подписывает и направляет его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ (или претензию) от подписания в тот же срок. 20.03.2023 в адрес ответчика были направлены скан-копии актов по выполнению подсобных работ по строительству фортификационных сооружений № 5 от 19.03.2023 на вышеуказанные суммы.

Кроме того, 19 марта 2023 года ответчику был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 13.02.2023 по 19.03.2023, согласно которому на 19.03.2023 задолженность составила 12.184.800 руб. Поскольку в течении 1 рабочего дня ответчиком указанные акты подписаны и возвращены не были, а также не был направлен мотивированный отказ от подписания актов, то спорные работы по строительству фортификационных сооружений считаются выполненными, а их результат - принятым. На основании п. 3.5 договора, счета и акты на выполненные работы, переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты. На основании п. 3.6 договора, заказчик оплачивает выполненный за отчетный период объем работ в течении 3 банковских дней со дня направления исполнителем скан-копии акта по электронной почте. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием по оплате задолженности в размере 12.184.800 руб. Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 773 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтверждён материалами дела, при этом доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не было представлено, в связи с чем с ответчика обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах, поскольку надлежащим образом выполненные и сданные работы подлежат оплате.

Следует указать и о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, а также фактически не был использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не было представлено. Кроме того, доказательств наличия каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком также не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ответчика была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-87903/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-87903/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 года, - отменить.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Д.И. Дзюба


Е.Г. Каденкова