Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А56-66626/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66626/2016
14 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец - Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ"

ответчик – Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица – 1.Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2.АО «Сити Инвест Банк»

о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 10 000 руб.

при участии

от истца: ФИО2,

от ответчика: ФИО3;

от третьих лиц: 1. ФИО3; 2 – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации реального ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного АО «Сити Инвест Банк».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением № 1881017815020166455 от 20.10.2015 (далее - Постановление) инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 истец, как собственник транспортного средства АУДИ Q7 грн.В845ТТ98 (далее - транспортное средство), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Истцом была подана жалоба на указанное постановление, в которой истец указал, что им был заключен с АО «Сити Инвест Банк» договор аренды транспортного средства без экипажа № 08-АМ/2015 от 01.10.2015 года (далее - Договор аренды), согласно которому указанное транспортное средство было передано во владение АО «Сити Инвест Банк», таким образом, на момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании другого лица.

07.12.2015 Врио заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 была рассмотрена жалоба истца на указанное постановление, по результатам рассмотрения которой было принято решение (далее - Решение) об оставлении его без изменения, жалобы истца без удовлетворения.

Несмотря на примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, допустимых доказательств для удовлетворения жалобы истцом представлено не было, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих арендную плату АО «Сити Инвест Банк» по договору аренды транспортного средства без экипажа на момент фиксации административного правонарушения, позволяющих судить о реальном использовании указанного договора аренды.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования, договор аренды или лизинга.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы: устанавливается явка юридического лица или его представителя (п. 2), проверяются полномочия законных представителей (п. 3), выясняются причины неявки, принимается решение о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя (п. 4), исследуются доказательства (п. 8).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 12-101/16 от 21.03.2016 постановление о привлечении Истца к административной ответственности и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы Истца на указанное постановление были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

При этом суд указал, что Истцом представлены документы, необходимые для подтверждения того обстоятельства, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство не находилось в его владении: договор аренды, акт приема-передачи, платежные поручения. Однако данный судебный акт не содержит сведений о том, представлялись ли Истцом при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении указанные документы в полном объеме, обоснованно ли была оставлена жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность на возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика.

Таким образом, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: незаконность действий органа внутренних дел или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер: причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействиями) органа внутренних дел и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком): установлена вина должностного лица органа внутренних дел в причинении вреда (убытков) лицу: истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не доказывает незаконность действий должностного лица и в соответствии со статьей 69 АПК РФ не является безусловным доказательством, которое освобождает Истца от доказывания наличия неправомерных действий, повлекших причинение убытков и наличия причинно-следственной связи между ними.

Согласно жалобе Истца на Постановление им не были представлены доказательства, подтверждающие оплату АО «Сити Инвест Банк» по Договору аренды на момент фиксации административного правонарушения, а именно платежные поручения о перечислении арендных платежей, позволяющие судить о реальном исполнении указанного договора аренды, а именно платежные поручения, это подтверждается и Решением 1. Указанные документы были представлены Истцом только в суд.

Таким образом. Решение было принято законно и обоснованно, вины сотрудника ОВД при вынесении Постановления, при рассмотрении жалобы Истца и принятии Решения допущено не было, при принятии судебного акта также установлено не было, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в порядке ст. 1069 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств незаконности действий сотрудника ОВД, наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями, наступившими для Истца исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2016г. по делу № 305-ЭС15-17080 за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае собственники воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождены от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым они передали в пользование транспортные средства.

Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек, на что правильно указали суды в принятых по данному делу о взыскании таких издержек обжалуемых судебных актах.

Однако МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

Таким образом, МВД России не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому арбитражному делу и предъявленные требования не подлежат взысканию с МВД России.

Идентичная позиция была изложена судами первой и апелляционной инстанциями по делу № А56-64607/2016.

Как следствие, причиненные истцу убытки подлежат возмещению не ответчиком, а лицом, нарушившим свои договорные обязательства – АО «Сити Инвест Банк», которое и было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, что позволит истцу в дальнейшем со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ требовать взыскания спорной суммы с арендатора автомобиля.

Учитывая, во-первых, явную афиллированность Лизинговая компания "СИТИ ИНВЕСТ ЛИЗИНГ", АО «Сити Инвест Банк», ООО «СИТИ ИНВЕСТ Консалт» (оказавшему спорные юридические услуги), во-вторых, что дата подписания договора имела место быть незадолго до совершения спорного правонарушения, в-третьих, явную несоразмерность ежемесячных арендных платежей (3000 руб. в месяц, что следует из решения Выборгского районного суда – л.д.28) стоимости автомобиля, суд считает что применительно к спорному правоотношению имеет место быть злоупотребление правом со стороны истца, что в силу части 2 статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.