Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А09-10981/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10981/2023
город Брянск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Корытко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солониковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Торговый дом ТМХ»

о взыскании 20 860 руб. 09 коп.

при участии:

от истца: до и после перерыва: представитель ФИО1 (доверенность от 15.05.2024 №57, диплом);

от ответчика: до и после перерыва: представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 02/02-24-Д, диплом);

от третьего лица: до и после перерыва; не явились, извещены;

установил:

Акционерное общество «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Рославльский вагоноремонтный завод», АО «Рославльский ВРЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – АО «ПО «Бежицкая сталь», ответчик) о взыскании 20 860 руб. 09 коп. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов № 94424785, 94424744 в рамках гарантийных обязательств по договору поставки от 06.03.2018 № ТКд/18/03/0005.

Определением арбитражного суда от 22.11.2023 исковое заявление АО «Рославльский вагоноремонтный завод» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику в срок до 15.12.2023 представить отзыв на исковое заявление. Также сторонам было предложено в срок до 12.01.2024 реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору. До истечения установленных судом сроков ответчик направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств вины АО «ПО «Бежицкая сталь».

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо акционерное общество «Торговый дом ТМХ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому просит в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия достаточных доказательств возникновения дефекта по вине АО «ПО «Бежицкая сталь».

Дело рассмотрено 10.07.2024 после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.06.2024, в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

12.01.2018 между закрытым акционерным обществом «Торговый дом ТМХ» (ЗАО «Торговый дом ТМХ» (поставщик) и акционерным обществом «Рославльский вагоноремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки № 01/18-ТД, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ж.д. запасные части вагонов, наименование, количество и цена которых согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

06.03.2018 между АО «Рославльский ВРЗ» (поставщик) и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (покупатель) заключен договор поставки № ТКд/18/03/0005 (договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 40-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров и контейнеров-цистерн модели 13-6953, ТУ-3182-002-93942278-2016, производства АО «Рославльский ВРЗ» в сроки, указанные в спецификации (приложении № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемым к поставляемому товару руководством по эксплуатации.

Гарантийный срок на боковые рамы, надрессорные балки и лакокрасочное покрытие рамы вагона составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемым к поставляемому товару руководством по эксплуатации (пункт 2.3 договора).

25.12.2018 между АО «ПО «Бежицкая сталь» (сторона 1), АО «Торговый дом ТМХ» (сторона 2) и АО «Рославльский вагоноремонтный завод» (сторона 3) было заключено соглашение о переводе гарантийных обязательств № 2 (далее – соглашение).

Согласно пунктам 1, 2 соглашения АО «Торговый дом ТМХ» переводит, а АО «ПО «Бежицкая сталь» принимает на себя обязательства по договору поставки от 12.01.2018 № 01/18-ТД в части гарантийных обязательств АО «Торговый дом ТМХ» в отношении товара производства АО «ПО «Бежицкая сталь», гарантийный срок которого не истек, поставленного АО «Торговый дом ТМХ» по договору поставки.

Обязательства (гарантийные обязательства) переходят от АО «Торговый дом ТМХ» к АО «ПО «Бежицкая сталь» в следующем объеме:

- обязательство по ведению рекламационной и претензионной работы в рамках гарантийных обязательств на товар, в соответствии с условиями договора поставки;

- обязательство по замене некачественного товара в период гарантийного срока, в соответствии с условиями договора поставки;

- обязательство по устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) в течение установленного договором поставки гарантийного срока;

- обязательство по возмещению расходов (убытков), в связи с устранением недостатков (неисправностей) товара в период гарантийного срока, когда недостатки (неисправности) возникли по вине завода-изготовителя;

- обязательство по возмещению убытков связанных с недостатками товара, за которые отвечает завод-изготовитель.

В обоснование рассматриваемых заявленных требований истец (АО «Рославльский ВРЗ») сослался на следующие обстоятельства.

В адрес АО «Рославльский ВРЗ» поступила письменная претензия от 14.07.2021 № ИСХ-0310/НКП Ю-ВОСТ с требованием возместить ущерб в сумме 10 658 руб. 83 коп., связанный с ремонтом неисправности, возникшей в результате некачественной постройки грузового вагона № 94424785, приобретенного ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер». При проведении деповского ремонта указанного вагона комиссионно был обнаружен следующий дефект:

- в боковой раме №12-6577-2018 выявлен излом опорной прокладки буксового проема, повлекший отцепку вагона № 94424785, поставленного в адрес АО «Рославльский ВРЗ» АО «Торговый дом ТМХ» в сборе с боковой рамой тележки по договору поставки.

Согласно разделу 4 договора поставки от 12.01.2018 № 01/18-ТД качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным в спецификациях. Гарантийный срок на товар распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). Гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на товар и исчисляется одновременно с гарантийным сроком на товар. Боковая рама в сборе с неисправной опорной прокладкой буксового проема изготовлена АО «ПО «Бежицкая сталь».

К поступившей в адрес истца вышеуказанной претензии были также приложены соответствующие документы, в том числе копии акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 18.10.2020 № 1334, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура и фотоматериалы фиксации дефекта вагона.

Также в адрес АО «Рославльский ВРЗ» поступила письменная претензия от 10.08.2021 № ИСХ-0357/НКП Ю-ВОСТ с требованием возместить ущерб в сумме 10 201 руб. 26 коп., связанный с ремонтом неисправности, возникшей в результате некачественной постройки грузового вагона № 94424744, приобретенного ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер». При проведении деповского ремонта указанного вагона комиссионно был обнаружен следующий дефект:

- в боковой раме №12-56257-2018 выявлен излом опорной прокладки буксового проема, повлекший отцепку вагона № 94424744, поставленного в адрес АО «Рославльский ВРЗ» АО «Торговый дом ТМХ» в сборе с боковой рамой тележки по договору поставки.

Согласно разделу 4 договора поставки от 12.01.2018 № 01/18-ТД качество товара, поставляемого поставщиком должно соответствовать ГОСТу или ТУ, а также специальным требованиям качества, согласованным в спецификациях. Гарантийный срок на товар распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия). Гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на товар и исчисляется одновременно с гарантийным сроком на товар. Боковая рама в сборе с неисправной опорной прокладкой буксового проема изготовлена АО «ПО «Бежицкая сталь».

К поступившей в адрес истца вышеуказанной претензии были также приложены соответствующие документы, в том числе копии акта-рекламации (формы ВУ-41М) от 25.12.2020 № 1692, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура и фотоматериалы фиксации дефекта вагона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-13546/23-65-185 удовлетворены исковые требования ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» к АО «Рославльский ВРЗ» о взыскании возникших по вине последнего убытков в общей сумме 38 662 руб. 18 коп., составивших сумму понесенных ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» расходов, связанных с устранением дефектов вагонов № 94427785, № 94424744 на основании составленных актов-рекламации (формы ВУ-41М) от 25.12.2020 № 1692, от 18.10.2020 № 1334.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу № А40-13546/23-65-185 АО «Рославльский ВРЗ» оплатило (возместило) ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» расходы по ремонту указанных вагонов в рамках выполнения гарантийных обязательств по заключенному между ними договору поставки от 06.03.2018 № ТК/д/18/03/0005, что подтверждается представленной истцом копией инкассового поручения от 18.05.2023 № 72.

По исполнении своих гарантийных обязательств перед ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» истец, в рамках соглашения от 25.12.2018 № 2 о переводе гарантийных обязательств, направил в адрес ответчика (АО «ПО «Бежицкая сталь») письменные претензии от 23.08.2021 № 2894, от 10.09.2021 № 3138 с регрессным требованием о возмещении в течение 30 (тридцати) дней понесенных истцом расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, истец обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем в соответствии с актом рекламации формы ВУ-41 от 18.10.2020 № 1334 причиной излома опорной прокладки буксового проема послужила некачественная установка прокладки на боковую раму (перемещение прокладки вдоль боковой рамы составило 35 мм при норме не более 10 мм. Нарушение пункта 8.13 руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользуна. РД 32 ЦВ 052-2009 при установке прокладки на боковую раму при производстве планового ремонта вагона. Ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано - АО «Рославльский ВРЗ».

Согласно акту рекламации формы ВУ-41 от 25.12.2020 № 1692 причиной излома наружной лапки опорной прокладки буксового проема послужило нарушение требований ТУ 3182-002-93942278-2016 при постройке вагона, ответственным/виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению вагонов, признано - АО «Рославльский ВРЗ».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока на вагонах, указанных в иске, выявлены случаи установки некачественных комплектующих изделий (деталей). Данные детали были установлены заводом-изготовителем - АО «Рославльский ВРЗ» при сборке вагонов. В соответствии с разделом «Качество продукции» договоров, заключенных между истцом и ответчиком - со стороны АО «Рославльский ВРЗ» предоставлена гарантия, в том числе на комплектующие изделия и составные части вагонов. По каждому факту обнаружения дефектов составлены акты рекламации формы ВУ-41 (приложение к иску), которые являются надлежащим доказательством, подтверждающим обнаружение дефекта в период гарантийного срока. В соответствии с актами рекламации формы ВУ-41 ответственным/виновным предприятием признано АО «Рославльский ВРЗ». Составленные рекламационные акты, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо в соответствии с нормами регламента ведения рекламационной претензионной деятельности, не были оспорены ответчиком в установленном порядке. На основании вышеизложенного, факты нарушения обязательств, а также причинно-следственная связь между нарушением требований нормативных документов при изготовлении вагонов и возникшими убытками истца подтверждается актами рекламациями, составленными в соответствующей форме. Размер убытков подтвержден актами выполненных работ по ремонту вагонов, расчетно-дефектными ведомостями.

Судом отклоняются доводы АО «Рославльский вагоноремонтный завод» о необходимости отнесения ответственности за наличие дефектов на завод-изготовитель, поскольку ответственность возлагается не за сам дефект, допущенный при изготовлении детали, а за не обнаружение его в процессе ремонта вагона, что должно было быть сделано в обязательном порядке АО «Рославльский вагоноремонтный завод». Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов подрядчиком не производились, с него не снимается ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты свидетельствуют о том, что осмотр, который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен АО «Рославльский вагоноремонтный завод» некачественно.

Выявление у вагона дефектов литых деталей железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не подрядчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт указывает на неисполнение подрядчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости, от осведомленности о которых зависит решение собственника вагона о целесообразности во избежание несения расходов на возможный отцепочныи ремонт дальнейшей эксплуатации вагона с таким дефектом.

АО «Рославльский вагоноремонтный завод», не оспаривая факта проведения ремонта спорного вагона, не представило доказательств, освобождающих его от гарантийной ответственности за проведенный деповской ремонт.

При таких обстоятельствах, взысканные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А40-13546/23-65-185 с АО «Рославльский вагоноремонтный завод» расходы на оплату текущего отцепочного ремонта являются мерой ответственности, примененной к АО «Рославльский вагоноремонтный завод» в связи с неисполнением последним договорной обязанности по надлежащему выполнению деповского ремонта, выразившимся в необнаружении дефекта в процессе ремонта вагона.

АО «Рославльский вагоноремонтный завод» не приведено убедительных доводов в обоснование необходимости переложения на завод-изготовитель детали ответственности за сам факт необнаружения дефекта в процессе деповского ремонта вагона.

Доказательства невозможности обнаружения дефекта во время деповского ремонта в дело не представлены.

Нарушения, допущенные, в том числе, заводом-изготовителем при изготовлении боковой рамы не освобождают АО «Рославльский вагоноремонтный завод» от обязанности проверить указанную деталь при ремонте, и, как следствие - не освобождают его от гарантийной ответственности.

Таким образом, именно АО «Рославльский вагоноремонтный завод», проводя осмотр и дефектоскопию боковой рамы, гарантирует бесперебойную работу до следующего планового ремонта.

Представленные истцом документы (акты-рекламации и дефектные ведомости) свидетельствуют о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине недоброкачественного выполнения работ ответчиком. Истец не доказал вину ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между понесенными истцом расходами (с учетом причины их возникновения) и действиями АО «ПО «Бежицкая сталь», а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче в суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 02.11.2023 № 7202.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Рославльский вагоноремонтный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Е.В. Корытко