Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А21-8382/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8382/2020
г. Калининград
22 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» (ОГРН <***>; 236006, <...>/17А)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РСУ 5» (ОГРН <***>; 236004, <...>, этаж 1, пом. 10)

об изменении договора № 09/09/2016 от 01.09.2016, приложение № 1 к нему от 01.09.2016, в редакции согласно прилагаемому тексту договора,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение, доверенность,

ФИО3, доверенность, паспорт,

от ответчика:Гетьманенко Н.Б., доверенность, паспорт,

ФИО4, доверенность, паспорт,

установил:

01.01.2016 между сторонами заключен договор № 09/09/2016 (л.д. 8-9).

06.08.2020 истец направил ответчику по электронной почте предложение (л.д. 20) об изменении указанного договора, фактически изложив договор в новой редакции (л.д. 10-11).

В ответ на предложение ответчик 06.08.2020 указал на смену директора (л.д. 21).

В связи с этим 06.08.2020 истец направил ответчику новую редакцию договора с учетом смены руководителя (оборот л.д. 21).

Не получив ответа на указанное выше предложение, 21.08.2020 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, дополненным 01.10.2020.

В судебном заседании 21.10.2020 представитель истца пояснил, что приложение № 1 «Перечень МКД ООО РСУ 5», ссылка на который имеется в п. 10.4.1 новой редакции договора, идентично приложению к договору, заключенному 01.09.2016.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанными выше документами подтверждается направление истцом ответчику предложения об изменении договора.

На день проведения предварительного судебного заседания (23.09.2020) указанный выше срок ответа на предложение истек.

В предварительном судебном заседании представители ответчика указали на отсутствие намерений подписать договор в новой редакции.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления настоящего иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Заявление ответчика о применении к рассматриваемому требованию срока исковой давности отклоняется судом по следующим основаниям.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (§2 главы 9 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца об изменении условий договора (глава 29 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает срока исковой давности по требованию, заявленному истцом в рамках настоящего дела.

По существу в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец не ссылается на случаи, предусмотренные пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела и пояснений представителей следует, что истец не согласен с условием о возмездности заключенного с ответчиком договора, и в предложенной редакции договора данное условие не включил.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, выразившееся в том, что при заключении договора 01.09.2016 ему не было известно о том, что общество не являлось собственником помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору, и не было наделено собственниками таких помещений полномочиями по взиманию с истца установленной договором платы.

Между тем, в заключенном сторонами договоре прямо указано, что ответчик является управляющей организацией, а телекоммуникационная аппаратура истца размещается в помещениях общего пользования многоквартирных жилых домов, обслуживание которых осуществляет управляющая организация (ответчик) (приложение № 1 к договору), при этом услуги связи предоставляются абонентам, под которыми понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками и арендаторами жилых и нежилых помещений.

Таким образом, из материалов дела явно следует, что при заключении договора 01.09.2016 истец знал, что ответчик не являлся собственником помещений, перечисленных в приложении № 1 к договору, и имел возможность затребовать у ответчика документы, подтверждающие его право предоставлять указанные выше помещения истцу и взимать за это предусмотренную договором плату.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, изменились не существенные обстоятельства, а субъективное восприятие истцом (обществом как самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности) обстоятельств, имевших место при заключении договора в 2016 году.

При этом истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического изменения названных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для изменения договора судом.

Договор заключен сторонами в 2016 год, исполнялся сторонами, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 1979 от 25.10.2016 об оплате договора.

Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения и вследствие стечения тяжелых обстоятельств документально не подтверждены, несмотря на то, что в судебном заседании 23.09.2020 суд устанавливал сторонам срок для представления дополнительных документов (до 16.10.2020).

Кроме того, совершение сделки под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может являться основанием для признания такой сделки недействительной (ст. 178 и 179 АПК РФ), а не для внесения изменений в договор.

Ссылки истца на недействительность условия о возмездности договора также не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для изменения договора.

Названные представителем истца в судебном заседании 21.10.2020 обстоятельства, имевшие место до заключения спорного договора, также не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Антенная служба-плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко