Решение от 19 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 265571/25-67-1920
г. Москва
20 января 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНИЛОН" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 22.02.2011, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН:

<***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2022)

о взыскании 2 393 279 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 06.05.2025

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНИЛОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № 054-Т-09-24 от 01.09.2024 в размере 2 393 279 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2024 между ООО «Тренилон» и ИП ФИО1 был заключен Договор субподряда № 054-Т-09-24 на выполнение комплекса работ (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Субподрядчик принял на себя обязательство, используя как собственные так и давальческие материалы и оборудование, представляемые Подрядчиком, выполнить комплекс Работ на Объекте «Административно - деловой комплекс», расположенном по адресу: <...> земельный участок 11, по ценам, видам и в объемах согласно Протоколу согласования твердой Договорной цены (Приложение № 1 к Договору), содержащему согласованную смету и перечень работ в соответствии с рабочей документацией Подрядчика и сдать результат работ в установленные Договором сроки.

Общая стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляет 8 714 765 руб. Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 17.03.2025 (далее - ДС № 1) стоимость дополнительных работ составляет 824 000, 40 руб.

Таким образом, общая сумма по Договору и ДС № 1 составляет 9 538 765,40 руб. НДС не облагается в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения согласно п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4.1. Договора и п. 7 ДС № 1 дата окончания Работ установлена как 30.04.2025.

Во исполнение указанного Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в качестве аванса в размере 5 124 439 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 2083 от 11.04.2025, № 1380 от 07.03.2025, № 529 от 04.02.2025, № 57 от 14.01.2025, № 5077 от 19.11.2024, № 3878 от 27.09.2024, № 4406 от 22.10.2024.

Однако к установленному сроку - 30.04.2025 - работы были выполнены лишь частично, на сумму 2 731 160 руб.

Следовательно, сумма неотработанного аванса на дату подачи искового заявления составляет 2 393 279 руб. (5 124 439 руб. - 2 731 160 руб. = 2 393 279 руб.).

В силу п. 12.4. Договора, Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Субподрядчиком условий Договора. В этом случае, Договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о расторжении Договора.

Истец направил Ответчику письмо с исх. № 23 от 27.05.2025, в котором уведомил ИП ФИО1 о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Согласно отчету отслеживания, полученному с официального сайта Почты России, указанное письмо было получено Ответчиком 09.07.2025. Следовательно, с 09.07.2025 Договор считается расторгнутым.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств поставки на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору № 054-Т-09-24 от 01.09.2024 в размере 2 393 279 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,

в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.20222024) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНИЛОН" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору № 054-Т-09-24 от 01.09.2024 в размере 2 393 279 (два миллиона триста девяносто три тысячи двести семьдесят девять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 96 798 (девяносто шесть тысяч семьсот девяносто восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев