Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А36-282/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-282/2022
г. Липецк
11 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398037, <...>, кабинет 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 430005, <...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №16-ОД-ОХР от 01.10.2020 за периоды: февраль, июнь-июль 2021, сентябрь-октябрь 2021 в размере 522280 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12803 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 (доверенность от 11.11.2021 г., диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 5830 от 23.10.2004 г.),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (далее – ООО ЧОО «Безопасный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление №1») о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг №16-ОД-ОХР от 01.10.2020 за периоды июнь-июль 2021, сентябрь-октябрь 2021 в размере 490137 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12803 руб.

Определением от 18.03.2022 года арбитражный суд принял исковое заявление и назначил по делу предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за период февраль, июнь-июль, сентябрь-октябрь 2021 г. в сумме 522280 руб. 48 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В ходе предварительного судебного заседания 16.05.2022 года суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 27.06.2022 года представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 27.06.2022 г. был объявлен перерыв, в связи с чем принятие судебного акта состоялось 04.07.2022 г.

В судебное заседание 04.07.2022 года представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг № 16-ОД-ОХР от 01.10.2020 г. (л.д.13-16).

Согласно п.1.1 договора «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика, в пределах территории объекта по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5.1 договора стоимость охранных услуг определяется в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. в месяц.

Стороны заключили дополнительное оглашение № 1 от 11.02.2021 г. к договору на оказание охранных услуг № 16-ОД-ОХР от 01.10.2020 г., указав стоимость охранных услуг в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб. в месяц.

Согласно п.5.2. договора оплата охранных услуг производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента предоставления исполнителем счета и акта оказанных услуг, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно представленному в материалы дел акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, последний признает задолженность в размере 490137 руб. 48 коп. (л.д.37).

Наличие признанной ответчиком задолженности, отсутствие ее оплаты послужило основанием для обращения ООО ЧОО «Безопасный город» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отношения сторон в рамках фактически сложившихся договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора, арбитражный суд считает, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных ООО ЧОО «Безопасный город» доказательств арбитражным судом установлено, что в рамках указанного договора истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по охране в спорный период.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 29.10.2021, не оплаченными по, подписанному уполномоченным лицом, остались оказанные охранные услуги по договору на сумму 522280 руб. 48 коп. (л.д. 72).

Ответчик позиции по делу не выразил.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценивая в качестве надлежащих и допустимых, представленные в материалы дела истцом, доказательства оказания охранных услуг в спорный период, считает, что в настоящем деле истцом доказано оказание охранных услуг, предусмотренных договором на общую сумму 522280 руб. 48 коп.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по их оплате, которая, однако, в полном объеме исполнена не была.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств полного или частичного погашения долга в заявленной истцом сумме 522280 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в сумме 522280 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, в части того, что данная задолженность не относится к текущей, не принимаются судом во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закон о банкротстве с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Определение Арбитражного суда республики Мордовия о принятии к производству заявления о признании должника (общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1») банкротом вынесено 27.05.2021 года.

Как следует из указанного выше договора, обязанность ответчика произвести оплату наступает в течение трех банковских дней с момента предоставления истцом счета и акта об оказанных услугах, то есть ответчик должен произвести оплату за февраль, июнь-июль, сентябрь-октябрь 2021 года уже после введения процедуры наблюдения, следовательно, данные платежи относятся к текущей задолженности и подлежат рассмотрению в настоящем деле.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12803 руб. 00 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение № 479 от 29.12.2021, чек-ордер от 11.11.201 г. операция № 4989).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме (с учетом их увеличения), судебные расходы в связи с уплатой истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 12803 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 430005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасный город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 398037, <...>, кабинет 3) задолженность по договору об оказании охранных услуг №16-ОД-ОХР от 01.10.2020 за периоды: февраль, июнь-июль 2021, сентябрь-октябрь 2021 в размере 522280 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12803 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 430005, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 643 руб. 00 коп.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова