Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А41-50252/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» сентября 2019 года Дело № А41-50252/19

Резолютивная часть решения объявлена «12» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГЕОСТАБИЛИЗАЦИЯ" к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 846733 руб. 41 коп.,

при участии: от истца от ответчика – ФИО2 по дов. № 53 от 16.10.2018 г.,

установил:

ООО "ГЕОСТАБИЛИЗАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 745036 руб. 00 коп. гарантийного резерва по договору подряда № 93-ИЖС/17 от 29.08.2017 и 101697 руб. 41 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору надлежащим образом были выполнены работы, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу суммы гарантийного резерва. Пени начислены за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации по договору, в связи с чем, требование о взыскании гарантийного резерва необоснованно.

В судебное заседание представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 29.08.2017 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 93-ИЖС/17, согласно которому субподрядчик обязался своими силами, своими

инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить комплекс работ по устройству стабилизации грунтов на объекте: здание технопарка, складской комплекс № 7, расположенный по адресу: Московская обл., г.о. Подольск, вблизи дер. Новогородово, 7.

Стоимость работ поручаемых субподрядчику по договору с учетом стоимости материалов определяется на основании протокола согласования договорной цены и составляет 7450360 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, согласованным сторонами (приложение № 2).

Согласно п. 6.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком единовременно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов, указанных в п. 5.3 договора, получения счета и счет-фактуры подрядчиком, при условии, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями договора. Оплата выполненных работ производится подрядчиком за минусом аванса, оплаченного согласно п. 6.1, суммы гарантийного резерва, удержанного согласно п. 6.3 договора и сумм, взимаемых за содержание строительной площадки, координацию деятельности субподрядчика. Подрядчик взимает 3 % от стоимости выполненных работ за содержание строительной площадки (уборку и вывоз мусора, оплату электроэнергии и водоснабжение, координацию деятельности субподрядчика в пределах строительной площадки).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик удерживает 10 % от суммы договора, указанной в протоколе согласования договорной цены (гарантийный резерв) в течение 12 месяцев с момента выполнения работ по договору.

Оплата всех произведенных работ производится при условии предоставления субподрядчиком оформленной надлежащим образом исполнительной документации в полном объеме. Исполнительная документация в данном случае означает полный комплект документации (чертежи, схемы и пр.), составленная на бумажном носителе и в электронном виде по результатам фактического выполнения отдельных видов работ, отражающая фактическое расположение, размеры и детали работ в том виде, в котором они выполнены, а также полный комплект актов на выполненные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства России, а также любые сертификаты качества и соответствия на применяемые материалы и оборудование; инструкции, паспорта, карты обслуживания и т.д.; результаты обследований и испытаний; акты технического обследования, на скрытые работы, акты приемки ответственных конструкций и испытаний систем, в том числе комплексные и все прочие документы и материалы по строительству объекта и необходимые и достаточные для его эксплуатации (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 9.2.1 договора подрядчик за нарушение сроков оплаты работ (п. 6.2, п. 6.3 договора) оплачивает пени в размере 0,15 % от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 20 % от суммы просроченного платежа.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 24.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 24.12.2017, представленными в материалы дела (л.д. 27, 28). При этом, факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако сумма гарантийного резерва выплачена истцу не была.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик

вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по договору не допускается (ст. ст. 310, 702 ГК РФ).

Как указано выше, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 24.12.2017.

Таким образом, обязанность по возврату суммы гарантийного резерва в силу п. 6.3 договора наступила по истечении 12 месяцев со дня подписания указанного акта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате вышеназванной суммы была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что истцом не представлено доказательств направления ответчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации по договору, в связи с чем, оснований для взыскания гарантийного резерва не имеется.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные п. 5.1 договора, представляет подрядчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на объекте: акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) в 4 экземплярах, справку с стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) в 4 экземплярах с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, сумм штрафов и пени, начисленных подрядчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий, необходимую исполнительную документацию, счета и счет-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ-12.

При этом, в случае нарушения субподрядчиком комплектности и правильности составления либо их ненадлежащего оформления вышеуказанных документов, документы подлежат возврату и принимаются подрядчиком к рассмотрению только после устранения всех указанных замечаний. За подрядчиком остается право самостоятельно внести в поданные акты о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (УФ № КС-3) суммы штрафов и пени, начисленных в ходе выполнения работ и подлежащих удержанию с субподрядчика, с обязательным приложением копий дефектных актов, предписаний и претензий, на основании которых данные штрафы и пени начислены (п. 5.3 договора).

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что истцом работы по договору были выполнены в полном объеме и в соответствии с подписанными между сторонами актом и справкой по формам КС-2, КС-3 приняты ответчиком без замечаний, подрядчиком требования к субподрядчику по оплате неустоек, процентов, убытков не заявлялись, доказательств обращения к субподрядчику в соответствии с пунктом 5.3 договора с требованиями о предоставлении исполнительной документации ответчиком также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает, что на основании п. 6.3 договора с ответчика подлежит взысканию сумма гарантийного резерва в размере 745036 руб. 00 коп.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу вышеназванной суммы.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного резерва.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 101697 руб. 41 коп., начисленных за период с 25.12.2018 по 25.03.2019.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты гарантийного резерва, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 9.2.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 25.12.2018 по 25.03.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ГЕОСТАБИЛИЗАЦИЯ" 745036 руб. 00 коп. гарантийного резерва, 101697 руб. 41 коп. пени и 19935 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских