Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А67-4900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 4900/2018
г. Томск
18 декабря 2018 года
12 декабря 2018 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 523 555 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 834 104,02 руб.

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Том Трейд» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.08.2018,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО «АктивСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эспера» (далее – ООО «Эспера») о взыскании 2 523 555 руб., из которых 2 448 889 руб. – задолженность по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 15.08.2014, 74 666 руб. – пени.

Определением от 14.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09 июля 2018 года.

ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» представило встречное исковое заявление к ООО «АктивСтройИнвест» о взыскании части задолженности по пени по договору подряда в размере 50 000 руб.

Определением от 09.07.208 встречное исковое заявление ООО «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» принято.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 122 т. 1), в котором указал о пропуске ООО «ИИФ «Эспера» срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску увеличил размер встречных исковых требований до 2 834 104,02 руб.

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Том Трейд» (ИНН <***>, 634027, <...>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в письменных пояснениях, указало, что ООО «ТомТрейд» выступало инвестором строительства жилого дома по адресу: <...> Застройщиком указанного объекта являлось ООО «ИИФ «Эспера». Объект планировался к сдаче в конце 2015 г. С учетом участия Общества в строительстве объекта, имели место соответствующие договорные и финансовые отношения между участниками указанного строительства. Так 12.09.2014 г. между ООО «ТомТрейд», выступающим к качестве поставщика и ООО «АктивСтройИнвест» в качестве покупателя был заключен Договор поставки № П/030 сроком исполнения обязательств по оплате поставленного товара до 30.11.2015 г. 31.12.2014 г. право требование исполнения обязательств по указанному Договору было уступлено ООО «ТомТрейд» ООО «ИИФ «Эспера» в размере 2 036 113,25 рублей., о чем был совершен трехсторонний Договор уступки права требования № 16. Также 18.05.2015 г. между участниками настоящего дела был заключен Договор уступки права требования № 34, в соответствии с которым ООО «АктивСтройИнвест» уступило ООО «ТомТрейд» право требования к ООО «ИИФ «Эспера» в размере 301 915,50 рублей, возникшее из заключенного между ООО «АктивСтройИнвест» и ООО «ИИФ «Эспера» договора подряда б/н от 15.08.2014г.. Обязательства ООО «ИИФ «Эспера» перед ООО «ТомТрейд» по указанному Договору уступки исполнены в полном объеме .(л.д.42, т.2)

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия третьего лица.

Представитель истца (по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, встречное исковое заявление поддержал по основаниям, указанным в нем. В судебном заседании завил о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работ по актам подписанным по истечении трех лет до подписания искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИИФ «Эспера» (заказчиком) и ООО «АктивСтройИнвест» (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 15.08.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство согласно лицензионного договора №16л от 22.11.2007 выполнить на строительстве объекта – многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Томская область, г. Томск, пер. Дубовый, 7- пер. Панфиловский, 8, монтаж каркаса жилого дома, общей площадью 7111,9 кв.м и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный договором срок, (л.д. 21-31 т. 1) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.08.2014 (л.д. 28 т. 1).

Общая стоимость работ составляет 6 400 710 руб. (пункт 2.2.), стоимость дополнительных работ в соответствии с дополнительным соглашением составляет 775 980 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания настоящего договора. Оплата выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком производства работ производится в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ и поступления счетов от подрядчика (п. 3.2). Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10-ти дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке. (пункт 3.3).

Согласно пунктам 4.1 договора подряда датой начала выполнения работ является 15 сентября 2014 года; окончание работ:13 января 2015 года. Сроки выполнения работ переносятся пропорционально срокам задержки в выдаче ПСД, оплаты аванса, выполнения условий поставки и других обстоятельств, исполнение которых зависит от заказчика.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно в следующем порядке: в срок до 15 числа каждого месяца подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2. На основании подписанного акта подрядчик предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ по № КС-3 и счет-фактуру.

Заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 3% от стоимости подлежащих оплате работ.

Подрядчик за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика обязуется выплачивать заказчику 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 7 176 690 руб., в том числе:

- 25.09.2014г., СМР на сумму 775 980 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 25.09.2014г. и справкой КС-3 от 25.09.2014г. (л.д. 60,61, т.2)

- 24.11.2014г., СМР на сумму 766 737 рублей, подтверждается актом КС-2 от 24.11.2014г. и справкой КС-3 от 24.11.2014г. (л.д. 63, 64,т.2)

- 29.12.2014г., СМР на сумму 1 185 084 рублей, подтверждается актом КС-2 от 29.12.2014г. и справкой КС-3 от 29.12.2014г. (л.д. 67,68, т.2)

- 31.01.2015г., СМР на сумму 790 056 рублей, подтверждается актом КС-2 от 31.01.2015г. и справкой КС-3 от 31.01.2015г.(л.д. 72,72, т.2)

- 28.02.2015г, СМР на сумму 790 056 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 28.02.2015г. и справкой КС-3 от 28.02.2015г. (л.д. 75,76, т.2)

- 09.04.2015г., СМР на сумму 1 975 140 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 09.04.2015г. (л.д.34, т.1)

- 10.06.2015г., СМР на сумму 395 028 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 10.06.2015г. (л.д. 32, т.1)

- 15.06.2015г., СМР на сумму 498 609 рублей, что подтверждается актом КС-2 от 15.06.2015г. (л.д. 33, т.1)

Указанные акты подписаны директором общества с ограниченной ответственностью «ИИФ «Эспера»» без замечаний.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Платежными поручениями № 108 от 05.09.2014, №113 от 23.09.2014, №119 от 02.10.2014, №151 от 05.11.2014, 327 от 13.02.2015, №36 от 05.03.2015, №55 от 26.03.2015, №64 от 07.04.2045, №66 от 10.04.2015, №89 от 06.05.2015, №111 от 29.05.2015, №186 от 21.08.2015 ответчик произвел оплату принятых работ на сумму 3 800 000 руб. (л.д. 14-25, т.2).

Протоколом о зачете взаимных требований от 31.12.2014 ООО Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» и ООО «АктивСтройИнвсест» пришли к соглашению о зачете взаимных требований в сумме 927 801 руб., в соответствии с которым погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 927 801 руб. (л.д.47,т.2).

По договору уступки права требования №34 от 18.05.2015, заключенному между ООО «АктивСтройИнвест» (Цедент), ООО «ТомТрэйд» (Цессионарий), ООО ИИФ «Эспера (должник) цедент уступает, должник подтверждает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 301 915,50 руб., возникшее на основании договора подряда б/н от 15.08.2014, заключенного между Цедентом и Должником. Задолженность Цедента перед Цессионарием возникла на основании договора поставки №П/030 от 12.09.2014г. (л.д. 153, т.1)

По мнению истца из договора уступки от 18.05.2015 невозможно установить, за счет каких работ, выполненных ООО «АктивСтройИнвест», поименованных в актах КС-2 передается право требования в размере 301 915,50 руб., акты выполненных работ на такую сумму отсутствуют, кроме исходя из буквального толкования ООО «АктивСтройИнвест» полностью выбывает из основного обязательства (договор подряда от 15.06.2014), хотя после подписания договора уступки права требования № 34 истец продолжил осуществлять строительные работы. Так же истец указал, что третье лицо не производило оплату уступки права требования на сумму 301 915,50 руб.

Суд критически относится к доводам истца о незаключенности данного договора, ввиду несогласованности сторонами существенных условий, исходя из следующего.

Ссылка истца на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, в соответствии с которым, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 ГК) не применима к отношениям, возникшим между сторонами на основании договора подряда от 15.06.2014, поскольку истцом не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования №34 от 18 мая 2015 года ООО «АктивСтройИнвест» (Цедент), ООО «ТомТрэйд» (Цессионарий), ООО ИИФ «Эспера (должник) цедент уступает, должник подтверждает, а цессионарий принимает право требования к должнику на сумму 301 915,50 руб., возникшее на основании договора подряда б/н от 15.08.2014, заключенного между Цедентом и Должником.

В пункте 1.2 договора цессии стороны согласовали, что цессионарий становится единоличным владельцем передаваемого права. При этом уступка права требования не освобождает цедента от полного исполнения взятых на себя обязательств по основному обязательству.

Таким образом, предметом уступки являлось принадлежавшее ООО «АктивСтройИнвест» (цедент) требование не оплаченных ООО «ИИФ «Эспера» по договору подряда от 15.08.2014 работ в размере 301 915,50 руб.

Исходя из изложенного, предмет договора цессии сторонами согласован, поскольку договор содержит условия об основании возникновения и размере задолженности, право требования в отношении которой уступлено в соответствии с этим договором. При таких обстоятельствах, неопределенность между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки отсутствует.

Кроме того, данные разъяснения относятся к длящимся отношениям, предусматривающим внесение периодических платежей, в то время как в договоре подряда от 15.08.2014 согласована общая цена выполненных работ и обязательство по окончательной оплате работ после завершения работ по объекту в целом (п. 3.3 договора) .

Наличие задолженности на момент подписания договора уступки сторонами не оспаривалось.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о внесении наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам №206 от 23.09.2016, №205 от 22.09.2016, №197 от 02.09.2016, №196 от 01.09.2016 в сумме 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда от 15.08.2014, по следующим основаниям.

Денежные средства были получены матером ООО «ИИФ Эспера» ФИО4, на основании доверенностей выданных в период с 01 сентября по 02 октября 2016 года.

Истцом представлены в материалы дела заключенные в 2016 договор подряда от 21.03.2016 «1603-2-Ф, договор подряда от 27.04.2016 №164-К предусматривающие выполнение работ на объекте «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом с пристроенной автостоянкой по пер. Артельный в г. Томске» (т. 2 л.д. 89-102) в период с 22.03.2016 по 01.10.2016. Согласно разделу 3 договора от 21.03.2016 предусмотрена уплата аванса в размере 800 000 руб.

Согласно заявлению ФИО4 (т. 2 л.д. 106), он выполнял работы в период с марта по ноябрь 2016 года на объекте «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом с пристроенной автостоянкой по пер. Артельный в г. Томске» в должности мастера участка. При выполнении работ по бетонированию свайных фундаментов на указанном объекте в счет оплаты данных работ были получены от заказчика ООО «ИИФ «Эспера» денежные средства в размере 400 000 руб.

Задолженность по договорам от 21.03.2016 №1603-2-Ф, от 27.04.2016 №164-К была предметом рассмотрения в рамках дела А45 -20923/2017, по которому между истцом и ответчиком было утверждено мировое соглашение, предусматривающее уменьшение задолженности за выполненные по договорам работы с 2 200 945,45 руб. (1012000 руб. по договору от 21.03.2016 №1603-2-Ф и 956 644,20 руб. по договору от 27.04.2016 №164-К) до 823 984 руб. (т. 2 л.д. 103-105). Истец указывает, что оплата в размере 400000 руб. была учтена сторонами при уменьшении задолженности в ходе переговоров о заключении мирового соглашения.

Указанные выше обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются. Ответчик завил возражения исключительно в части учета кредитором платы в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам от 21.03.2016 №1603-2-Ф, от 27.04.2016 №164- При этом сам ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, доказательств того, что денежные средства в сумме 400 000 руб. обязательно должным были быть учтены истцом в счет оплаты задолженности по спорному договору от 15.08.2014.

Кроме того последующее поведение ответчика, который после заключения мирового соглашения по делу А45-20923/2017 (09.11.2017) и в период рассмотрения настоящего спора, с 10 мая до 24.10.2018 не заявлял об отнесении данных денежных средств в счет оплаты по спорному договору свидетельствует о том, что ответчик не возражал против зачета оплаты в сумме 400 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам от 21.03.2016 №1603-2-Ф, от 27.04.2016 №164.

Согласно п. 1 ст. статья 319.1 погашение требований по однородным обязательствам в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

С учетом изложенного суд не может признать заявление ответчика, сделанное по истечении более чем двух лет после внесения денежных средств, и одного года после заключения мирового соглашения основанием для изменения назначения платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 146 973,50 руб. является правомерным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 12.1 договора в размере 3% от стоимости подлежащих оплате работ 74 666 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан неправильным.

Суд произвел перерасчет пени, согласно расчету суда размер неустойки составляет 64 409,21 руб., и определяется следующим образом: 2 146 973,50 руб. (стоимость выполненных, но неоплаченных работ) *0,03 (максимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 12.1 договора подряда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 64 409,21 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о применении исковой давности по первоначальному иску судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком не позднее 10-ти дней после их полного завершения, включая устранение выявленных дефектов на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке. Из буквального толкования указанного условия договора следует, что установленный в нем срок оплаты относиться к работам по объекту в целом, и связан с полным завершение работ, а не к последнему этапу работ. При таких обстоятельствах истечение установленных в п. 3.2 договора промежуточных сроков оплаты по отдельным актам не может рассматриваться в качестве основания, окончания срока исполнения обязанности ответчика по оплате выполненных работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 309-ЭС17-20034 по делу N А76-26132/2016, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 N Ф09-4984/17 по делу N А76-26132/2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом размера удовлетворенных требований в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 31 211,74 руб., с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 406,04 руб. (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд полагает, что в удовлетворении встречно иска следует отказать.

ООО «ИИФ «Эспера» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «АктивСтройИнвест» по договору уступки права требования №16 от 31.12.2014 в размере 2 036 113,25, а так же неустойки по договору подряда от 15.08.2014 за период с 14.01.2015 по 15.06.2015 в размере 797 990,77 руб. (л.д. 82-85,121, т.1)

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по требованию о взыскании по договору уступки права требования №16 от 31.12.2014 и требованию о взыскании неустойки по договору подряда от 15.08.2014 за период с 14.01.2015 по 15.06.2015 в размере 797 990,77 руб. (л.д.122, т.2)

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса, общий срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательства в натуре составляет три года.

Пунктом 1 договора уступки права требования №16 от 31.12.2014 определено, что цедент (ООО «ТоимТрейд» уступает, Должник (ООО «АктивСтройИнвест») подтверждает, а Цессионарий (ООО «ИИФ «Эспера») принимает право требования к должнику на сумму 2 036 113,25 руб., возникшее на основании договора поставки №П/03 от 12.09.2014, заключенного между Цедентом и должником. Задолженность Цедента перед Цессионарием возникла на основании договора поставки №П/015 от 01.06.2014.

Из буквального толкования условий данного договора следует, что уступаемое право требование существует в момент подписания договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности (договор поставки №П/015 от 01.06.2014, товарные накладные, банковские выписки о расчетах между истцом и ответчиком, бухгалтерских балансов, в которых был бы отражен спорный долг).

При этом согласно общим правилам ст. 486 ГК РФ оплата за товар по договору купли-продажи осуществляется непосредственно до или после передачи товара. Поэтому суд не может признать обоснованным утверждение ответчика о том, что срок оплаты по устеленному требованию наступил в середине 2015 года.

Суд не принимает доводы истца по встречному иску о признании суммы задолженности ответчиком, поскольку акт сверки, представленный в материалы дела, не содержит подписи ответчика по встречному иску, (л.д. 12,13, т.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по уступленному требованию начал течь не позднее 11.01.2015, истек 11.01.2018

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и пункта 3 договора подряда от 15.08.2014 работ, приложения на 3 к договору срок исковой давности начал течь 18.04.2015 (со дня, следующего за днем окончания работ, предусмотренного договором (17.04.2014) и истек 18.04.2018.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом (15.06.2018) за пределами общего срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования и неустойки пропущен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» 2 146 973,50 руб. основного долга, 64 409,21 руб. неустойки, всего взыскать - 2 211 382,71 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» в доход федерального бюджета по первоначальному иску 4 406,04 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-инжениринговая фирма «Эспера» в доход федерального бюджета по первоначальному иску 31 211,74 руб. государственной пошлины, по встречному иску 35 170,52 руб. государственной пошлины, всего взыскать 66 382,26 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.А. Гребенников