Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А03-4542/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-4542/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2022 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по культуре города Барнаула к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кондор" о взыскании штрафа в размере 351 600 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кондор" к комитету по культуре города Барнаула о взыскании задолженности в размере 37 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 10 от 09.11.2021, диплом АЭЮИ № 448 от 29.08.2002, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 01.12.2021, диплом САГС № 145/1-АФВ от 12.07.2007, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по культуре города Барнаула (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Кондор" (далее - ООО ЧОП "Кондор", Общество) о взыскании штрафа в размере 351 600 руб. (с учетом уточнений, л.д. 115).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий муниципального контракта № 1 от 01.07.2021, а именно, ненадлежащей охраной объекта культурного наследия в декабре 2021 года.

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать задолженность по муниципальному контракту № 1 от 01.07.2021 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 в размере 37 200 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2021 между Комитетом (Заказчик) и ООО ЧОП "Кондор" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1 (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях Контракта услуги по сохранению объектов культурного наследия регионального значения, расположенных по адресам: <...>, <...> (нежилые здания), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее. Цена Контракта - 441 600 рублей (пункт 2.1. Контракта).

В связи с исключением из Контракта объекта по адресу: <...> 18 октября 2021 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Контракту. Цена контракта составила 351 600 рублей.

Пункт 4.1. Контракта предусматривает, что Услуга должна быть оказана с 01.07.2021 по 31.12.2021 (включительно). Услуги оказываются Исполнителем круглосуточно, ежедневно (включая выходные и праздничные дни), без перерыва.

В техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) стороны согласовали количество часов охраны в сутки (24), количество дней охраны (184), количество человеко-часов (4 416) и цену за человеко-час (50 руб.)

В пункте 3.1.3. Контракта закреплено право Заказчика проверять в любое время ход и качество оказываемой исполнителем услуги по Контракту.

В качестве подтверждения фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, Заказчик может использовать фото- или видеоматериалы, составленные им в одностороннем порядке и (или) с привлечением третьих лиц, являющихся основанием для взыскания неустоек (штрафов, пеней) или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.6. Контракта).

В декабре 2021 года Комитет неоднократно проверял оказание Обществом услуг по Контракту, что подтверждается справками, составленными ведущим специалистом Комитета ФИО4 от 01.12.2021, 08.12.2021, 17.12.2021, 30.12.2021, а также актами от 24.12.2021, 27.12.2021, составленными комиссионно сотрудниками Комитета. Из данных справок и актов следует, что состояние объекта по адресу: <...> неудовлетворительное, аварийное. Здание имеет ограждение. Вход на территорию ограничен. Представитель ООО ЧОП "Кондор" отсутствует. На внутренней территории, просматривающейся от калитки ограждения, снег не поврежден, следы пребывания людей отсутствуют. На момент проведения проверок охрана объекта не осуществлялась.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа, пени) (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - "цена Контракта (этапа)").

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (пункт 6.4 Контракта).

На основании вышеизложенного Комитет начислил штраф в размере 351 600 руб. и направил в адрес Общества требование об уплате штрафа.

Поскольку данное требование Обществом оставлено без удовлетворения, Комитет обратился с иском в арбитражный суд

Ввиду того, что Комитет отказался оплачивать услуги по охране за декабрь 2021 года в размере 37 200 руб., Общество обратилось со встречным иском.

Суд считает, что первоначальное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг обязательственные правоотношения, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

По условиям Контракта Общество обязано осуществлять круглосуточную охрану объекта (пункт 4.1 Контракта, пункт 4 Технического задания – Приложения № 1 к Контракту).

Судом установлено, что данное условие Обществом не выполнялось. Так, свидетель ФИО5, заместитель директора ООО ЧОП "Кондор" пояснил, что охрана объекта по адресу: <...> осуществлялась путем регулярного проезда экипажа на автомобиле мимо забора данного объекта и визуального осмотра здания, прилегающей территории, забора, ворот.

Ссылка Общества на графики обхода территории по адресу: <...>, согласно которым обход осуществлялся охранником ООО ЧОП "Кондор" один раз в два часа (л.д. 50-110), судом отклоняется, поскольку данные графики составлены Обществом в одностороннем порядке. В нарушение требований, содержащихся в Техническом задании – Приложении № 1 к Контракту, маршрут и график обхода на согласование Заказчику не предоставлялось. В свою очередь, изменений в условие Контракта о круглосуточном оказании услуг по охране объекта сторонами не вносилось.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Комитет вправе был начислить Обществу штрафы.

Между тем, Заказчик неверно рассчитал размер штрафных санкций. Так, согласно расчету Комитета последний умножил 744 часа (31 день в декабре х 24 часа) на 35 160 руб. (10% от суммы Контракта) и в итоге получил 26 159 040 руб. Поскольку общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену Контракта, размер штрафа был уменьшен до 351 600 руб. То есть, по мнению Комитета, Общество в декабре 2021 года допустило 744 нарушения условий Контракта, фактически, нарушая условия каждый час.

Между тем, Комитетом было представлено суду только 6 справок и актов, подтверждающих 6 фактов ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, предусмотренных Контрактом (отсутствие охранника на охраняемом объекте).

Кроме того, Комитетом не учтено следующее. Согласно пункту 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2022, отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением в соответствии с настоящим Федеральным законом документа о приемке) и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Контракта приемка оказанной услуги на соответствие требованиям, установленным в Контракте, осуществляется ежемесячно.

Исполнитель направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности услуги к сдаче, акт об оказанных услугах, счет, счет-фактуру. В случае неисполнения Исполнителем указанной обязанности Заказчик вправе приостановить приемку услуги.

Приемка Заказчиком оказанной услуги, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта осуществляется в течение 5 дней со дня получения от Исполнителя извещения (уведомления) о готовности услуги.

Датой оказания Исполнителем услуги по отдельному этапу является дата подписания Сторонами акта об оказанных услугах на соответствующий объем оказанной услуги (пункт 5.13 Контракта).

Оплата оказанной услуги осуществляется в течение 30 дней с даты подписания Сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных Исполнителем счета и счета-фактуры (пункт 2.3.4 Контракта).

Таким образом, Контрактом установлена обязанность Заказчика ежемесячно осуществлять приемку оказанных услуг по акту, составленному Обществом, и также ежемесячно оплачивать данные услуги. То есть, в Контракте прямо предусмотрено наличие отдельных этапов исполнения Контракта, равных одному календарному месяцу.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, Общество ежемесячно составляло акты оказанных услуг, и данные услуги ежемесячно оплачивались Комитетом. Следовательно, имеют место быть отдельные этапы исполнения Контракта, равные календарному месяцу.

Ссылка Комитета на то, что в извещении об осуществлении закупки отсутствовала информация о сроке исполнения отдельных этапов исполнения Контракта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктами 8 и 9 части 1 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Между тем, как уже указывалось, положения Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части установления отдельного этапа исполнения контракта вступили в силу с 01.01.2022. Спорный Контракт заключен 01.07.2021. Таким образом, указанные выше требования к содержанию извещения об осуществлении закупки на дату размещения извещения о проведении Комитетом спорной закупки ещё не применялись.

В настоящем случае размер штрафа необходимо рассчитывать исходя из 10 процентов цены этапа. Стоимость услуг в декабре 2021 года составляла 37 200 руб. (744 часа х 50 руб.). Таким образом, размер штрафа составит: 6 фактов нарушений обязательств х 3 720 руб. = 22 320 руб.

Общество заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, Общество должно было предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

Ответчик мотивированных доводов в обоснование ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также свидетельствующих о чрезмерно высоком размере ответственности, установленной Договором, не представил.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

23 декабря 2021 года ООО ЧОП "Кондор" направило в адрес Комитета Барнаула акт об оказании услуг за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и счет на сумму 37 200 рублей.

Платежным поручением № 341937 от 23.12.2021 Комитет перечислил Обществу 37 200 рублей за декабрь 2021 года, однако письмом от 24.12.2021 Комитет попросил Общество вернуть вышеуказанные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Платежным поручением № 725 от 24.12.2021 ООО ЧОП "Кондор" возвратило Комитету 37 200 руб. (л.д. 130-132).

18 января 2022 года ООО ЧОП "Кондор" повторно направило в адрес Комитета акт об оказании услуг за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и счет на сумму 37 200 рублей. В ответ Комитет направил Обществу мотивированный отказ от подписания акта в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем взятых на себя обязательств в рамках Контракта (исх. № 200/157/исх-46 от 25.01.2022, л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 5.8 Контракта по истечении срока, указанного в пункте 5.3. Контракта, Заказчик совершает одно из следующих действий:

направляет Исполнителю один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах;

направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах;

направляет Исполнителю акт о недостатках, в котором указывает объем принятой услуги и перечень выявленных недостатков, сроки для их устранения.

Согласно пункту 5.11 Контракта, если Исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуги и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик имеет право отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты услуги в случае ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств в соответствии с условиями Контракта (пункт 3.1.4. Контракта).

Поскольку судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств по Контракту, Заказчик в порядке, предусмотренном Контрактом, направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах, а последний надлежащее исполнение обязательств по Контракту не подтвердил, Комитет в силу пунктов 3.1.4, 5.11 Контракта правомерно отказался оплачивать Обществу ненадлежащим образом оказанные услуги за декабрь 2021 года.

Кроме того, декабрь 2021 года является последним этапом исполнения Контракта (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 5.14 Контракта приемка оказанной услуги в полном объеме, осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в следующем порядке:

Исполнитель не позднее чем за 5 дней до окончания оказания услуги извещает Заказчика о готовности к сдаче оказанной в полном объеме услуги;

приемка оказанной услуги осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 5.3 - 5.12 Контракта;

после окончания оказания услуги и приемки Заказчиком Стороны подписывают акт об оказанных услугах (в случае создания приемочной комиссии подписания всеми членами приемочной комиссии и утверждения Заказчиком). Подписанный Сторонами акт об оказанных услугах подтверждает срок оказания Исполнителем услуги в полном объеме.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений Контракта Общество не известило Комитет о готовности к сдаче оказанной в полном объеме услуги. Соответственно, акт об оказанных услугах, который бы подтвердил оказание Исполнителем услуги в полном объеме, сторонами не подписывался.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО ЧОП "Кондор" не представило суду надлежащих, бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по Контракту в части оказания услуг по охране объекта по адресу: <...> в декабре 2021 года.

Одним из основных характерных свойств предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя добросовестно, надлежащим образом исполняя принятые на себя обязательства по Контракту, за неисполнение которых предусмотрено применение штрафных санкций, Общество могло принять меры к оказанию услуг на условиях, предусмотренных Контрактом, а также надлежащим образом оформить процесс сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимая достаточных мер для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, а также не представляя соответствующих доказательств, Общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий такого бездействия.

При таких обстоятельствах требование ООО ЧОП "Кондор" о взыскании с Комитета стоимости услуг за декабрь 2021 года в размере 37 200 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кондор" в пользу комитета по культуре города Барнаула 22 320 руб. штрафа.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Кондор" в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин