Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А07-21145/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17535/2018
г. Челябинск
13 марта 2019 года
Дело № А07-21145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Фазита Абдулбариевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу № А07-21145/2018 (судья Кузнецов Д.П.),

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГарантСтрой» (далее - истец, ООО СК «ГарантСтрой обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг строительного контроля №СК/1/2015 от 28.07.2015 г. в размере 414 643 руб. 98 коп., неустойки за период с 06.10.2016 г. по 24.07.2018г. в размере 272 421 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 741 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не привел достаточных доказательств выполнения спорных работ. Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (третье лицо, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" (истец, исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительного контроля №СК/1/2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель за счет, от имени и по поручению застройщика принимает на себя обязательства по ведению строительного контроля за ходом и качеством работ по строительству объекта: "Административное здание по ул. Амурская в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и обеспечению ввода объекта в эксплуатацию (т.1 л.д. 13-18).

Согласно п.4.1. договора стоимость оказываемых услуг (цена договора) определяется в размере 2,8% от объема капитальных затрат по объекту заказчика за отчетный месяц, НДС не предусмотрен.

Оплата производится не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных и принятых услуг в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, на основании следующих документов: отчета, утвержденного заказчиком, акта оказанных и принятых услуг за отчетный месяц, счета-фактуры (счета) (п.4.3. договора).

06.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (сторона-1), Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГарантСтрой" (сторона-2) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, сторона-2) заключено соглашение о замене стороны в договоре на оказание услуг строительного контроля №СК/1/2015 от 28.07.2015 г., предметом которого является замена стороны-2 в договоре на оказание услуг строительного контроля №СК/1/2015 от 28.07.2015 г. (л.д. 20-21).

Замена стороны-2 производится на сторону-2 с согласия стороны-3. Стороны договорились, что права и обязанности стороны-1 по договору переходят к стороне-2 с 06.06.2016 г. на условиях и в порядке, предусмотренном соглашением.

При этом с указанной даты сторона-1 выбывает из договора, а сторона-2 становится заказчиком по договору на оказание услуг строительного контроля №СК/1/2015 от 28.07.2015 г.

Как указывает истец, за период с июня 2016 г. по сентябрь 2016 г. им работы выполнены на общую сумму 414 643 руб.98коп., в подтверждение чего представлены отчеты, утвержденные заказчиком, от 30.06.2016 г., от 31.07.2016 г., от 30.09.2016 г. (т. 1л.д. 28-31), универсальные передаточные документы №9 от 30.09.2016 г., №7 от 31.07.2016 г., №6 от 30.06.2016 г. (т. 2л.д. 50-52).

Однако, ответчик сумму задолженности за оказанные истцом услуги не оплатил. 20.04.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 010 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойку.

Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 23-25).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате.

Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 28.07.2015№СК/1/2015 является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения обязательств со стороны истца, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами, универсальными передаточными документами подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Обязательства по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля от 28.07.2015 №СК/1/2015 исполнил в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Кроме того в отзыве на исковое заявление признал сумму долга в размере 414 643 руб. 98коп. (т.2 л.д. 62)

Отзыв подписан представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, полномочия которой на подписание признание иска подтверждается доверенностью №02 АА 4528072 от 13.08.2018 г. (т. 1 л.д. 71).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 414 643 руб.98коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 06.10.2016 по 24.07.2018 в размере 272 421 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 5.4. договора на оказание услуг строительного контроля №СК/1/2015 от 28.07.2015 г. в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 272 421руб.09 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 24.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 Постановления N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, правовые основания для самостоятельного снижения неустойки судом также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Башкортостан от 09 октября 2018 года по делу № А76-5803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Фазита Абдулбариевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

С.А.Карпусенко