Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-100179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-100179/24-72-661
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 770701001, 127030 Г.МОСКВА, УЛ НОВОСЛОБОДСКАЯ,, д. 3, СТР. 3, КОМ. 7)

к ответчику - ООО "ТАРТИНКА" (ОГРН <***> ИНН <***> КПП 616801001, 344015, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛ. 339-Й СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ,Д.29)

о взыскании задолженности по договору поставки товаров №269 от 21.02.2022 в размере 49 484 руб. 96 коп., пени в размере 33 190 руб. 57 коп.,

при участии представителей: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТАРТИНКА" о взыскании задолженности по договору поставки товаров №269 от 21.02.2022 в размере 49 484 руб. 96 коп., пени в размере 33 190 руб. 57 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Сторонами не заявлены возражения против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения против снижения неустойки, согласно которым истец ссылается на отсутствие оснований для уменьшения штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" (ранее именовавшееся Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибуционная компания "МСД") и ООО "ТАРТИНКА" заключен договор поставки товаров № 269 от 21 февраля 2022 г., согласно которому ООО "ТРАДЦИИ УСПЕХА" обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а ООО "ТАРТИНКА" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар на сумму 59 484,96 руб. Факт поставки подтверждается товарные накладные № 19505 от 14 сентября 2023 г., № 19357 от 08 сентября 2023 г.

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на указанных товарных накладных в получении товара.

По состоянию на дату подачи иска у Ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар по Договору в размере 49 484,96 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии с п. 4.3 Договора поставки расчет за поставленный товар производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней со дня приемки товара Покупателем (Грузополучателем). При этом рассрочка оплаты Договором не предусмотрена.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 49 484 руб. 96 коп. не оспаривает.

Поскольку факт поставки товаров на сумму 49 484 руб. 96 коп. подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, требования истца о взыскании с суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

П. 4.1. Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных и (счетах-фактурах) не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 5.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 29 сентября 2023 г. по 08 мая 2024 г. по товарной накладной № 19505 от 14 сентября 2023 г., и за период с 26 сентября 2023 г. по 08 мая 2024 г. по товарной накладной № 19357 от 08 сентября 2023 г.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд установил, что взыскание неустойки в заявленном размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности.

При этом суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (0,3% в день) является экстраординарным, не соответствующим обычаям делового оборота, носит явно завышенный и несоразмерный основному долгу характер.

Суд считает разумным и обоснованным взыскание неустойки исходя из расчёта 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в гражданском обороте.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки за заявленный истцом в размере 11 063 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 307-310, 330, 333, 454, 486, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тартинка" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» задолженность в долг в размере 49 484 (Сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рублей 96 копеек, пени в размере 11 063 (Одиннадцать тысяч шестьдесят три) 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 (Три тысячи триста семь) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова