Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А83-1882/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1882/2020
16 февраля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Дранович, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛЮКС-У» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум»;

- общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры»;

- кадастрового инженера ФИО1

о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.01.2020 г. сроком на 3 года;

от ответчика – ФИО3 - директор паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.11.2019 г. сроком на 3 года;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛЮКС-У» (далее по тексту – ООО «Светолюкс-У, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Эксперт» (далее по тексту – ООО «Атлант-Эксперт», ответчик) задолженность по договору подряда №77/18 от 26.06.2018 г. в размере 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 30.01.2020 в размере 19 448,54 руб., а также судебные расходы.

Определением от 13.02.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2020 г.

Определением от 12.03.2020 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по существу, а также отложил судебное заседание по делу на 09.04.2020 г.

Определением от 06.04.2020 г. суд отложил судебное заседание на 12.05.2020 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела.

Определением от 12.05.2020 г. суд привлек в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Атриум», общество с ограниченной ответственностью «Кадастровые инженеры» и отложил судебное заседание на 11.06.2020 г. в связи с необходимостью уведомления привлеченных третьих лиц о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались, определением от 06.10.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастрового инженера ФИО1 и отложил судебное заседание на 12.11.2020 г.

Определением от 12.11.2020 г. суд отложил судебное заседание на 19.01.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

Определением от 19.01.2021 г. суд принял к производству уточнение истцом исковых требований, а также объявил перерыв в порядке, установленном статьей 163 АПК РФ до25.01.2021.

Судебное заседание от 25.01.2021 было отложено на 09.02.2021 г.

В судебное заседание представители третьих лиц явку не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третьи лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителей сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представители ответчика против исковых требований возражали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела. Кроме того, представители ответчика указали, что категорически возражают против назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 26.06.2018 между ООО «Светолюкс-У» (Заказчик) и ООО «Атлант-Эксперт» (Исполнитель) заключен Договор № 77/18 подряда на выполнение комплекса проектно-кадастровых, консультационных и информационных услуг (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить выполнение комплекса проектно-кадастровых, консультационных и информационных услуг на нежилое здание и помещение, расположенное по адресу: <...>, с целью последующего внесения сведений об объектах в единый государственный реестр недвижимости, в порядке, предусмотренном Договором, а Подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, проведение указанных работ.

Состав работ: Полный комплекс проектно-кадастровых, консультационных и информационных услуг (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункта 1.3 Договора выполнение кадастровых работ по Договору включает в себя: инвентаризация изменений объекта капитального строительства, подготовка технического плана здания; сопровождение прохождения, согласования технических документов в государственных органах; консультация по подготовке пакета документов для кадастровых работ; геодезическая съемка; подготовка заявки и комплекса документов для постановки на декларированный кадастровый учет; подготовка деклараций об Объекте, консультация; изготовление технических планов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Как указано в пункте 1.4 Договора результатом выполнения работ является передача Подрядчиком Заказчику технической документации на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В силу положений пункта 2.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 300 000,00 руб. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена предоплата работ в сумме 100% от стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в пункте 2.1 Договора и предоставления Подрядчику необходимой документации на Объекты.

Платежным поручением № 319 от 27.06.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты по Договору (л.д. 28 Том 1).

По запросу суда в материалы дела Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру (далее по тексту также Комитет) было представлено регистрационное дело на объект недвижимого имущества за кадастровым номером 90:22:010110:346, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов указанного реестрового дела, здание было поставлено на кадастровый учет 20.01.2016 года (л.д. 2-67 Том 3).

На основании заявления от 27.08.2018 истцом был передан на регистрацию технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 17.08.2018 (л.д. 70-83 Том 4). По результатам рассмотрения в связи с отсутствие документов было принято решение о приостановлении регистрации.

Далее ответчиком (на основании выданной истцом доверенности) неоднократно подавались заявления о регистрации технического плана, а именно:

- 06.11.2018 (л.д. 83-87).

-30.01.2019 (л.д. 9-26 Том 4). По результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленный технический план не соответствовал требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 953 (л.д. 27-28 Том 4).

- 10.04.2019 (л.д. 29-30 Том 4). По результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленный технический (графическая часть) не соответствовала графической части, отображенной в проектной документации (л.д. 48 Том 4);

-07.05.2019 (л.д. 49-66 Том 4). По результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленный технический (графическая часть) не соответствовала графической части, отображенной в проектной документации (л.д. 67-68 Том 4);

- 14.05.2019 (л.д. 116-131 Том 3). По результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что представленный технический план не соответствовал требованиям к подготовке технического плана здания, утвержденного приказом Минэкономразвития России № 953 (л.д. 132-133 Том 3).

- 25.06.2019 (л.д. 134- 146 Том 3, л.д.1-7 Том 4). По результатам рассмотрения указанного заявления, была получена кадастровая выписка от 02.07.2019 (л.д. 8 Том 4).

- 10.09.2019 (л.д. 68-86 Том 3). По результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что соответствующий технический план уже был загружен в систему (л.д. 87-88 Том 3);

- 08.10.2019 (л.д. 89-106 Том 3). По результатам рассмотрения Комитетом указанного заявление было принято решение о приостановлении регистрационных действий в связи с тем, что не предоставлено решение собственника о смене наименования (л.д. 107 Том 3). В последующем истцом отозвано заявление об осуществлении регистрации (л.д. 108-110 Том 3).

Как указывает истец, услуги были оказаны ответчиком с нарушением сроков, а также не качественно, а именно технический план был подготовлен с нарушениями, в том числе частично отсутствовало указание на наличие оконных, дверных проемов, не указана лестница. Истец обращался к ответчику за устранением соответствующих недостатков, однако ответчик потребовал от истца изменения наименования объекта капитального строительства, указывая на то, что без соответствующего документа внесение исправлений в технический план не представляется возможным.

В связи с тем, что недостатки в техническом плане Исполнителем так и не были устранены, истец заключил договор на выполнение соответствующих кадастровых работ с иной организацией. Стоимость оказания соответствующих услуг составила 147 068,79 руб.

Также истец утверждает, что не принимал решения о смене наименования здания, соответствующей просьбы в адрес ответчика не направлял.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что действительно первоначально при составлении технического плата были допущены неточности. Однако устранение указанных недостатков возможно исключительны при условии смены собственником наименования объекта капитального строительства, при этом Заказчик соответствующий приказ предоставлять отказался. Представитель ответчика указал, что в период рассмотрения настоящего дела в суде, Подрядчиком были устранены недостатки и соответствующих технический план был выслан в адрес истца, от получения которого последний уклонился.

Также представители ответчика указали, что Договором не предусмотрена возможность самостоятельного устранения Заказчиков недостатков, выполненных работ, и соответственно уменьшение стоимости (компенсация) устранения таких недостатков. Кроме того, стоимость, указанная истцом, является явно завышенной, доказательств несения соответствующих расходов истцом не представлено.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из буквального толкования положений статей 702 и 779 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Однако, техническая документация, которая является результатом работ по Договору имеет материальное выражение, передается на согласование в уполномоченные органы государственной власти. Т.е. в рамках спорных правоотношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата:

Таким образом, оценив заключенный сторонами Договор, с точки зрения его предмета, суд приходит к выводу о том, что указный договор является договором подряда, следовательно к правоотношениям между сторонами применяются положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ)

Как установлено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ, следует исходить из того, что само по себе наличие двусторонних или односторонних актов бесспорно не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, к их числу относится основная характеристика объекта недвижимости (протяженность, глубина, глубина залегания, площадь, объем, высота, площадь застройки) и ее значение, если объектом недвижимости является сооружение.

В силу статьи 24 указанного Федерального закона технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «Атлант-Эксперт» работы по Договору выполнены, технический план здания составлен, соответствующие документы сданы в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру и прошли соответствующую регистрацию.

Вместе с тем, ответчиком также не оспаривается наличие недостатков (неточностей) на соответствующем техническом плане, а именно отсутствие на указание дверных проемов, лестницы, оконных проемов и т.д.

Наличие расхождений составленного технического плана фактическим обстоятельствам подтверждается, Заключением от 18.08.2020, подготовленным ООО «Крымэкспертиза» и представленным истцом в материалы дела в качестве доказательств своей позиции (л.д. 116-140 Том 2) и Заключением, представленным ответчиком (л.д. 116-140 Том 4).

Таким образом, факт составления ответчиком технического плана с недостатками является доказанным.

В соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

¾ безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

¾ соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

¾ возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Договор, заключенный между сторонами, не содержит права Заказчика на самостоятельное устранение недостатков.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов и не опровергается ответчиком, исполнитель (ответчик) был уведомлен Заказчиком наличии соответствующих недостатков.

Соответствующие обстоятельства также следуют из материалов реестрового дела, представленного по запросу Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, согласно которым 10.09.2019 представителем ответчика на основании доверенности от имени истца была произведена попытка постановки на кадастровый учет технического плата здания истца (л.д.68-86 Том 3).

В судебном заседании представитель ответчика подтверждал, что подготовка соответствующих заявлений (уже после получения выписки) была продиктована наличием в техническом плане ошибок (неточностей).

Как разъяснил Верховный Суд в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Представителем ответчика не отрицалась осведомленность относительно наличия соответствующих ошибок в техническом плане, в связи с чем подавались заявления в Комитет в сентябре и октябре 2019 года.

Вместе с тем, в указанных заявлениях не указывается на устранение реестровой ошибки, возникшей при составлении технического плана.

При этом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания кадастровых услуг не мог не быть не знать о порядке внесения соответствующих исправлений в технический план.

Представляется, что соответствующее поведение ответчика может быть продиктовано положениями пункта 6 части 15 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в соответствии с которыми кадастровый инженер исключается из саморегулируемой организации кадастровых инженеров в случае принятия за последние три года деятельности кадастрового инженера органом регистрации прав десяти и более решений о необходимости устранения воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости ошибок, содержащихся в межевом плане, техническом плане или карте-плане территории и связанных с ошибкой, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельных участков или местоположения зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик длительное время фактически уклонялся от исправления ошибок в техническом плане, возникших по его вине, суд приходит к выводу о том, что заключение истцом договора с иным исполнителем в целях исправления неточностей в техническом плане соответствует правоприменительной практике статьи 723 ГК РФ.

При этом, суд не может положить в основу данного решения позицию ответчика о том, что им была устранена ошибка в техническом плане, т.к. соответствующая позиция возникла у ответчика лишь в процессе рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ООО «Атлант-Эксперт» так и не был представлен в материалы дела исправленный технический план.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ГК РФ и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2012 N 18-КГ12-70).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Порядок компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков выполненных работ конкретизирован законодателем в § 3 главы 59 ГК РФ.

Как установлено статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ)

Оценивая исковые требования истца с точки зрения размера заявленных ко взысканию убытков, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Истцом в качестве подтверждения суммы убытков представлен договор подряда № 61 на выполнение кадастровых работ, заключенный 18.11.2019 между ООО «КП БТИ «Крыма» (Исполнитель) и ООО «Светолюкс-У», предметом которого является выполнение кадастровых работ на объект, расположенный по адресу: <...>.

Стоимость работ составляет 147 068,79 руб. (пункт 2.1 указанного договора).

Так, ответчик оспаривает сумму убытков, прилагает ответы организаций о стоимости выполнения технического плана, а также экспертное заключение (л.д.116-140 Том 4).

При этом, указанные ответы и экспертное заключение оценивают лишь стоимость услуги по вычерчиванию графической части планов этажей.

Вместе с тем, представляется очевидным, что в данном случае, с учетом количества ошибок, речь идет не о технической составляющей, т.е. при исправлении ошибок, исполнитель обязан будет произвести замеры, привязку на плане, в том числе пропущенных ответчиком дверных проемов, местоположения лестницы, перегородок.

При этом, суд отмечает, что судом неоднократно предлагалось ответчику заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости исправления соответствующих недостатков с учетом всего комплекса работ, которые необходимо провести.

Вместе с тем, соответствующим правом, ответчик не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

При этом, суд не принимает довод ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательства несения убытков в связи с отсутствием доказательств оплаты работ по договору с «КП БТИ КРЫМА», т.к. в силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части компенсации стоимости устранения недостатков в сумме 147 068,79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 147 068,79 руб.

Кроме того, истец также просит с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как уже указывалось судом выше, в силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 395 ГК РФ).

Как закреплено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2907-О).

Так, Договором не предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку выполнения работ в виде оплаты неустойки.

Как уже указывалось судом, в соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента поступления суммы, указанной в пункте 2.1 Договора и предоставления Подрядчику необходимой документации на Объекты.

Денежный средства в размере 100% оплаты за работы в сумме 300 000,00 руб. были перечислены истцом ответчику 27.06.2018.

При этом, довод ответчика о том, что ему не была предоставлена необходимая документация судом не принимается, т.к. ответчик не смог пояснить суду, какую именно документацию он должен был получить от ООО «Светолюкс-У». Кроме того, 27.08.2018 истцом был передан на регистрацию технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 17.08.2018 (л.д. 70-83 Том 4), при этом в заявлении помимо самого технического плана фигурирует и иная документация технического характера, что позволяет суду сделать вывод о том, что все необходимые документы были получены ответчиком своевременно.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца, что работы должны были быть выполнены в срок до 19.09.2018. Следовательно, просрочка исполнения обязательств наступает с 20.09.2018.

Как уже указывалось судом выше, выписка о регистрации изменений датируется 02.07.2019, следовательно, за неимением иных доказательств, суд полагает, что именно это дата является датой, подтверждающей выполнение ответчиком работ по Договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков представляет собой требование о возмещении убытков, таким образом, по мнению суда, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны именно по 02.07.2019.

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

300 000

20.09.2018

16.12.2018

88

7,50%

365

5 424,66

300 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

11 593,15

300 000

17.06.2019

02.07.2019

16

7,50%

365

986,30

Итого:

286

7,66%

18 004,11

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 165 072,90 руб. (= 18 004,11 + 147 068,79).

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Так, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9 389,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 03.02.2020 (л.д. 12 Том 1) и в сумме 443,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 611 от 09.11.2020.

В связи с уточнением истцом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 6660,00 руб., следовательно, возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 3 172,00 руб.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с частичным удовлетворением истцом исковых требований, расходы по оплате государственная пошлина, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 5 826,81 руб. (= 6660,00 * 165 072,90 / 188 677,04)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛЮКС-У» удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛЮКС-У» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 147 068,79 руб. в счет компенсации стоимости устранения недостатков, 18 004,11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2018 по 02.07.2019, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 826,81 руб.

3. В остальной части иска – отказать.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТОЛЮКС-У» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 172,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова