Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А20-1465/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1465/2019
г. Нальчик
07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.В. Выборнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Активити», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс», г. Нальчик

о взыскании 11 432 404 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019, ФИО3 по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Активити» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» о взыскании неустойки по договору поручительства № 1 от 30.11.2016 в размере 11 432 404 рублей 44 копеек и судебных расходов в размере 231 349 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность Ответчика, который, несмотря на наличие возможности погасить требования кредитора, уклонялся от погашения задолженности, злоупотребляя правами в рамках дел № 2-1293/2017 в Хамовническом районном суде г. Москвы, № А20-2003/2017 и А20-3180/2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики. Истец указывает на то, что с момента введения процедуры наблюдения в отношении Ответчика последний получил ничем необоснованную выгоду в виде начисления на размер основного обязательства по договору поручительства № 1 от 30.11.2016 не неустойки в соответствии с п. 2.7 указанного договора, а мораторных процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что не может быть признано допустимым при наличии в действиях должника признаков недобросовестности. В связи с изложенным на основании п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» Истец просит взыскать с Ответчика не мораторные проценты, начисленные за период с момента введения наблюдения до момента погашения суммы основного долга по договору поручительства № 1 от 30.11.2016, а договорную неустойку в соответствии с п. 2.7 договору поручительства № 1 от 30.11.2016 в размере 0,2 % в день за указанный период времени. Истец также настаивал на присуждении судебных расходов в полном объёме, поскольку Ответчик против их взыскания не возражал, о несоразмерности или чрезмерности не заявлял.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требования Истца возражал, просил взыскать размер мораторных процентов, а не неустойку по договору поручительства № 1 от 30.11.2016, указывал на недействительность договора уступки права (требования) от 07.12.2018, в рамках которого права (требования) к Ответчику перешли от ФИО5 к Истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Активити», а в случае установления оснований для взыскания неустойки просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Истца и представителя Ответчика, рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между ФИО5 (далее по тексту – заимодавец, ФИО5) и обществом с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» (далее по тексту – поручитель, ответчик), а также обществом с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс (далее по тексту – сопоручитель) был заключен договора поручительства № 1 от 30.11.2016, согласно которому поручитель и сопоручитель обязуются отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств, принятых на себя ФИО6 (далее по тексту – заемщик) в соответствии с договором займа от 27.11.2015 между заемщиком и заимодавцем.

В порядке п. 2.1 договора поручительства поручитель и сопоручитель отвечают перед заимодавцем в объеме, не превышающем 20 000 000 рублей по всем обязательствам по договору займа от 27.11.2015.

В п. 2.5 договора стороны установили, что ответственность поручителя и сопоручителя наступает при одновременном наличии установленных договором условий, к которым относится предъявление заимодавцем требования об исполнении обеспечиваемых обязательств за заемщика, а также наступление сроков привлечения поручителя и сопоручителя к ответственности, установленных в п. 2.6 настоящего договора.

При этом стороны согласовали в п. 2.7 договора поручительства № 1 от 30.11.2016, что в случае если один из поручителей, получивший требование заимодавца об исполнении обеспечиваемых обязательств за заемщика, соответствующее п. 2.6 договора, не выплатит указанную в требовании сумму денежных средств в течение установленного п. 3.1 договора срока, то на невыплаченную сумму начисляется неустойка по правилам, установленным в настоящем пункте договора. При этом в п. 2.7 договора поручительства от 30.11.2016 также указывается, что размер неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств составляет 0,2 % (Две десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1 договора в течение 5 (Пяти) календарных дней со дня получения требования заимодавца об исполнении обеспечиваемых обязательств, поручитель и сопоручитель обязаны выполнить обеспечиваемые обязательства за заемщика путем перечисления необходимой суммы денежных средств на счет заимодавца, указанный в настоящем договоре.

Заимодавец 21.02.2017 обратился к Ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору поручительства, которое последним было получено 27.02.2017 и оставлено без удовлетворения.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1293/2017 от 06.07.2017 в пользу ФИО5 были взысканы с Ответчика и сопоручителя в солидарном порядке задолженность по договору поручительства в размере 20 000 000 рублей.

В связи с тем, что Ответчик ни добровольно, ни принудительно не исполнил решение Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1293/2017 от 06.07.2017 ФИО5 подал в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3180/2017 от 19.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) было признано обоснованным заявление ФИО5 о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика была введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Ответчика включено требование ФИО5 по основному долгу в размере 19 376 956 рублей 67 копеек.

Ответчиком указанная задолженность в полном объеме была погашена только 05.11.2018.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-3180/2017 от 10.12.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) в связи с погашением Ответчиком требований ФИО5, включенных в реестр требований кредиторов должника, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ответчика прекращено.

07.12.2018 ФИО5 и Истец заключили договор уступки права (требования) от 07.12.2018, согласно п. 1.1. которого ФИО5 уступает, а Истец принимает в полном объеме права (требования) взыскания задолженности с Ответчика и сопоручителя, вытекающие из договора поручительства № 1 от 30.11.2016, включая согласно п. 1.2 договора неустойки и мораторные проценты, взыскиваемые в порядке п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, между тем, претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение Ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность по договору поручительства № 1 от 30.11.2016 послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет пени и признал его арифметически и методологически верным.

Расчёт неустойки по Договору поручительства за период с 15.01.2018 по 05.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 376 956,67

15.01.2018

05.11.2018

295

19 376 956,67 × 295 × 0.2%

11 432 404,44 р.

Итого:

11 432 404,44 руб.

Сумма основного долга: 19 376 956,67 руб.

Сумма неустойки по Договору поручительства: 11 432 404,44 руб.

Ответчик в письменных пояснениях о взыскании неустойки полагает, что поскольку ФИО5 подал заявление о признании несостоятельным (банкротом), на основании которого была введения процедура наблюдения в отношении Ответчика, с последнего подлежат взысканию не финансовые санкции в виде неустойки в соответствии с п. 2.7 договора поручительства № 1 от 30.11.2016, а мораторные проценты, рассчитываемые на основании ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, в связи с чем предоставляет контрасчёт требований Истца, согласно которому полагает обоснованным задолженность в размере 1 213 714 рублей 17 копеек.

В соответствии с положениями статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры наблюдения прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п. 9 Постановления N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Вместе с тем, согласно п. 10 названного постановления, если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

Суд установил, что в рамках дела № А20-3180/2017 по заявлению ФИО5 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.01.2018 (резолютивная часть оглашена 15.01.2018) в отношении Ответчика введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов Ответчика включено требование ФИО5 по основному долгу в размере 19 376 956 рублей 67 копеек. Основанием для заявления о признании общества банкротом явилась задолженность, взысканная по решению Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1293/2017 от 06.07.2017 с Ответчика и сопоручителя в пользу ФИО5 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) производство по делу о несостоятельности Ответчика прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Суд принимает во внимание, что сумма неустойки образовалась по вине самого Ответчика, длительное время не исполнявшего обязательство по договору поручительства № 1 от 30.11.2016. Ответчик сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (27.02.2017), а также с момента вступления в законную силу решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1293/2017 от 06.07.2017, не оплатил, в связи с чем ФИО5 сам инициировал возбуждение дела о банкротстве, до введения которого Ответчик задолженность перед Истцом не погасил.

Поскольку погашение суммы основного долга по договору поручительства № 1 от 30.11.2016 было получено после того, как ФИО5 подал заявление о признании Ответчика банкротом, введении процедуры наблюдения и непосредственно перед судебным заседанием, в рамках которого разрешался вопрос о введении конкурсного производства, что грозило Ответчику прекращением деятельности его органов управления, которые в случае введения процедуры конкурсного производства были бы замещены утверждённым судом арбитражным управляющим, при решении вопроса о добросовестности следует учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства использовал возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Задолженность в сумме 19 376 956 рублей 67 копеек погашена Ответчиком 05.11.2018, посредством перечисления на расчетный счёт ФИО5, то есть в течение непродолжительного времени после введения наблюдения, Ответчик нашел возможность исполнить свои обязательства, в связи с чем, Суд полагает, что Ответчик имел возможность исполнить требования ФИО5, злоупотреблял правом, добровольно не оплачивая задолженность перед кредитором. О возможности исполнить требования ФИО5 до момента введения процедуры наблюдения, в частности, свидетельствуют выписки по расчетному счету Ответчика, представленные Истцом из материалов № А20-3180/2017 о банкротстве Ответчика, из которых следует, что на счёт Ответчика за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 (решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017 вступило в законную силу 06.10.2017) поступали денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед ФИО5, которые, между тем, перечислялись Ответчиком в адрес иных лиц.

В обоснование своей неплатежеспособности Ответчик ссылался на тот факт, что только после согласования условий договора займа с ООО НТЦ «Геофизика» и получения от него заемных денежных средств Ответчик смог погасить требования перед ФИО5 Вместе с тем, Истец в материалы дела представил сведения, подтверждающие аффилированность Ответчика и ООО НТЦ «Геофизика», из чего следует, что денежные средства были получены не от независимого заимодавца, а в действительности было произведено перераспределение денежных средств в рамках одной экономической группы, объединяемой общими интересами и контролируемой единым центром управления. Дополнительно о наличии аффилированности между Ответчиком и ООО НТЦ «Геофизика» также свидетельствуют сведения из выписки по счету Ответчика, согласно которой ООО НТЦ «Геофизика» и ранее кредитовал Ответчика (например, перечисления от 01.12.2017 и 04.12.2017 с назначение платежа «займ (процентный) по договору»), что указывает на то, что перераспределение денежных средств между указанными лицами осуществлялось регулярно и являлось обычной деловой практикой, что является косвенным подтверждением взаимосвязи Ответчика и ООО НТЦ «Геофизика».

В порядке части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, в материалы дела Ответчик не представил одобрение единственного участника Ответчика – ФИО7 о заключении договора займа с ООО НТЦ «Геофизика», из чего также следует, что получение денежных средств от ООО НТЦ «Геофизика» осуществлялось между аффилированными лицами и имело признаки внутригруппового характера.

Довод Ответчика о том, что он не мог погасить требования перед ФИО5 до того момента, пока не сменил обслуживающий банк, материалами дела не подтверждено, фактически данное утверждение Ответчика подтверждает наличие денежных средств и платежеспособность Ответчика, который без должных к тому оснований уклонялся от погашения возникшей перед ФИО5 задолженности.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 10 Постановления № 88, пункта 10 12 Постановления № 63, принимая во внимание, что освобождение должника от подлежащих уплате по условиям обязательства процентов в связи с полным погашением требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения является методом поощрения добросовестного должника, Суд, не усмотрев в действиях Ответчика признаков добросовестности в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением дел № 2-1293/2017 в Хамовническом районном суде г. Москвы, № А20-2003/2017 и А20-3180/2017 в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений пунктов 1, 5 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 309-ЭС17-20534, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2017 № Ф09-5331/17 по делу № А07-29806/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2018 № Ф08-3842/2018 по делу № А32-47748/2017 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 № 15АП-283/2018 по делу № А32-47748/2017.

Суд отдельно отмечает тот факт, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.12.2018 № 305-ЭС18-12827, мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению, тогда как с момента введения процедуры наблюдения до момента прекращения производства по делу о банкротстве в отношении Ответчика единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Ответчика, являлся ФИО5, в связи с чем начисление мораторных процентов вместо неустойки по договору поручительства № 1 от 30.11.2016 не соответствует целям и правовой природе института мораторных процентов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) и создаёт необоснованную выгоду на стороне Ответчика от введения процедуры несостоятельности (банкротства).

При таких основаниях Суд полагает обоснованным взыскать с Ответчика в пользу Истца, к которому перешли права требования от ФИО5, не мораторные проценты, а проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства, т.е. неустойку в соответствии с п. 2.7 договора поручительства № 1 от 30.11.2016.

Кроме того, Ответчик указывает на недействительность договора уступки права (требования) от 07.12.2018, ссылаясь на то, что в договоре не определён предмет, Истец не представил доказательств одобрения крупной сделки, а уступка отвечает признакам мнимой сделки, поскольку совершена между аффилированными лицами.

В силу пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из п. 1.1. договора уступки права (требования) от 07.12.2018 ФИО5 уступает, а ООО «Активити» принимает все принадлежащие ФИО5 права (требования) задолженности к ООО ТЗК «Прогресс», вытекающие из договора поручительства № 1 от 30.11.2016. В порядке п. 1.2. требования, указанные в п. 1.1., переходят к ООО «Активити» в полном объеме, в том числе,… на неустойки… мораторные проценты, взыскиваемые в порядке п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах предмет договора уступки права (требования) от 07.12.2018 ясно, недвусмысленно и надлежащим образом определён, в связи с чем ссылка Ответчика является необоснованной и подлежит отклонению.

В порядке части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Суд не соглашается с выводами Ответчика в части квалификации договора уступки права (требования) от 07.12.2018 как крупной сделки, поскольку Истец представил сведения о балансовой стоимости активов, которые на последнюю отчётную дату (на 31.12.2017) составили 161 278 000,00 рублей. Учитывая данное обстоятельство, сделка по приобретению права (требования) к Ответчику составляет 1,7 % (2 850 000,00 / 161 278 000,00 *100%) балансовой стоимости активов ООО «Активити» на последнюю отчётную дату, предшествующую заключению договора.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 88 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Суд соглашается с доводами Истца относительно отсутствия признаков мнимой сделки у договора уступки права (требования), поскольку о намерении создать правовые последствия сделки свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что Истец обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим исковым заявлением, т.е. приступил к реализации своего права, возникшего из договора уступки, что исключает мнимость данной сделки.

Ссылка Ответчика на наличие аффилированности между Истцом и ФИО5 не нашла своего подтверждения, поскольку относимых и допустимых доказательств указанного обстоятельства приведено не было, а сам факт знакомства управляющего ООО «Активити» - ФИО8 и ФИО5 не может свидетельствовать о мнимости или притворности сделки, хотя бы потому, что без их знакомства подписание договора уступки права (требования) от 07.12.2018 было бы невозможным.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 71 постановление Пленума 23.06.2015 № 25, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем, Суд отмечает, что договор уступки права (требования) от 07.12.2018 в установленном порядке не оспорен, встречного искового заявления об оспаривании договора уступки права (требования) от 07.12.2018 Ответчиком заявлено не было.

Кроме того, резолютивной частью постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А20-3178/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.05.2019, которым на основании указанного договора уступки права (требования) от 07.12.2018 была произведена замена конкурсного кредитора ФИО5 на его правопреемника – ООО «Активити» в реестре требований кредиторов сопоручителя – ООО «Аэрокомплекс».

При указанных обстоятельствах, Суд полагает, что отсутствуют надлежащие правовые основания для признания недействительным договора уступки права (требования) от 07.12.2018, по которому права (требования) к Ответчику перешли от ФИО5 к Истцу.

Ответчиком при рассмотрении дела также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения неустойки, установленной п. 2.6 договора поручительства № 1 от 30.11.2016, в размере 0,2 % в день, поскольку, по мнению Ответчика, неустойка в указанном размере нарушает его права и является чрезмерной, а обоснованной является неустойка, рассчитываемая, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, что составляет 1 213 714 рублей 17 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

В порядке пункта 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве минимального предела для снижения неустойки в отношении между коммерсантами установлена ни ключевая ставка Банка РФ (к чему апеллирует Ответчик), а двойная учетная (ключевая) ставка Банка России.

Согласно пункту 74 Пленума № 7 кредитор, выдвигая возражения против уменьшения неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но может предъявлять доказательства того, какие последствия от подобных нарушений обязательств возникают у иных кредиторов.

Суд отмечает, что Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, вместе с тем, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не представлено. Кроме того, Ответчик, представляя контрасчёт, не привёл каких-либо доказательств, обосновывающих снижение неустойки ниже минимально допустимого предела.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 306-ЭС17-79, и обязанности Ответчика доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, само по себе превышение договорной нестойки над двукратной учетной (ключевой) ставкой не означает её незаконность.

При этом Истцом в подтверждение отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была представлена правоприменительная практика, согласно которой неустойка в размере 0,2% в день является обычной применяемой в хозяйственном обороте процентной ставкой и не влечет для кредитора наступление необоснованной выгоды. Данная позиция подтверждена, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018 по делу № А48-720/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А40-96369/18, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-163518/16.

Кроме того, суд уже снижал Ответчику неустойку: решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1293/2017 от 06.07.2017 размер неустойки за предшествующие периоды был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем повторное снижение размера ответственности Ответчика будет являться недопустимым и свидетельствовать о поощрении его недобросовестного поведения, принимая во внимание то обстоятельство, что Ответчик злостно уклонялся от погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах Суд приходит к выводу, что установленный в договоре поручительства № 1 от 30.11.2016 размер неустойки соразмерен тем негативным последствиям, которые обычно возникают у иных участников гражданского оборота при неправомерном пользовании их денежными средствами, в связи с чем Суд при отсутствии каких-либо доказательств чрезмерности установленного в договоре поручительства № 1 от 30.11.2016 размера неустойки, полагает применение неустойки в размере 0,2 % в день обоснованным и неподлежащим снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечал Верховный Суд РФ в определении от 20.02.2015 № 305-ЭС14-8634, неустойка имеет двойственную природу (способ обеспечения обязательств и мера ответственности), т.е. это не только инструмент компенсации потерь кредитора, но и стимул для должника к добросовестному поведению. Чем более неотвратима неизбежность наступления согласованной в договоре ответственности, тем большее обеспечивающее значение будет у института неустойки.

В связи с изложенным, Суд приходит к выводу, что применение в отношении Ответчика «мягкого» стандарта доказывания явной несоразмерности договорной неустойки приведет к отсутствию стимулов для недобросовестных должников надлежаще исполнять свои обязательства, повсеместному срыву сроков исполнения договоров и вызовет негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах Суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца и взыскании с Ответчика неустойки за период с 15.01.2018 по 05.11.2018 по договору поручительства № 1 от 30.11.2016 в размере 11 432 404 рублей 44 копеек.

Одновременно с вынесением решения по делу Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя Истца в размере 200 000 рублей, транспортные расходы представителя Истца для участия в судебном заседании, назначенном на 30.07.2019 по маршруту «Москва-Нальчик-Москва» в размере 28 974 рублей, расходы на проживание представителя Истца в гостинице в размере 2 375 рублей.

Как следует из материалов дела, Истец и Адвокатское бюро «Бартолиус» г. Москвы (далее – «Бюро») заключили Соглашение об оказании юридической помощи от 18.12.2018 (далее – «Соглашение»), в соответствии с условиями которого Бюро приняло на себя поручение представлять интересы Истца в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении искового заявления Истца к Ответчику о взыскании неустойки по договору поручительства № 1 от 30.11.2016.

В порядке п. 4.1. Соглашения размер вознаграждения Бюро за оказываемую Истцу юридическую помощь в рамках настоящего спора составил 200 000 рублей.

Факт оплаты расходов на представителя подтверждается платежным поручением № 7 от 14.03.2019 и выпиской по счету Бюро за период 14.03.2019, представленными в материалы дела.

Несение транспортных расходов в виде приобретения авиабилетов по маршруту «Москва-Нальчик-Москва» и расходов на проживание в гостинице «Спа Отель Синдика» подтверждены маршрут-квитанциями ПАО «Аэрофлот» и сведениями о бронировании гостиницы «Спа Отель Синдика».

Согласно статье 101 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 112 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в предмет доказывания заявителя при взыскании судебных расходов входит доказывание: факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и соответствующим делом.

Как следует из пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, Истец представил доказательства размера понесенных расходов, факта их выплаты, а также связи с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 также подтверждает недопустимость полного освобождения лица, на которое возлагается обязанность по опровержению размера судебных расходов и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, поскольку иное толкование нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, и влечёт произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009, № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах Суд полагает, что отсутствуют какие-либо обоснованные основания снижать размер заявленных Истцом к взысканию судебных расходов, принимая во внимание, что произвольное снижение судебных расходов, т.е. осуществленное в отсутствие от противоположной стороны соответствующих заявлений, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимости снижения расходов, является недопустимым, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что Ответчик о снижении судебных расходов не заявлял и никакие возражения и доказательства их подтверждающие на этот счёт не подавал, Суд приходит к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Ответчика в размере 231 349 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Активити» 11 432 404 рубля 44 копейки пени и 231 349 рублей судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс «Прогресс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 80162 рубля.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов