Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А27-16731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16731/2022


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


9 августа 2023 года город Кемерово

Резолютивная часть объявлена 2 августа 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», Кемеровская область - Кузбасс, р-н Прокопьевский, с. Терентьевское, ОГРН <***>, ИНН <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>.

к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, пгт Инской, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 105 392,04 руб. убытков,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2022

от ООО «Талдинское ПТУ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 9.01.2023

от ООО «Беловопромжелдортранс»: ФИО4 – представитель по доверенности от 9.01.2023

от ОАО «РЖД»: ФИО5 – представитель по доверенности от 3.11.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (истец, ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление» (ответчик 1, ООО «Талдинское ПТУ»), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик 2, ОАО «РЖД»), к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт» (ответчик 3, ООО «Беловопромжелдортранс») о взыскании 105 392,04 рублей убытков вследствие повреждения вагона.

Исковые требования мотивированы обнаружением повреждения вагона по причине нарушений маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ».

Определениями суда от 14.06.2023, от 17.07.2023 в качестве соответчиков привлечены ОАО «РЖД», ООО «Беловопромжелдортранс».

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Талдинское ПТУ» возразил на исковые требования, мотивируя тем, что представленные доказательства не подтверждают как сам факт повреждения вагона на путях ООО «Талдинское ПТУ», так и его вины в повреждении вагона Истца.

ООО «Беловопромжелдортранс» также поддержало позицию ООО «Талдинское ПТУ», полагая виновной стороной ОАО «РЖД».

В свою очередь, ОАО РЖД» возражая против иска, указало, что принимая вагон к перевозке, оно не должно было и не имело возможности выявить имеющиеся на нем повреждения. В рассматриваемом случае вагон имел повреждения, которые невозможно выявить при коммерческом осмотре, согласно протокола совещания повреждения вагона выявлены при осуществлении технического обслуживания вагона. Подписанная памятка приемосдатчика подтверждает приемку груза в коммерческом отношении, но не удостоверяет приемку вагона в техническом отношении. Кроме того, производственная деятельность ООО «Беловопромжелдортранс» связана с подачей и приемкой вагонов на путях общего и необщего пользования посредством своего локомотива. Состав с вагонами был подан ООО «Беловопромжелдортранс» на 10 путь для приемки груза в коммерческом отношении, состав никуда не перемещался и находился на 10 пути, и, принимая во внимание, факт отнесения железнодорожного транспорта к источникам повышенной опасности и в силу ст. 1079 ГК РФ не исключена возможность причинения вреда имуществу со стороны ООО «Беловопромжелдортранс». Заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению к ОАО «РЖД».

В августе 2019г. ООО «ГК Вагонсервис» в адрес грузоотправителя - АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», были предоставлены полувагоны, в том числе вагон №63669642 под погрузку на станцию Белово (ЗСБ ж/д) для грузоперевозки на станцию Томск 1 (ЗСБ ж/д).

Факт оказания услуг ООО «ГК Вагонсервис» по предоставлению вагона №63669642 (подсыл вагона под погрузку) на станцию погрузки Белово (ЗСБ ж/д) подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭН436993.

2 августа 2019 г. на станции Белово (ЗСБ ж/д) обнаружено повреждение вагона №63669642 по причине нарушений маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ», которое было признано виновной стороной в повреждении данного вагона.

Вышеназванные обстоятельства были установлены комиссионно в Акте общей формы ГУ-23 от 2.08.2019 г. и Акте №233 о повреждении вагона от 02.08.2019 г. по форме ВУ-25, что подтверждает факт причинения ущерба вагону №63669642 при осуществлении маневровой работы привлеченным АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь» третьим лицом.

Протокол совещания у начальника станции ФИО6 ФИО7 от 02.08.2019 г. установлено, что 28 июля 2019 г. при техническом обслуживании с левой стороны состава на вагоне №63669642 выявлены следы повреждения смотровой крышки, буксового узла, излом верхнего болта крепления смотровой крышки, что явилось основанием для выполнения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) данного вагона.

С целью восстановления технической исправности вагонов № 63669642, Эксплуатационное вагонное депо Белово - СП- Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (Подрядчик) осуществило ремонтные работы по устранению неисправностей в объеме и по стоимости, указанных в Дефектной ведомости от 29.08.2019 г. и Расчетно-дефектной ведомости от 29.08.2019 г.

Указанный ремонт был выполнен за счет собственника вагона ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», что подтверждается Актом о выполненных работах №5601484 от 29.08.2019 г.

Для выполнения работ по ремонту вагона, Подрядчик выставил в адрес собственника вагона ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» счет-фактуру №1895359/08003662 от 29.08.2019 г. на общую сумму 29 493, 04 рубля, оплата которого была осуществлена двумя платежными поручениями: №180 от 20.08.2019 г. на сумму 24 000, 00 рублей (в порядке предоплаты); №201 от 06.09.2019 г. на сумму 5 493, 04 рубля (доплата за текущий ремонт).

10.09.2019 года в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступило претензионное обращение (Исх. № 02/19-2866/АУ) от ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» о необходимости возмещения понесенных последним расходов, связанных с ремонтом вагона. Платежным поручением № 539 от 14.02.2020 года ООО «ГК Вагонсервис» оплатило претензионные требования ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» в полном объеме.

ООО «ГК Вагонсервис» самостоятельно направило вагон в ремонт и понесло расходы по ремонту и провозным платежам, компенсировало собственнику вагона стоимость ремонтных работ в полном объеме. Общий размер убытков (реального ущерба) общества в связи с ремонтом составил 29 589, 04 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что вышеуказанные Вагоны находятся во владении ООО «ГК Вагонсервис» на праве аренды, общество несло ежемесячные затраты в виде арендных платежей.

В силу того, что вагоны на время нахождения в ремонте был изъяты из хозяйственного оборота ООО «ГК Вагонсервис» и не приносил планируемый доход от использования вагонов в обычном режиме, по причинам, зависящим не от ООО «ГК Вагонсервис», Истец имеет право взыскать расходы на оплату арендных платежей.

Согласно произведенного ООО «ГК Вагонсервис» расчета убытков (расчет произведен путем умножения количества суток задержки вагона на сумму арендного платежа за вагон в сутки), размер ответственности нарушителя составил в общей сумме 75 803 рублей.

В связи с невозможностью урегулировать спор в досудебном порядке, Истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие (факт заключения) договора между истцом и ответчиком; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору; размер убытков.

Бремя доказывания по делам о взыскании убытков распределяется следующим образом: истец должен доказать факт противоправного поведения ответчика и возникновение вследствие этого вреда, а также размер вреда, ответчик, в свою очередь вправе представлять доказательств в опровержение позиции истца, доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, оспаривает размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Ранее суд указывал, что 2 августа 2019 г. на станции Белово (ЗСБ ж/д) обнаружено повреждение вагона №63669642 по причине нарушений маневровой работы на путях необщего пользования ООО «Талдинское ПТУ», которое и было признано виновной стороной в повреждении данного вагона.

Однако, как следует из материалов дела, вагон №63669642 был передан ООО «Талдинское ПТУ» 28.07.2019г. ООО «БПЖТ» на станции ГРЭС в технически исправном состоянии, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1353 на уборку вагонов от 28.07.2019г.

Таким образом, вагон № 63669642 был снят с ответственного простоя ООО «Талдинское ПТУ» 28.07.2019г. в 00 час 50 мин.

Впоследствии спорный вагон был принят ОАО «РЖД» на станции Белово от ООО «БПЖТ» без замечаний, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 1850 от 28.07.2019г.

Порядок приема-передачи вагонов от ООО «БПЖТ» к ОАО «РЖД» регулируется положениями:

договора от 4.08.2017 г. № 50/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «БПЖТ» при станции Белово Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»;

единым технологическим процессом (далее - ЕТП) работы железнодорожного пути необщего пользования ООО «БПЖТ» и станции примыкания Белово Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утвержденным уполномоченными лицами ОАО «РЖД» и ООО «БПЖТ».

Согласно положениям п.п. 7, 8 Договора от 4.08.2017 г. № 50/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «БПЖТ» при станции Белово Западно-сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на приемо-отправочных (выставочных путях) станции Белово.

Согласно п. 2.2 ЕТП осмотр и передача вагонов в техническом отношении производится на приемоотправочных (выставочных) путях №9-17 парка «Д» станции Белово одновременно с осмотром и передачей вагонов в коммерческом отношении.

Согласно пункту 3.2 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003г. №26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» сдача и прием вагонов с проверкой их пригодности в техническом и коммерческом отношении производится при обслуживании локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования – на выставочных железнодорожных путях.

Согласно пункту 14 Приложения № 5 к Приказу Минтранса России от 21.12.2010 №286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Приказ) и пункту 38 Приложения № 6 к Приказу не допускается выпускать в эксплуатацию вагоны, в случае неисправности буксового узла колесной пары.

Таким образом, повреждения вагона (если они имелись) должны были быть своевременно обнаружены ОАО «РЖД» при его приемке.

Документов, подтверждающих скрытый характер выявленных повреждений и невозможность их обнаружения при приемке вагона, в материалы дела представлено не было.

При приемке спорного вагона у ООО «БПЖТ» акты формы ГУ-23 и ВУ-25 на его повреждение не составлялись, вагон был принят ОАО «РЖД» без замечаний, какие-либо повреждения не обнаружены.

Следовательно, вагон № 63669642 был передан от ООО «БПЖТ» в исправном техническом состоянии перевозчику 28.07.2019 г.

Единственными документами, которые возлагают ответственность на ООО «Талдинское ПТУ» за повреждение спорного вагона, являются:

1. Акт о повреждении вагона № 233 от 02.08.2019г., составленный ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, спустя 5 дней после того, как вагон был принят на ответственность железной дороги и выведен на пути станции Белово, не содержащий конкретных причин повреждения вагона (в чем именно выразилось нарушение ООО «Талдинское ПТУ» маневровых работ).

При этом, экземпляр акта о повреждении вагона не был передан перевозчиком ООО «Талдинское ПТУ», в нарушение п. 99 Приказ Минтранса России от 27.07.2020 г. № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения».

2. Акт общей формы от 2.08.2019г., согласно которому представитель ООО «Талдинское ПТУ» ФИО8 отказался от подписи Акта о повреждении спорного вагона. При этом, из показаний свидетеля ФИО8 и документов представленных со стороны ответчика 1, следует, что он не находился на рабочем месте 2.08.2019г.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недоказанности, как самого факта повреждения вагона на путях ООО «Талдинское ПТУ», так и его вины в повреждении вагона Истца, таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ответчика 1 и понесенными Истцом расходами отсутствует.

В свою очередь, истец предъявляет требования и к ООО «БПЖТ», а ОАО «РЖД» указывает в отзыве, что именно по вине ответчика 3 возможно причинение ущерба.

Данный довод ответчик 2 мотивирует тоем, что производственная деятельность ООО «Беловопромжелдортранс» связана с подачей и приемкой вагонов на путях общего и необщего пользования посредством своего локомотива. Состав с вагонами был подан ООО «Беловопромжелдортранс» на 10 путь для приемки груза в коммерческом отношении, состав никуда не перемещался и находился на 10 пути, и, принимая во внимание, факт отнесения железнодорожного транспорта к источникам повышенной опасности и в силу ст. 1079 ГК РФ не исключена возможность причинения вреда имуществу со стороны ООО «Беловопромжелдортранс».

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 105 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с положениями пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Из предоставленных истцом документов следует, что виновником повреждения вагона № 63669642 является ООО «Талдинское ПТУ», что не соответствует действительности по причинам, изложенным ранее судом.

В частности, передача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования оформляется памяткой приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45В1Д. Памятки составляются отдельно на подачу и отдельно на уборку вагонов приемосдатчиком Перевозчика (ОАО «РЖД») и удостоверяются обоюдными росписями приемосдатчиков Перевозчика (ОАО «РЖД») и Владельца (ООО «Беловопромжелдортранс») по окончании приемосдаточных операций.

Согласно памятке приемосдатчика № 1353, вагон № 63669642 28.07.2019г. был передан ООО «Талдинское ПТУ» ООО «Беловопромжелдортранс» на станции ГРЭС (владения «Беловопромжелдортранс») для его последующей доставки локомотивом ООО «Беловопромжелдортранс» по принадлежащим ему же железнодорожным путям необщего пользования со станции ГРЭС до станции Белово ЗСЖД - филиала ОАО «РЖД» на условиях договора №16/2018 от 19.02.2018 на транспортное обслуживание.

В соответствии с памяткой приемосдатчика № 1850 от 28.07.2019г. «на уборку вагонов» (находится в материалах дела) вагон № 63669642 возвращен на выставочные пути станции Белово 28.07.2019г. 01:12, что удостоверено подписью «Перевозчика» ФИО9 и подписью «Владельца» ФИО10

При приемке спорного вагона у ООО «Беловопромжелдортранс» акты формы ГУ-23 и ВУ- 25 на повреждение вагона не составлялись, вагон был принят без замечаний, какие-либо повреждения вагона не обнаружены. Вагон был снят с ответственного простоя ООО «Беловопромжелдортранс» в момент подписания памятки приемосдатчика № 1850 от 28.07.2019г.

Указанные истцом Акты формы ВУ-25 и ГУ-23, составлены на станции Белово 02.08.2019г., то есть после того, как вагон был принят ОАО «РЖД».

Таким образом, ООО «Беловопромжелдортранс», как и ООО «Талдинское ПТУ» не являются лицами, причинившими вред.

В этой связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что вагон был разоборудован после выдачи и снятия с ответственного простоя ООО «Беловопромжелдортранс» и принятия его ОАО «РЖД» под свою ответственность, составление акта о повреждении вагона № 233 от 02.08.2019г. в одностороннем порядке, спустя 5 дней после того, как вагон был принят на ответственность железной дороги и выведен на пути станции Белово, не содержащий конкретных причин повреждения вагона (в чем именно выразилось нарушение маневровых работ), суд приходит к выводу о виновности со стороны ОАО «РЖД» и наличия причинной – следственной связи между возникшим ущербом и действиями надлежащего ответчика – ОАО «РЖД» к которому и удовлетворяются заявленные требования.

Иные доводы, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В части пропуска срока исковой давности, суд указывает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из вышеуказанного следует, что специальный срок исковой давности может быть применен к требованию, только если он прямо предусмотрен законом для конкретного вида требований в рамках конкретного правоотношения.

Во всех иных случаях необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности, что соответствует обычному порядку применения общих и специальных норм права.

При этом сущность требования для целей выбора применимого срока давности определяется не только фактическими обстоятельствами дела, но и правовым обоснованием соответствующего требования, регулирующим спорные отношения.


Материалами дела установлено, что Истцом, являющимся владельцем вагона №63669642, предъявлено требование о возмещении ущерба, возникшего в результате повреждения указанного вагона на путях необщего пользования.

Таким образом, предъявленные Истцом требования по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков и возмещении вреда, и основаны на положениях ст. 15, 393 ГК РФ, а также на нормах главы 59 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.20217г., годичный срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 125 УЖТ РФ Федерального закона от 10 января 2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

В настоящем споре ООО «ГК Вагонсервис» выступает в качестве владельца железнодорожного вагона, которому причинен вред, при этом Истец не является участником перевозочного процесса, обстоятельства причинения вреда имуществу Истца непосредственно не связаны с исполнением договора перевозки, что также свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 15, 393 ГК РФ и норм главы 59 ГК РФ.

В связи с этим, к рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям ООО «ГК Вагонсервис» подлежит применению общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019г. в адрес ООО «ГК Вагонсервис» поступило претензионное обращение от собственника вагона ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» о необходимости возмещения понесенных последним расходов, связанных с ремонтом вагона.

Таким образом, о нарушении своего права Истец узнал в момент получения претензионного требования о возмещении убытков от собственника вагона.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с исковым заявлением 06.09.2022г. то есть в пределах исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ, в связи с этим, общий срок исковой давности не пропущен.

ОАО «РЖД» было привлечено в качестве соответчика по делу Определением Арбитражного суда Кемеровской области 14.06.2023г.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из вышесказанного следует, что Истцом при обращении в суд не нарушен общий срок исковой давности, при этом, с момента такого обращения исковая давность не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права, следовательно, привлечение ОАО «РЖД» в качестве соответчика осуществлено в пределах общего срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 и. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что обращение Истца с требованием о возмещении к ООО «Талдинское ПТУ» было обусловлено имеющимися документами в распоряжении Истца: Актом о повреждении вагона №233 (форма ВУ-25). Актом общей формы (форма ГУ-23), которыми установлено, что ответственным лицом за причинение ущерба является именно ООО «Талдинское ПТУ», в связи с чем у ООО «ГК Вагонсервис» в момент обращения за защитой нарушенного права отсутствовали правовые основания для предъявления каких-либо имущественных требований к ОАО «РЖД».

Рассматривая расчёт суммы ущерба, суд руководствуется следующим.

75 803 рублей (в т.ч. НДС 15 160,60 рублей) - расходы на оплату арендных платежей

96 рублей – порожний подсыл в ремонт и из ремонта

29 493,04 рублей (в т.ч. НДС 5 898,61) – стоимость ремонта.

Отказывая в удовлетворении части суммы убытков в размере 21 059,21 рублей (15 160,60 + 5898,61), составляющей сумму НДС (20%) от 75 803 рублей и от 29 493,04 рублей, суд исходит из того, что в силу п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные организацией, при условии, что они связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное в претензионном обращении ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» от 10.09.2019г. исх.№02/19-2866/АУ, последнее предъявило ООО «ГК Вагонсервис» к возмещению убытки, возникшие в связи с оплатой стоимости ремонта поврежденного вагона №63669642. Возмещение убытков в данном случае никак не связано с реализацией и оплатой товаров (работ, услуг), в данном случае не происходит передачи права собственности на имущество на возмездной или безвозмездной основе. Поскольку возмещение убытков также не связано с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), то и сумма такого возмещения не увеличивает налоговую базу по НДС.

Убытки в виде расходов, включающих НДС, могут быть возмещены потерпевшему, если последний докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери.

Наличие права на вычет сумм НДС, установленного ст. 171 НК РФ, исключает уменьшение имущественной сферы лица, которому был причинен ущерб, и, соответственно, в данном случае исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Организация не вправе требовать возмещения убытков с учетом суммы НДС, если она имеет право на вычет суммы налога, которое исключает уменьшение его имущественной сферы.

Возмещение суммы НДС лицом, причинившим ущерб, и получение вычета налога из бюджета, приводит к неосновательному обогащению "потерпевшего" посредством получения налога дважды - из бюджета в виде налогового вычета и от своего контрагента в виде суммы возмещения ущерба, в этой связи требования истца в части суммы 21 059,21 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

В части суммы в размере 96 рублей в качестве порожнего подсыла в ремонт и из ремонта суд также не находит оснований для удовлетворения заявленной суммы, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о реальности несения данных расходов суду не представлено, при этом из транспортных накладных напрямую этого не следует.

Требование о взыскании 23 594,43 рублей (29 493,04 – 5898,61) стоимости ремонта подлежит удовлетворению, поскольку с целью восстановления технической исправности вагонов № 63669642, Эксплуатационное вагонное депо Белово - СП- Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (Подрядчик) осуществило ремонтные работы по устранению неисправностей в объеме и по стоимости, указанных в Дефектной ведомости от 29.08.2019 г. и Расчетно-дефектной ведомости от 29.08.2019 г. Указанный ремонт был выполнен за счет собственника вагона ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», что подтверждается Актом о выполненных работах №5601484 от 29.08.2019 г., возмещённый истцом Платежным поручением № 539 от 14.02.2020 года ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» в полном объеме.

В части требования о взыскании арендных платежей в сумме 60 642,40 рублей (75 803 – 15 160, 60), суд также приходит к выводу о правомерности предъявленных требований.

Истец на момент выявления повреждения, владел вагоном №63669642 на праве аренды на основании Договора на предоставление грузовых вагонов под перевозку грузов грузоотправителями по контрактам от 20.02.2019 г. №Д 2019/АУ-8.

Конечным владельцем, является ООО «РБ Лизинг».

При этом, ООО «РБ Лизинг» вагон №63669642 был передан в аренду ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» на основании соответствующего договора.

Далее, указанный вагон был передан ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга» в аренду Истцу на основании договора на предоставление грузовых вагонов под перевозку грузов грузоотправителями по контрактам от 20.02.2019 г. №Д 2019/АУ-8.

Указанная схема взаимодействия между участниками гражданских правоотношений, не запрещает передачу объекта аренды в последующую субаренду, следовательно, для Истца условным собственником вагона №63669642 является ООО «Система Консалтинга и Аутсорсинга», которому в соответствии с условиями и. 5.2. Договора Истцом должны быть возмещены расходы на проведенный ремонт поврежденною вагона.

В связи с тем, что вышеуказанные Вагоны находятся во владении ООО «ГК Вагонсервис» на праве аренды, общество несет ежемесячные затраты в виде арендных платежей.

Синаллагматические (взаимные) арендные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ, предполагают, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине повреждения вагона, вследствие виновных действий контрагента (или иного лица в случае внедоговорного причинения вреда) приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его задержки не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается.

Экономическая целесообразность арендных отношений для ООО «ГК Вагонсервис» реализуется только лишь при обычном режиме использования арендованных Вагонов во взаимодействии с контрагентами, влекущем извлечении прибыли для нашего предприятия. А в силу того, что Вагоны были повреждены в связи с чем на время ремонта были изъяты из производственного цикла, ООО «ГК Вагонсервис» лишено возможности на получение планируемого дохода, а арендную нагрузку тем не менее понесло.

В силу того, что вагоны на время нахождения в ремонте был изъяты из хозяйственного оборота ООО «ГК Вагонсервис» и не приносил планируемый доход от использования вагонов в обычном режиме, по причинам, зависящим не от ООО «ГК Вагонсервис», Истец имеет правовую возможность по взысканию расходов на оплату арендных платежей, что за вычетом НДС составило 60 642,40 рублей (расчет произведен путем умножения количества суток задержки вагона на сумму арендного платежа за вагон в сутки).

Таким образом, суд признает обоснованными заявленные требования в части 60 642,40 рублей расходов на оплату арендных платежей, 23 594,43 рублей стоимости ремонта, что составляет 84 236,83 рублей, подлежащая удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***> к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ОГРН <***> удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», ОГРН <***>, 84 236,83 рублей убытков, а также 3326,69 рублей расходов по оплате госпошлины, 7993 рубля расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Талдинское погрузочно-транспортное управление», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Беловский промышленный железнодорожный транспорт», ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области




Судья К.В. Козина