Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А66-17220/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17220/2015
г. Вологда
19 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.12.2016 № 183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-17220/2015 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>; далее – АО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>; далее – ПАО «МРКС Центра») о взыскании 5 249 492 руб. 40 коп. задолженности и 336 916 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 29.08.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга в размере 5 249 492 руб. 40 коп., исходя из средней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 23.03.2016 акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Решением суда от 25 октября 2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 26 октября 2016 года) с ПАО «МРСК Центра» в пользу АО «Оборонэнерго» взыскано 391 209 руб. 47 коп. задолженности и 3566 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С АО «Оборонэнерго» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 134 руб. государственной пошлины.

АО «Оборонэнерго» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 19 739 руб. 43 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Оборонэнерго» в судебном заседании от доводов о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании 19 739 руб. 43 коп. долга отказался, доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал, просил взыскать 336 916 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 29.08.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму основного долга исходя из средней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Тверской области.

Открытым акционерным обществом «28 электрическая сеть» (правопредшественник истца, исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.11.2010 № 01-Т/2011 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.08.2011), действующий по 31.12.2011 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 8.2 договора.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в установленном договором порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу № А66-186/2013 установлено, что договор от 01.11.2010 № 01-Т/2001 между спорящими по делу сторонами является заключенным.

Применительно к требованиям статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А66-186/2013, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, обязательственные правоотношения сторон по делу в исковой период возникли из договора от 01.11.2010 № 01-Т/2011.

Согласно приложению 1 к договору (в редакции обеих сторон) окончательный срок оплаты оказанных услуг установлен до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в октябре 2015 года оказал ответчику в рамках договора услуги по передаче электрической энергии и выставил счет-фактуру на оплату.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 391 209 руб. 47 коп., в остальной части требований о взыскании долга отказал.

Решение суда в указанных частях не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 1 статьи 395 ГК РФ в сумме 336 916 руб. 36 коп. за период с 25.11.2015 по 29.08.2016 .

Суд первой инстанции ошибочно указал в тексте решения, что размер данного требования составляет 140 893 руб. 45 коп.

С учетом принятия судом в качестве надлежащего доказательства частичного исполнения обязательства по оплате задолженности за исковой период платежного поручения от 27.06.2016 № 74064 на сумму 4 862 031 руб. 30 коп., расчет процентов истца судом признан недоказанным по размеру.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что требования истца в данной части не доказаны по праву.

Суд указал, что поскольку взаимоотношения сторон основаны на договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, стороны по договору от 01.11.2010 № 01-Т/2011 являются субъектами ответственности, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», следовательно, правила, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям на момент принятия судебного акта, не применяются.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов с 30.08.2016 до момента оплаты долга, суд признал, что при условии, что правила, установленные частью 1 статьи 395 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям не применяются, основания для удовлетворения требования в части начисления процентов по день фактической оплаты долга, также отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная инстанция не может согласиться ввиду следующего.

На основании пункта 53 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42) в статью 395 ГК РФ внесены изменения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Закона № 42, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи (в редакции Закона № 42) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому АО «Оборонэнерго» начислило ПАО «МРКС Центра» проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 ГК РФ правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления АО «Оборонэнерго» данного иска и продолжает действовать в настоящее время.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами как за период с 25.11.2015 по 29.08.2016, так и момента оплаты долга, являются обоснованными по праву.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оплаты ответчиком задолженности за спорный период платежным поручением от 27.06.2016 № 74064 в сумме 4 862 031 руб. 30 коп., а также редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 29.08.2016 составляет 260 874 руб.72 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат удовлетворению в данной сумме. Оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании процентов за указанный период не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 30 августа 2016 года по дату фактической оплаты, также подлежит удовлетворению.

Относительно суммы долга, на которую подлежат начислению проценты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за спорный период в сумме 5 249 492 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).

Ответчиком долг за данный период оплачен в сумме 4 862 031 руб. 30 коп.

Следовательно, подлежал взысканию долг в сумме 387 461 руб.10 коп.

Судом первой инстанции долг взыскан в сумме 391 209 руб. 47 коп., то есть в большем размере.

Однако решение суда в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы жалобы и изменить решение в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами с 30 августа 2016 года по дату фактической оплаты долга подлежат начислению на сумму долга, подтвержденную материалами дела, а именно на сумму 387 461 руб.10 коп.

Решение суда также подлежит отмене в части распределения государственной пошлины.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска, с учетом усмотрения судом первой инстанции признаков злоупотребления правом в действиях истца в отношении требований о взыскании уже полученной суммы 4 862 031 руб. 30 коп.

АО «Оборонэнерго» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 18.02.2015 № 229.

Определением Четырнадцатого арбитражного суда от 09 декабря по настоящему делу АО «Оборонэнерго» предложено представить подлинник платежного поручения от 18.02.2015 № 29, поскольку в силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет государственной пошлины производится при наличии оригиналов указанных документов.

Данное определение АО «Оборонэнерго» исполнено, в связи с чем ходатайство АО «Оборонэнерго» следует удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.02.2015 № 29, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, расходы истца по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

удовлетворить ходатайство акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119160, <...>) и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.02.2015 № 229 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-17220/2015.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2016 года по делу № А66-17220/2015 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 874 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 30 августа 2016 года по дату фактической оплаты, а также распределения государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 260 874 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 387 461 руб.10 коп. с 30 августа 2016 года по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 4811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 127018, <...>) в доход федерального бюджета 1134 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2323 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко