Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А63-6443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6443/2023
г. Ставрополь
25 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана», Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Фельдмаршалский, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиа групп», Ставропольский край, пос. Передовой, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств и судебных расходов,

при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности от 30.03.2023 № 1, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Врана» (далее – истец, КФХ) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алиа групп» (далее – ответчик, общество) о взыскании денежных средств за проданный товар по договору купли-продажи от 04.10.2022 № 10 в размере 4 120 384 рублей 62 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 02.06.2023 в размере 59 441 рубля 10 копеек и с 02.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств по оплате за товар, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 57 600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 602 рублей (уточненные требования принятые определением суда от 08.06.2023).

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение условий договора купли-продажи от 04.10.2022 № 10 ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил. Направленная в адрес ответчика претензия об оплате поставленного товара оставлена им без удовлетворения. На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в целях защиты своих прав, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к специалисту, ввиду чего понес расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, доказательств удовлетворения исковых требований общества в добровольном порядке суду не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося представителя общества по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Поступившее в заседание 03.07.2023 заявление (ходатайство) № 4 об уточнении размера исковых требований, с учетом пояснений представителя истца, оставлено без рассмотрения, поскольку аналогичные требования были приняты к рассмотрению определением суда от 08.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя КФХ, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 истцом (продавец) с обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался поставить покупателю продовольственную кукурузу урожая 2020 года в зерне. Количество поставляемой кукурузы в зерне составляет 450 тн +/- 10%.

Цена за поставляемую кукурузу в зерне составляет 9 800 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 10%. Цена настоящего договора составляет 3 920 0000 рублей. В случае изменения цены в сторону увеличения на момент оплаты товара, последний приобретается по рыночной цене, действующей на дату оплаты. В случае отклонения качества зерна от ГОСТа, оплата производится по зачетному весу (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает 1 000 000 рублей в течение пяти рабочих дней по факту завоза всей партии товара, оставшуюся сумму – до 31.03.2023.

Поставка кукурузы в зерне осуществляется до 31 октября 2022 года (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора продавец на основании универсальных передаточных документов от 06.10.2022 № 13 (вес 197,32 тонны), от 08.10.2022 № 14 (64,88 тонн), от 12.10.2022 № 15 (97,32 тонны), от 13.10.2022 № 16 (129,60 тонн), от 15.10.2022 № 17 (вес 99,86 тонн), от 23.10.2022 № 18 (вес 55,117 тонн), подписанных со стороны общества без замечаний, поставил покупателю предусмотренный договором товар в общем объеме 644,097 тонн.

28 декабря 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору в соответствии с которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: цена за поставляемую кукурузу в зерне составляет 9 800 рублей за тонну в том числе налог на добавленную стоимость 10% на количество 102,04 тонны, что составит 1 000 000 рублей. Цена на количество 542,057 тонн устанавливается в размере 11 660 рублей за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость 10%. Цена настоящего договора составляет 7 320 384 рубля 62 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 10% (665 489 рублей 51 копейка).

Платежными поручениями: от 12.10.2022 № 1064 на сумму 500 000 рублей, от 28.10.2022 № 1138 на сумму 500 000 рублей, от 20.01.2023 № 69 на сумму 800 000 рублей, от 02.03.2023 № 270 на сумму 500 000 рублей, от 10.03.2023 № 314 на сумму 500 000 рублей ответчик оплатил приобретенный у КФХ товар на сумму 2 800 000 рублей.

Оставшуюся часть поставленного истцом товара ответчик не оплатил, в связи с чем у него перед КФХ образовалась задолженность в размере 4 520 384 рублей 62 копеек.

30 марта 2023 года истцом в адрес общества направлена претензия от 30.03.2023 № 3, с требованием произвести окончательный расчет за поставленный товар. Названная претензия получена обществом 07.04.2023, однако оставлена без полного удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом, предусмотренных договором обязательств по оплате поставленного товара, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 02.06.2023, и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После обращения КФХ в суд общество платежным поручением от 02.06.2023 № 762 на сумму 400 000 рублей частично оплатил переданные ему по спорному договору товар, в связи с чем истец утонил исковые требования, рассматриваемые по существу.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Поставленный обществом товар ответчик в полном объеме не оплатил, часть неоплаченного товара истцу не возвратил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного у истца товара на общую сумму 4 120 384 рублей 62 копейки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате приобретенного у истца товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 4 120 384 рублей 62 копеек подлежит взысканию с общества по решению суда.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определениями от 12.05.2023 и от 08.06.2023 судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на заявление, контррассчет суммы иска, подтверждение удовлетворения требований в добровольном порядке.

Названные определения направлялись судом по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (вручено адресату согласно уведомлению) и размещалось в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», однако, не исполнены.

Виду того, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил запрашиваемые судом документы, он в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, в рассматриваем случае в виде взыскания с него в пользу истца задолженности в виде стоимости неоплаченных денежных средств за поставленный товар.

Вместе с требованиями о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.03.2023 по 02.06.2023 и с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства (оплаты суммы основного долга)..

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут имущественную ответственность и возмещают все убытки, возникшие при невыполнении или ненадлежащем выполнении своих обязательств по настоящему договору, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации

Из содержания названного пункта и иных условий договора следует, что стороны не согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение покупателем срока оплаты полученного от поставщика товара, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования КФХ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 стати 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер процентов, начисленных ответчику за период с 31.03.2023 по 02.06.2023, составляет 59 441 рубль 10 копеек.

Ознакомившись с указанным расчетом, суд счел, что КФХ неверно определена начальная дата начисления процентов, так как не учтен согласованный сторонами в пункте 3.3 спорного договора срока оплаты поставленного товара – 31.03.2023. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению ответчику с 01.04.2023.

С учетом изложенного, произведя перерасчет процентов с 01.04.2023 по дату вынесения решения (03.07.2023), с учетом частичной оплаты поставленного товара в сумме 400 000 (02.06.2023), суд пришел к вводу, что с ответчика в пользу общества подлежат начислению проценты за период с 01.04.2023 по 03.07.2023 в размере 84 763 рублей 62 копеек.

Ответчик доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, они подлежат взысканию по решению суда.

Поскольку до настоящего времени ответчиком доказательств оплаты всей суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, суд удовлетворил требования общества на общую сумму 4 205 148 рублей 22 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 45 602 рублей (платежные поручения от 06.04.2023 № 68 и от 24.04.2023 № 77).

С учетом размера удовлетворенных судом требований, уплаты части долга (400 000 рублей) после обращения КФХ в суд и вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 46 026 рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также что погашение части основного долга 02.06.2023 (400 000 рублей) за поставленный истцом товар осуществлено обществом после обращения КФХ с иском в суд, суд взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлина в размере 45 602 рублей, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 рублей.

Вместе с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 600 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, 30.03.2023 истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 01/2023 Skr, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (указанные в приложении № 1 – перечень услуг), а заказчик обязуется оплатить.

Перечень услуг, представленный в приложении № 1 включает: консультацию, изучение внутренних локальных актов по тематике, сбор, систематизация и аналитика касающихся по делу документов, выработка правовой позиции, подготовка претензии, подача иска и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до процессуального принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.1 названного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 57 600 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оплата за оказанные исполнителем услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 71 на сумму 57 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель в рамках договора возмездного оказания юридических услуг № 01/2023 Skr подготовил исковое заявление и подал его в суд, а также подготовил и представил суду заявление об уточнении исковых требований, принял участие в судебном заседании 03.07.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку факт оказания услуг представителем и их оплаты подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 600 рублей, суд нашел, что часть указанных затрат не отвечает принципу разумности.

Заявляя о взыскании судебных расходов, КФХ не представлены доказательства того, как много времени затратил его представитель на подготовку правового обоснования иска в суд и заявлений об уточнение требований. Не представлено доказательств, в чем конкретно состоит сложность дела.

Кроме того, спор между сторонами относится к категории дел, которая не является сложной, поскольку у суда не возникло вопросов по обстоятельствам дела и по применению норм материального права, в связи со сформированной судебной практикой и отсутствием по таким делам затруднений при применении норм гражданского законодательства. Истцом не представлен суду детальный расчет оказанных ему юридических услуг обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на сумму 57 600 рублей.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком фактически не отрицалось наличие задолженности, суд счел, что представитель истца, подготавливая документы для подачи их в суд, в том числе ходатайств об уточнении исковых требований, а также к участию в судебном заседании, не затратил больших временных сил для их подготовки и получения положительного результата в виде выигранного дела.

Также при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2023, согласно которым стоимость услуг за устные консультации по правовым вопросам составляет от 1 500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 15 000 рублей, при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей; стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей (в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание).

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ проделанную представителем общества работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы исполнителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, а также не оспаривание ответчиком задолженности по спорному договору, суд признает расходы в сумме 50 000 рублей обоснованными, соразмерными требованиям истца и разумными.

Во взыскании остальной части понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отказал в связи с недоказанностью их разумности и соразмерности оказанной юридической помощи.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана», Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Фельдмаршалский, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиа групп», Ставропольский край, пос. Передовой, ОГРН <***>, в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана», Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Фельдмаршалский, ОГРН <***>, 4 205 148 (Четыре миллиона двести пять тысяч сто сорок восемь) рублей 22 копейки, в том числе:

– основного долга по договору купли-продажи от 04.10.2022 № 10 в размере 4 120 384 (Четыре миллиона сто двадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рублей 62 копеек,

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 03.07.2023 в размере 84 763 (Восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рублей 62 копеек,

а также 45 602 (Сорок пять шестьсот два) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиа групп», Ставропольский край, пос. Передовой, ОГРН <***>, в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана», Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Фельдмаршалский, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга (4 120 384 рубля 62 копейки) с 04.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств (оплаты основного долга) в размере, определяемом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиа групп», Ставропольский край, пос. Передовой, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 424 (Четыреста двадцать четыре) рублей.

Требование крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана», Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Фельдмаршалский, ОГРН <***>, о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиа групп», Ставропольский край, пос. Передовой, ОГРН <***>, в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Врана», Ставропольский край, Новоалександровский район, х. Фельдмаршалский, ОГРН <***>, 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 30.03.2023 № 01/2023 Skr.

В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.С. Минеев