Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А45-12364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12364/2017
г. Новосибирск
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-Мастер», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», г. Москва в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 141 830 рублей 24 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность от 18.04.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-Мастер» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в лице филиала в городе Новосибирске (далее – ответчик), о взыскании 48 572 рублей страхового возмещения, 93 258 рублей 24 копеек неустойки за невыплату страхового возмещения, 4 500 рублей издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также 15 000 рублей издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. В представленном ходатайстве (л.д.78-80) ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь а то, что экспертное заключение №1095, представленное истцом, носит необоснованно завышенный характер.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <***> что подтверждается документами ГИБДД.

Данным ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки УАЗ 390945, государственный регистрационный номер С850ВХ154, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №0389477963 в ООО Страховая компания «Гелиос» Новосибирский филиал, в связи с чем, 20.10.2016 истец обратился к ответчику с представлением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

08.11.2016 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 123000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 08.11.2016.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику – ООО «АЭТОН», с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению №1095 от 28.11.2016, составленному ООО «АЭТОН», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на 20.09.2016 составляет 171 572 рубля. Стоимость услуг за составление отсчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства составила 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением №3664 от 30.11.2016.

20.12.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье12 (пункт 21) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что согласно экспертному заключению №998-16843-953-16ю от 02.11.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123 000 рублей, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета, а также доказательств, опровергающих требования истца, в материалы дела не представил, не указал стоимость каких именно работ завышена истцом при расчете исковых требований, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлял.

Представленный ответчиком в материалы дела отчет о стоимости восстановительного ремонта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при отсутствии ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение доказательства, представленные истцом по делу, не имеется.

Таким образом, истец вправе предъявить непосредственно страховщику – обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в лице филиала в городе Новосибирске требование о страховом возмещении, с учетом предела суммы компенсационной выплаты, в размере 48 572 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг экспертной организации, в размере 4 500 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По расчету истца, сумма неустойки за период с 11.11.2016 по 22.05.2017 составила 93 258 рублей 24 копейки.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Расчет пени проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор №1 возмездного оказания услуг от 03.05.2017, а также расписку в получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 03.05.2017 на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», г. Москва в лице филиала в городе Новосибирске, г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-Мастер», г. Новосибирск (ОГРН <***>) 48572 рубля страхового возмещения, 93258 рублей 24 копейки неустойки, 4500 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 15000 рублей расходов на оплату юридических услуг, а также 5255 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева