Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А41-51813/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-51813/23
18 сентября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы дела по иску ООО УК "БИЭФ ГРУПП" к ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 236 718,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 09.06.2023 в размере 37 090,25 руб.



УСТАНОВИЛ:

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

01.09.2023 принята резолютивная часть решения.

По заявлению ответчика суд изготавливает мотивированное решение.

Между ООО УК «Бифориум Групп» (Истец) и ООО «Жилстрой-МО» (Ответчик) был заключен договор подряда № Ж-544-19 от 15.08.2019 г. на изготовление и монтаж оконных и наружных дверных балконных блоков на объекте комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры по адресу: МО, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково. I этап строительства, жилой дом № 4.

В процессе работ по закрытию контура окон и балконных блоков из ПВХ представителями ООО УК «Бифориум Групп» было обнаружено большое количество испорченных в результате производства третьими лицами отделочных работ конструкций. Петли и приборы фурнитуры не подлежали восстановлению поскольку были залиты раствором третьими лицами.

Об указанном факте ООО УК «Бифориум Групп» сообщило в адрес ООО «Жилстрой-МО» письмом (исх. № 157 ОТ 14 декабря 2020 года).

04 февраля 2021 года от ООО «Жилстрой-МО» в адрес ООО УК «Бифориум Групп» поступило гарантийное письмо, согласно которому ООО «Жилстрой-МО» гарантировало, что со стороны ООО «Жилстрой-МО» будет подписан договор на выполнение ремонтных работ по конструкциям ПВХ, испорченным в результате проведения строительных работ, гарантировало оплату по согласованной стоимости работ, а также просило ООО УК «Бифориум Групп» приступить к работам с 05 февраля 2021 года.

Стоимость работ но договору на выполнение ремонтных работ определялась расчетной сметой в размере 236 718 (Двести тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 75 коп., включая НДС.

ООО УК «Бифориум Групп» ремонтные работы по конструкциям ПВХ, испорченных в результате проведения строительных работ на жилом доме № 4 по адресу МО, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково, жилые дома 1-6 выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 06.10.2021 года, подписанным обеими сторонами.

Однако, направленный ООО УК «Бифориум Групп» в адрес ООО «Жилстрой-МО» проем договора подряда №01/02-2021 на ремонтные работы по конструкциям ПВХ, испорченным в результате проведения строительных работ на жилом доме № 4 по адресу МО, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково. жилые дома 1-6, со стороны ООО «Жилстрой-МО» подписан не был, оплата выполненных работ в размере 236 718,75 рублей в адрес ООО УК «Бифориум Групп» произведена не была.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат неосновательного обогащения. Претензия проигнорирована и оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт приёма работ был подписан представителем ООО «Жилстрой-МО» 06 октября 2021 г. Доводы ответчик о том, что акт подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется. Гарантийное письмо также составлено ФИО1 Факт подписания гарантийного письма ответчик не оспаривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма № 51, пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, принятие ответчиком работ и их потребительская ценность. Поскольку доказательств оплаты денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен и признан верным. Вместе с тем, не учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом из расчета истца исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, суд находит требование подлежащим удовлетворению в части 23 514,59 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" в пользу ООО УК "БИЭФ ГРУПП" неосновательное обогащение в размере 236 718,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 09.06.2023 (исключая период действий моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 23 514,59 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 205 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья О.В. Анисимова