Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16571/2019
г. Краснодар
29 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Айбатулина К.К., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 134.04.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Белон» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) и ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Ставсталь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А63-16571/2019, установил следующее.

ООО «Белон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (далее – управление), Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю и ООО «Ставсталь» (далее – компания) о взыскании 3 282 тыс. рублей ущерба в виде стоимости утраченной продукции (заготовка) в количестве 112, 292 тонны.

Решением от 22.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 14.07.2020, с компании в пользу общества взыскано 3 282 тыс. рублей убытков, в отношении требований к остальным ответчикам в иске отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия условий, необходимых для возложения на компанию ответственности в виде возмещения убытков. Причинение убытков вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов не доказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи компании спорного имущества; представленные истцом документы (акт от 14.06.2017 инвентаризации материальных ценностей, сохранная расписка от 10.06.2017, подписанная от имени компании неуполномоченным лицом)

не соответствуют требованиям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права. Компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика спустя 4 месяца после возбуждения производства по делу и в первом судебном заседании судом вынесено решение на основании поступившего в день принятия судебного акта отчета об оценке. При этом представленный истцом отчет оценщика от 14.01.2020 судом не исследовался, вопрос о его приобщении к материалам дела не ставился; ответчик о наличии данного документа не был уведомлен, что лишило его возможности ознакомиться с отчетом до начала заседания, заявлять возражения относительно этого доказательства, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили эксклюзивный договор подряда от 15.03.2017 № 17/2Б-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по переработке сырья с использованием материалов – лома черных металлов, ферросплавов, электродов, огнеупорных материалов, шлакообразующих материалов, добавочных и иных материалов, принадлежащих заказчику на праве собственности на всех этапах переработки с целью получения заготовки непрерывнолитой квадратной и строительной арматуры (пункт 1.1). Согласно пункту 1.7 договора передача заказчиком подрядчику материалов для переработки и передача подрядчиком заказчику готовых изделий не влечет перехода права собственности на это имущество, и не является реализацией товаров в соответствии со статьей 39 Налогового Кодекса Российской Федерации. Право собственности на сырье и готовую продукцию принадлежит заказчику. Из пункта 1.17 договора следует, что во избежание дополнительных расходов, задержек грузовиков и неоптимального использования кранового хозяйства хранение сырья и готовой продукции на территории подрядчика входит в стоимость работ по договору и не подлежит отдельной оплате со стороны заказчика. Хранение сырья и готовой продукции может осуществляться заказчиком на территории подрядчика без ограничения по времени.

В соответствии с отчетом о расходовании давальческого сырья и производстве готовой продукции полуфабрикатов за период 01.05.2017 – 15.05.2017 подрядчик фактически произвел заготовки непрерывнолитой квадратной 130×130 СТ3сп 6 м – 138,970 тонны и арматуры.

17 мая 2017 года в управление поступило заявление гражданина ФИО2 в отношении (ФИО3 и ФИО4 – руководители компании) по факту мошеннических действий при исполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (КУСП № 3813).

В ходе сбора материалов доследственной проверки от должностных лиц компании получена сохранная расписка от 10.06.2017 о том, что она берет на себя обязательства по сохранению товарно-материальных ценностей, принадлежащих обществу, в том числе готовой продукции (заготовка) в количестве 112,292 тонны и готовой продукции (арматура) – 957,613 тонны.

14 июня 2017 года сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю совместно с сотрудниками общества и компании проводилась инвентаризация готовой продукции, принадлежащей обществу и указанной в расписке.

Полученные в ходе проведения проверки материалы переданы

в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

14 сентября 2017 года старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело № 11701070035290288 по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 июня 2018 года готовая продукция (арматура) в количестве 957,613 тонны приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам названного уголовного дела. Готовая продукция (заготовка) в количестве 112,292 тонны после возбуждения уголовного дела следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не осматривалась, в качестве вещественных доказательств не признавалась, к материалам уголовного дела не приобщалась.

В период с 18.04.2019 по 24.04.2019 признанная вещественным доказательством арматура получена конкурсным управляющим общества на основании акта от 24.04.2019 приема-передачи.

В связи с тем, что заготовка в количестве 112,292 тонны не возвращена, общество в лице конкурсного управляющего направило 10.06.2019 старшему следователю по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю требование об обязании компании вернуть имущество.

13 июня 2019 года постановлением следователя отказано в удовлетворении названного требования общества, так как заготовка в количестве 112,292 тонны в ходе предварительного следствия не осматривалась и в качестве вещественного доказательства не приобщалась.

Общество считает, что незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел состоит в том, что данными лицами не обеспечена сохранность переданного на хранение имущества, в результате этого ему причинен реальный ущерб.

Претензия общества от 27.05.2019 с требованием о возврате готовой продукции (заготовки) в количестве 112,292 тонны, а в случае ее отсутствия возмещении действительной ее стоимости, оставлена компанией без удовлетворения. В ответ на претензию компания сообщила, что по результатам инвентаризации имущества

не выявлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества

в арбитражный суд с иском о взыскании 3282 тыс. рублей убытков в виде стоимости утраты готовой продукции (заготовка) в количестве 112, 292 тонны.

Удовлетворяя исковые требования за счет компании, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным возникновение убытков, их размер и причинно-следственной связи между действиями компании и возникшими у общества убытками.

Суды установили, что в результате переработки полученного от общества давальческого сырья на основании договора № 17/2Б-02 компания выпустила стальные заготовки, которые хранилась на территории компании и принадлежали обществу в силу пункта 1.7 договора. Суды также установили, что факт передачи компании и нахождение по состоянию на 14.06.2017 на хранении на территории прокатного цеха компании принадлежащей истцу продукции в количестве 112,439 тонн подтверждается актами инвентаризации от 14.06.2017, а также сохранной распиской от 10.06.2017. При этом доказательств возврата имущества обществу материалы дела не содержат.

Суды исходили из того, что в нарушение условий договора № 17/2Б-02 компания не передала заказчику готовую продукцию и не обеспечила сохранность этой продукции в количестве 112,439 тонн, хранящейся на ее территории, поэтому обязана возместить заказчику стоимости утраченного.

Размер ущерба по состоянию на 01.06.2019 установлен на основании экспертного заключения от 24.12.2019 ООО «РусОценка-СК» об определении рыночной стоимости имущества и составил 3282 тыс. рублей.

Отказывая в иске в части взыскания ущерба с государственных органов, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судами, в результате инвентаризации переданное на ответственное хранение компании согласно сохранной расписке от 10.06.2017 имущество (непрерывнолитая заготовка массой 112,439 тонн) было отдельно складировано и промаркировано. Сведения о том, что данное имущество изымалось в рамках материала проверки сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю отсутствуют, процессуальные документы по изъятию данной продукции не составлялись; действия работников следственных органов по не приобщению в качестве вещественных доказательств спорной продукции незаконными не признаны.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Установив, что ненадлежащее выполнение компанией договорных обязательств

в рамках договора № 17/2Б-02 по сохранению спорной продукции привело к ее утрате, доказательств возврата продукции либо ее стоимости компания не представила, суды удовлетворили иск за счет компании. При этом суды основывались на представленных в дело доказательствах (справке компании о наличии на хранении давальческой продукции общества по состоянию на май 2017 года, сохранной расписке от 10.06.2017, акте от 14.06.2017 инвентаризации материальных ценностей).

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания в пользу истца убытков, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя о том, что указанные документы от имени компании подписаны неуполномоченным лицом (ФИО5), отклоняются, поскольку при подписании этих и иных документов он действовал как исполняющий обязанности руководителя компании. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на указанное лицо с широким спектром полномочий (т. 1, л. д. 171).

Довод компании о том, что оценочный отчет не исследовался, вопрос о приобщении его к материалам дела не ставился, мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. Суд указал на участие в судебном заседании представителя компании (ФИО6 по доверенности от 10.01.2020), которая при обсуждении судом вопроса о приобщении к материалам дела данного отчета каких-либо возражений, а также ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном суде компания ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки спорного имущества также не заявила.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы жалобы выводов судебных инстанций не опровергают и направлены

на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

При принятии кассационной жалобы компании предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 3 тыс. рублей, которая с учетом результатов рассмотрения жалобы надлежит взыскать с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу

№ А63-16571/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ставсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

К.К. Айбатулин