Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А81-8530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8530/2022
г. Салехард
12 октября 2022 года
Решение в виде резолютивной части принято 12.10.2022.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 по ходатайству истца.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 700819 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» о взыскании неустойки за просрочки исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 к договору аренды оборудования № 02/ЧЖН-А/2019 от 18.04.2019 за период с 01.08.2019 по 21.01.2020 в размере 700819 руб. 48 коп.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Определением суда от 02.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (покупатель) был заключен договор аренды оборудования № 02/ЧЖН-А/2019 от 18.04.2019 (далее – договор), приложения № 1 и 6 от 18.04.2019 к договору, дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2019 к договору аренды оборудования № 02/ЧЖН-А/2019 от 18.04.2019 (далее - соглашение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование за исключением транспортных средств (далее - оборудование). Вместе с оборудованием арендодатель обязан передать арендатору весь комплект документов, указанных в приложении № 1 к договору и необходимых для эксплуатации оборудования на территории Российской Федерации, а арендатор обязуется принять оборудование, уплатить арендные платежи, в сумме и в сроки, установленные договором, а также возвратить оборудование арендодателю на условиях и в срок, указанный в договоре.

Согласно пункту 1.2 соглашения № 1 к договору, арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование согласно приложению № 6 с 01.09.2019. Арендная плата за 1 штуку составляет 130 рублей без НДС-20% в день.

Арендодатель обязуется передать в собственность арендатора оборудование, переданное в аренду по договору и указанное в приложениях № 1, 6 к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных соглашением (п.1.3 соглашения № 1 к договору).

Оборудование передается 15.11.2019, а в случае прекращения аренды по иным основаниям в момент прекращения аренды по договору (п. 1.4 соглашения № 1 к договору).

В пункте 2.4 соглашения №1 к договору определен порядок оплаты выкупной цены оборудования:

- 1 платеж (за май 2019 г.) - до 30 июня 2019 года - 587 860,00 рублей без НДС;

- 2 платеж (за июнь 2019 г.) - до 31 июля 2019 года - 1 037 400,00 рублей без НДС;

- 3 платеж (за июль 2019 г.) - до 31 августа 2019 года - 1 071 980,00 рублей без НДС;

- 4 платеж (за август 2019 г.) - до 30 сентября 2019 года - 1 071 980,00 рублей без НДС;

- 5 платеж (за сентябрь 2019 г.) - до 31 октября 2019 года - 1524900,00 рублей без НДС;

- 6 платеж (за октябрь) - до 30 ноября 2019 года- 1 575 730,00 рублей без НДС;

- 7 платеж (за период с 01 ноября по 14 ноября 2019 г. включительно) - до 15 декабря 2019 года - 711 620,00 рублей без НДС;

- 8 платеж - до 15 декабря 2019 года -10 126 692,00 рублей без НДС.

Как следует из материалов дела, истец 8 партиями передал в собственность ответчика оборудование, переданное в аренду по договору и указанное в приложениях № 1, 6 к договору, на общую сумму 21249794 руб. 40 коп. в том числе НДС-20%, а ответчик принял оборудование без замечаний, но оплатил выкупную общую стоимость оборудования с просрочкой в оплате, нарушив тем самым порядок оплаты, установленный соглашением № 1.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выкупной стоимости оборудования истцом начислена неустойка за период с 01.08.2019 по 21.01.2020 в сумме 700819 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309, 624 ГК РФ принятые на себя ответчиком обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 3.1 соглашения № 1 к договору установлено, что в случае просрочки уплаты арендатором арендодателю выкупной цены по соглашению, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 01.08.2019 по 21.01.2020 составила 700819 руб. 48 коп.

Ответчик, получивший копию определения суда о возбуждении производства по настоящему делу, факт поставки оборудования не оспорил, доказательства оплаты с соблюдением срока внесения платежей, контррасчет неустойки не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом споре ответчик отзыв на исковое заявление не представил, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования правовой позиции, что в связи с чем несет риск наступления последствия несовершения процессуальных действий.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, на которые ссылается истец.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 700819 руб. 48 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 70, 71, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дриллинг Индастриал Системс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 700819 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 23.07.2019 к договору аренды оборудования № 02/ЧЖН-А/2019 от 18.04.2019 за период с 01.08.2019 по 21.01.2020, 17016 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 717835 руб. 48 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Курекова