Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А23-6011/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6011/2020
26 ноября 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Герасимовым Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», 249091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт», 430005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 495 400 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу «Мордовский проектно-изыскательский институт» с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 311-60-КСТ/2019 от 26.07.2019 в сумме 1 495 400 руб.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок до 22.09.2020, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 13.10.2020.

Определением суда от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.11.2020 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующие определения судом направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма, в связи с чем, ответчик на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской считается уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об окончании подготовки дела и переходе к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на выполнение проектных работ № 311-60-КСТ/2019 от 26.07.2019, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить на основании задания на проектирование заказчика проектные работы (разработанная проектная документация стадии «Рабочая документация» по объекту: «Строительство тепличного комплекса цеха № 1 площадью 8,39 га с системой досвечивания для АО «Тепличное», г. Саранск, Республика Мордовия) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (л.д. 8-10).

В последующем дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2020 стороны договорились о внесении исполнителем изменений в ранее разработанную проектную документацию (стадия Р) по блоку теплиц пл. 8,17 га по разделам КЖ1, КМ1 1; КМ2.1; АР1; ТХ1; МВ1; СШГ1; СШВ1; ОВ1; ВК1; ЭО1; ЭМ1; ЭД1; КА.ТЗ1 согласно приложения № 1 (л.д. 22).

В п. 4. дополнительного соглашения закреплено, что стоимость объема работ по соглашению составляет 2 990 800 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50 % от договорной цены в течение пяти календарных дней с даты подписания настоящего соглашения в сумме 1 495 000 руб.

Окончательный платеж по дополнительному соглашению производится заказчиком в течение десяти банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения в сумме 1 495 000 руб. (п. 5 дополнительного соглашения).

Согласно п. 8. дополнительного соглашения передача оформленной документации (результата работ) осуществляется сопроводительными документами исполнителя ( в т.ч. акт сдачи-приемки). Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки.

Ответчик сделал предоплату работ в размере 1 495 400 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что 28.05.2020 стороны подписали акт № УП-134 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 990 800 руб., однако ответчиком принятые работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив 26.06.2020 в адрес ответчика претензию (л.д. 40), оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что к настоящему спору применимы нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2 ст. 702 ГК РФ закреплено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом № УП-134 о приемке выполненных работ на общую сумму 2 990 800 руб. (л.д. 34).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 1 495 400 руб. в материалы дела представлено не было.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 495 400 руб.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Мордовский проектно-изыскательский институт», г. Саранск, Республика Мордовия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз», г. Малоярославец, Калужская область, денежные средства в размере 1 495 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 954 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова