Решение от 29 января 2024 г. по делу № А82-18878/2022

6/2024-11748(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть решения прията 22.01.2024)

Дело № А82-18878/2022
г. Ярославль
29 января 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 756072.67 руб.

третье лицо: 1. Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН <***>), 3.Департамент городского хозяйства мэрии <...>. ООО «Ярославльтранссигнал»

при участии: от истца - ФИО2 по паспорту

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности, удостоверение от третьих лиц - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о

взыскании 756072.67 руб.

Истец представил уточнение, дополнил требования требованием о взыскании убытков в сумме 216133,33 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение в части дополнительного требования о взыскании убытков не принято судом как не соответствующее ст. 49 АПК РФ. Принятие уточнения за иной период приведен к затягиванию процесса, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств.

Истец не лишен права обращения с самостоятельным иском.

Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать 558138,67 руб. долга.

Ответчик пояснил, что указанный расчет соответствует контррасчету ответчика с учетом понижения коэффициента по контракту.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.06.2022 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ООО НПО «Руссветпром» заключен контракт № 61/22 на устройство светофорного объекта с подключением к АСУДД в городе Ярославле: «Юго-Западная окружная дорога, в районе дома № 27 по ул. Нефтяников» (далее также - контракт № 61/22 от 14.06.2022, контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству светофорного объекта с подключением к АСУДД в городе Ярославле: «Юго-Западная окружная дорога, в районе дома № 27 по ул. Нефтяников» (далее - работы), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатать их в соответствии с условиями Контракта, в том числе Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Объем выполняемых работ определяется сметной документацией (Приложение № 6 к Контракту) и проектной документацией (в объеме рабочей документации) (Приложение № 7 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения работ - «01» августа 2022 г.

Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком график производства работ в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Контракта. При наличии у Заказчика замечаний по графику производства работ вносить в него изменения в установленный Заказчиком срок.

С даты согласования Заказчиком график производства работ становится приложением к Контракту и его неотъемлемой частью (пункт 6.3 контракта).

Представители ООО НПО «Руссветпром» на заседании Инспекции пояснили, что общество имело намерение исполнить контракт в полном объеме и установленные сроки, однако совершить требуемые в силу закона действия в соответствии с проектной документацией не представилось возможным в силу следующего.

В соответствии с условиями контракта № 61/22 от 14.06.2022 подрядчик обязан выполнять работы в соответствии со сметной и проектной документацией.

Письмом исх. № 2439/0105 от 14.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика замечания относительно содержания графика выполнения работ.

18.07.2022 подрядчик направил заказчику исправленный график выполнения работ (письмо исх. № 18/07-01), который по состоянию на 29.08.2022 (дата принятия подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) не согласован.

Иные нарушения и противоречия в проектной документации подробно указаны в решении подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.08.2022.

Письмами исх. № 08/07-02 от 08.07.2022; № 21/07-01 от 21.07.2022; № 01/08-01 от 01.08.2022; № 03/08-01 от 03.08.2022; № 15/08-01 от 15.08.2022; № 22/08-01 от 22.08.2022; № 23/08-02 от 23.08.2022 подрядчик информировал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению предусмотренных контрактом работ, ответы на которые по состоянию на 29.08.2022 получены не были.

Таким образом, в связи с существенным, по мнению подрядчика, нарушением заказчиком условий заключенного контракта, подрядчиком была инициирована процедура расторжения данного контракта в одностороннем порядке.

29.08.2022 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта).

31.08.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (раздел ЕИС «Реестр контрактов», реестровая запись контракта 3760412953922000084, подраздел реестровой записи контракта «Решение об одностороннем отказе»), соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 20.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления заказчика о принятом заказчиком решении является 31.08.2022.

В течение десятидневного срока, установленного частью 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нарушение условий контракта заказчиком не устранено.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия с актами о приемке выполненных работ.

По данным истца с учетом уточнения за ответчиком числится задолженность в сумме 558138,67 руб. долга.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям ответчика, часть работ, указанная в представленных подрядчиком актах сдачи-приемки работ, фактически выполнена, принята заказчиком, что является основанием для оплаты выполненных работ.

По справочному расчету ответчика стоимость выполненных ООО «НПО «Руссветпром» работ составила 558138,67 руб.

Истец уточнил требования в ходе судебного разбирательства до контррасчета ответчика.

Требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 558138,67 руб. долга.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. В излишне уплаченном размере пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН <***>, ОГРН

<***>) 558138,67 руб. долга, 14162 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу при наличии представленного заявителем уникального идентификатора начисления (УИН) для целей обращения судебного акта к исполнению (ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" из федерального бюджета 3959 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2022 № 160. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья В.А. Танцева