Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А46-656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-656/2019
20 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН 5528211217, ОГРН 1135543029423, место нахождения: 644501, Омская область, Омский район, посёлок Новоомский, улица Садовая, дом 27) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5528010260, ОГРН 1025501868479, место нахождения: 644555, Омская область, Омский район, село Морозовка, улица 25 Партсъезда, дом 12)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644501, Омская область, Омский район, посёлок Новоомский, улица, Целинная, дом 7, квартира 2)

о взыскании 172 055 руб. 03 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика - не явился, извещён (до перерыва), после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2019 № 03/19 (удостоверение),

от третьего лица - представитель ФИО3 по доверенности от 29.01.2019 (до перерыва), после перерыва - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Омской области», ответчик) о взыскании 172 055 руб. 03 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, а также 22 980 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 25.01.2019, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис.

Протокольным определением от 29.04.21019 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2019.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК объявлялся перерыв до 16.05.2019.

В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 140 588 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание после перерыва своего представителя не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ВК-Сервис» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Омской области» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3294/1 от 28.02.2017 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017. 26.04.2018 указанный договор был перезаключён на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора ОВКХ обязалось отпускать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду и осуществлять прием бытовых сточных вод в систему канализации. Абонент обязался принимать воду, сбрасывать сточные воды в систему канализации, соблюдать режим потребления воды и сброса сточных вод, предусмотренный договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов (сетей) водоснабжения и водоотведения, а также оплачивать услуги ОВКХ в порядке и на условиях договора.

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ответчику оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 338 221 руб. 94 коп. за период с 01.01.2018 по 31.10.2018.

В доказательство оказанных услуг в материалы дела представлены счета-фактуры с расшифровками, акты выполненных работ, а также акт сверки от 09.11.2018.

В связи с частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в сумме 172 055 руб. 03 коп.

ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Омской области» и ООО «ВК-Сервис» подписано соглашение о расторжении единого договора № 3294/1 от 26.04.2018, в котором указана задолженность ответчика в размере 172 055 руб. 03 коп. за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 по неутвержденным тарифам.

01.11.2018 между ООО «ВК-Сервис» (цедент) и ООО «Расчетный центр» (цессионарий) подписан договор № 000111 уступки права требования, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Омской области» в размере 172 055 руб. 03 коп., возникшие из обязательства: договоры № 3294/1 от 28.02.2017 и от 26.04.2018 холодного водоснабжения и водоотведения, подтверждаемого счетами-фактурами АО «ОмскВодоканал», актом сверки от 16.11.2018 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1 цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 172 055 руб. 03 коп. на условиях настоящего договора.

Истец 14.11.2018 вручил ответчику уведомление об уступке и требование об оплате задолженности.

Поскольку оплата услуг за спорный период ответчиком не произведена, ООО «Расчетный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении № 3, а сведения о режиме приема сточных вод приведены в приложении № 4 к договору № 3294/1 от 26.04.2018 (пункты 5, 6 договора).

Согласно пункту 7 договора, оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 8 договора расчетный период принимается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт оказания предусмотренных договором услуг водоснабжения и водоотведения в период 01.01.2018 по 30.04.2018 ответчик не оспаривает, равно как объем оказанных услуг согласно представленным в дело актам.

Поскольку оплата стоимости оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском обоснованно.

Возражая против заявленного иска, ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Омской области» указывает, что не согласно с рассчитанной истцом стоимостью услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период тариф для ООО «ВК–Сервис» на оказываемые услуги по водоснабжению и водоотведению не был установлен.

На основании пункта 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Приказами Региональной энергетической комиссии Омской области от 10.04.2018 № 35/22 и от 10.04.2018 № 34/22 для ООО «ВК-Сервис» установлены тарифы на холодную воду и водоотведение на 2018 год для прочих потребителей, в том числе Морозовское сельское поселение – 30,70 руб. и 36,93 руб. без НДС (соответственно).

Таким образом, в спорный период ООО «ВК-Сервис» в установленном законом порядке тариф на водоснабжение и водоотведение установлен не был.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Омской области» от оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, которые ему были фактически оказаны.

Обратное означало бы пользование ответчиком услугами истца без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как указано выше, водоснабжение и водоотведение являются возмездными услугами. Поэтому в отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа истец вправе доказывать обоснованность заявленного размера платы за оказанные услуги средствами доказывания, предусмотренными главой 7 АПК РФ, в том числе письменными доказательствами.

Для расчета стоимости оказанных услуг по отпуску воды и принятию сточных вод применена цена: на холодную воду - 30,70 руб. /куб. м, на водоотведение - 36,93 руб./куб. м. (с учетом уточнений от 16.05.2019).

Как указывает истец, стоимость оказанных в спорный период ответчику услуг рассчитана третьим лицом на основании экономической обоснованной цены, подтвержденной в последующем РЭК Омской области приказами от 10.04.2018 № 35/22 и № 34/22.

Таким образом, стоимость оказанных услуг, рассчитанная ООО «Расчетный центр» за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 соответствует расчетным величинам, принятым РЭК Омской области при установлении тарифа приказами от 10.04.2018 № 35/22 и № 34/22.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Наставая на том, что примененные в исковой период тарифы являются завышенными, указанное обстоятельство ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Омской области» надлежащим образом не доказало.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт оказания ООО «ВК-Сервис» услуг по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также не оспорена заявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 140 588 руб. 04 коп., учитывая, что доказательств оплаты услуг в названной сумме ответчиком не представлено, суд находит обоснованным требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 980 руб. 00 коп. судебных расходов.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей и связь с рассмотрением дела в суде, в свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Расчетный центр» представлены: договор оказания юридической помощи от 06.12.2018, акт выполненных работ, платёжные поручения от 16.12.2018 № 62 и от 17.12.2018 № 63 на сумму 22 989 руб. 00 коп.

По условиям договора от 06.12.2018, ООО «Расчетный центр» (заказчик) поручает, а ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь в сопровождении юридического спора Заказчика с ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Омской области» по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг холодного водоснабжения и отведения (пункт 1.1. договора).

По указанному договору исполнитель обязуется осуществлять подготовку необходимой документации в Арбитражный суд Омской области (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 22 989 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 2 989 руб., НДС не облагается.

Согласно акту выполненных работ исполнитель заказчику оказал следующие услуги: юридический анализ предоставленных документов и судебной практики, проведение расширенной юридической консультации заказчику на сумму 5 500 руб., ведение переговоров с контрагентом в рамках досудебного урегулирования спора – 6 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области – 8 500 руб. – итого на сумму 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжными поручениями от 16.12.2018 № 62 и от 17.12.2018 № 63 на сумму 22 989 руб. 00 коп.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с чкастью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, такие виды услуг как юридический анализ предоставленных документов и судебной практики, проведение расширенной юридической консультации заказчику, осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся и отдельному возмещению не подлежат.

Вышеприведенная позиция суда согласовывается со сложившейся судебной практикой вышестоящих судебных инстанций (постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А75-7238/2013, от 06.11.2014 по делу № А70-1127/2014, от 30.05.2014 по делу № А81-3934/2012, от 06.07.2015 по делу А46-6613/2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактически оказанных исполнителем услуг, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку исследованных судом документов, сложность и категорию дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в размере 17 489 руб. 00 коп. за подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении размера исковых требований, участие в двух судебных заседаниях – итого на сумму 14 500 руб. 00 коп., а также с учетом оплаты НДФЛ в размере 2 989 руб. 00 коп.

Истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в размере 6 162 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 27.12.2018 № 66).

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 944 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644555, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644501, <...>) 140 588 руб. 04 коп. задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 489 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 218 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644501, <...>) из федерального бюджета 944 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 66 от 27.12.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.П. Микуцкая