Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А65-31514/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31514/2022
г. Казань
17 марта 2023 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 10 марта 2023 года

Дата изготовления решения – 17 марта 2023 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехТранс», г. Киров; (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 031 936 рублей предварительной оплаты, 171 016 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехТранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» (далее ответчик) о взыскании 5 031 936 рублей предварительной оплаты, 171 016 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание 10 марта 2023г. ответчик не явился, извещен, представлен отзыв на исковое заявление.

Определением от 02 марта 2023г. судом было удовлетворено ходатайство истца об участии в заседании суда посредством онлайн-заседания.

В назначенное время истец вышел на связь с судом, был установлен визуальный контакт, но в виду сбоев работы сети Интернет на стороне истца техническая возможность проведения онлайн-заседания отсутствовала.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, доводы и возражения которых имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2020г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи №КГ-227, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу товар – автомобили марки КАМАЗ, количестве, комплектации и стоимости, согласованных в дополнительных соглашениях, а истец – поставленный товар оплатить.

Так, дополнительным соглашением №05 от 21 июня 2021г. была согласована поставка автомобилей КАМАЗ 43118-23027-50 в количестве 4 штук, по цене 3 777 312 рублей за один автомобиль, всего на сумму 15 109 148 рублей со сроком поставки в течении трех рабочих дней после получения полной оплаты за товар.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар по этому дополнительному соглашению всего 15 109 248 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения №2247 от 23 июня 2021г. на 755 462 рублей 40 копеек, №248 от 23 июня 2021г. на 755 462 рублей 40 копеек и №329 от 05 августа 2021г. на 13 598 323 рублей 20 копеек.

В рамках этого дополнительного соглашения 28 октября 2021г. ответчик поставил истцу один автомобиль КАМАЗ 43118-23027-50 VIN ХТС431185М2559585 стоимостью 3 777 312 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документов №955 от 28 октября 2021г. и актом приема-передачи автомобиля от 28 октября 2021г.

Также, 16 декабря 2021г. было заключено дополнительное соглашение №7 по условиям которого ответчик взял на себя обязательство поставить истцу товар на общую сумму 11 800 000 рублей, из них полуприцеп -рефрижератор с ХОУ VECTOR 1550R2 E5, фургон AluTeam стоимостью 5 500 000 рублей и полуприцеп –рефрижератор тип 9251 с ХОУ VECTOR 1550R2 E5, фургон AluTeam, стоимостью 6 300 000 рублей.

Срок оплаты по этому дополнительному соглашению был установлен в виде полной предоплаты до 30 декабря 2021г., а поставка товара – после получения 100% предоплаты.

Кроме этого, 16 декабря 2021г. между сторонами также было заключено соглашение, которым стороны расторгли дополнительное соглашение №5 от 21 июня 2021г., а предоплату, полученную ответчиком от истца по этому дополнительному соглашению в размере 11 331 936 рублей стороны отнесли в счет оплаты по дополнительному соглашению №7 от 16 декабря 2021г.

В рамках дополнительного соглашения №7 от 16 декабря 2021г. ответчик поставил истцу полуприцеп – рефрижератор тип 9251 с ХОУ VECTOR 1550R2 E5, фургон AluTeam, стоимостью 6 300 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом №1036 от 20 декабря 2021г.

Из искового заявления следует, что со стороны ответчика поставка второго полуприцепа- рефрижератора осуществлена не была. В ответ на претензию истца о возврате денежных средств ответчик сослался на невозможность их возврата.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в рамках дополнительного соглашения №5 от 21 июня 2021г. была предусмотрена поставка ответчиком истцу четырех автомобилей на общую сумму 15 109 248 рублей (3 777 312 руб./ автомобиль), со сроком поставки – в течение трех рабочих дней после получения 100% предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что 05 августа 2021г. истец завершил полную оплату товара по этому дополнительному соглашению на сумму 15 109 248 рублей, а ответчик 28 октября 2021г. осуществил поставку одного автомобиля, стоимостью 3 777 312 рублей.

Таким образом, дополнительное соглашение №5 от 21 июня 2021г. осталось не исполненным со стороны ответчика на сумму 11 331 936 рублей – стоимость трех недопоставленных автомобилей.

Поскольку оставшиеся автомобили поставлены не были, истец обратился к ответчику с претензией от 09 декабря 2021г. о возврате денежных средств в размере 11 331 936 рублей, на которую ответчик ответил отказом в связи с невозможностью возврата денежных средств.

В целях дальнейшего урегулирования спора истец письмом от 14 декабря 2021г. предложил ответчику в счет уже перечисленной предоплаты поставить два полуприцепа – рефрижератора, после чего сторонами и было заключено дополнительного соглашения №7 от 16 декабря 2021г. на поставку двух рефрижераторов общей стоимостью 11 800 000 рублей.

В рамках дополнительного соглашения №7 от 16 декабря 2021г. ответчик осуществил поставку лишь одного полуприцепа – рефрижератора стоимостью 6 300 000 рублей.

Таким образом, остаток предварительной оплаты за товар составляет 5 031 936 рублей, в подтверждение чего между сторонами с использованием электронной цифровой подписи был подписан акт сверки взаимной задолженности за 1 квартал 2022г.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю альтернативу – либо требовать поставки товара, либо требовать возврат уплаченных за него денежных средств.

В рассматриваемом случае истец реализовал свое право как требование о возврате оплаченных за товар денежных средств.

Возражая против иска ответчик указывал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а сам договор поставки (дополнительное соглашение) не расторгнут, в связи с чем основания для возврата предварительной оплаты отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца и дополнительное соглашение №7 от 16 декабря 2021г. было заключено по инициативе истца именно в целях урегулирования возникшего спора.

Довод ответчика о том, что договор поставки не был расторгнут является ошибочным, поскольку право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено обязательным предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами.

Иных возражений ответчик не представил. Сведения о том, что он имеет возможность или предпринимал попытки поставить оставшийся товар или готов его поставить в настоящее время ответчик в материалы дела не представил, а истец эти обстоятельства отрицал, в связи с чем основания для удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют. Исходя из обстоятельств дела повторное направление претензии также не привело бы к урегулированию спора.

В связи с изложенным, требование о взыскании 5 031 936 рублей предварительной оплаты является обоснованным и подлежит взысканию.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 016 рублей 90 копеек за период с 21 декабря 2021г. по 31 марта 2022г.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была состоятся, до дня передачи товара или возврата ему предварительной уплаченной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с тем, суд разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кама-Грузовик", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс", г. Киров; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 031 936 рублей предварительной оплаты, 171 016 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 49 015 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов