Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А55-5676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года

Дело №

А55-5676/2020

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Позитив плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт"

о взыскании 125 544 руб. 60 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтейт "

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Позитив плюс"

о взыскании 549 350 руб. 53 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.02.2020 № 1/с;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 07.11.2019;

установил:

Истец (ООО ЧОО "Позитив плюс") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику (ООО "ПромТехСтейт") о взыскании 125 544 руб. 60 коп., в том числе 111 600 руб. 00 коп. - задолженности по договору № 27 на оказание охранных услуг от 17.07.2019, 13 944 руб. 60 коп. - неустойки.

От истца поступило уточненное исковое заявление от 03.07.2020, согласно которому истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки до суммы 11 160 руб. 00 коп., а также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 122 760 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 549 350 руб. 53 коп.

Истец встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает первоначальные исковые требования обоснованными, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 27 от 17.07.2019 на оказание охранных услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель – ООО ЧОО «Позитив Плюс» принимает на себя обязательство по оказанию услуг охраны на объекте «3 очередь. 14 этап строительства. Многоквартирный жилой дом. Жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: Пятая просека в Октябрьском районе г. Самары», в том числе: обеспечение безопасности находящихся на объекте физических лиц в пределах своих полномочий, соблюдение общественного порядка, соблюдение контрольно-пропускного режима, охрана имущества, находящегося на объекте, от противоправных посягательств посторонних лиц, а заказчик – ООО «ПромТехСтейт» (ответчик) обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.

Границей охраняемой территории, режим охраны, характеристика объекта охраны (территория, огороженная по периметру; отдельное здание или ряд зданий, расположенных на одной территории) указывается в плане объекта и прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Дислокация постов, способы несения службы, организация связи, обязанности охранников и должностных лиц охраны определяются исполнителем, согласовываются с заказчиком и оформляются в Инструкции по охране объекта, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 15-го числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет. (п. 5.2. договора)

За просрочку выполнения обязательства по оплате услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от подлежащей оплате суммы. (п. 5.3. договора)

Как указывает истец, ответчику предоставлялись услуги по охране с момента заключения договора, которые принимались ответчиком без замечаний и оплачивались.

Между тем, услуги за июль, август, сентябрь 2019 года ответчиком не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 111 600 руб. 00 коп.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные со стороны истца акт № 89 от 31.10.2019 на сумму 54 900 руб. 00 коп., акт № 100 от 30.11.2019, акт № 110 от 01.12.2019 на сумму 1 800 руб. 00 коп., которые направлены ответчику и получены последним, что подтверждается письмом от 24.01.2020 № 24.

В указанном письме ответчик, не оспаривая стоимость услуг, просит истца возместить убытки в размере стоимости электрического кабеля и работ по его прокладке.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 11 160 руб. 00 коп. начиная с 16.10.2019 по 03.07.2020.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 549 350 руб. 53 коп., мотивируя свои требования ненадлежащим оказанием истцом охранных услуг.

При этом, ответчик указывает, что 25.10.2019 сотрудниками ООО «ПромтехСтейт» был установлен факт хищения электрического кабеля ВВГнг-LS 5*35 общей длиной согласно проекту 196 м.п. в 1 секции объекта «3 очередь. 14 этап строительства. Многоквартирный жилой дом. Жилая застройка на земельном участке, расположенном по адресу: Пятая просека в Октябрьском районе г. Самары». Хищение было зафиксировано актом от 25.10.2019, подписанным представителями ООО «ПромТехСтейт», также зафиксирован факт вскрытия двух квартирных деревянных дверей в этой же секции. ООО ЧОО «Позитив Плюс» от подписания акта отказалось.

Поскольку условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный заказчику хищениями, совершенными путем краж, грабежей или разбойного нападения посторонними лицами, а также право заказчика удержать с исполнителя денежные средства с подлежащей оплате суммы на оказанные услуги в случае повреждения, хищения, уничтожения товарно-материальных ценностей, ответчик отказался оплачивать услуги истца.

Более того, поскольку дом, в котором произошло хищение, вводился в эксплуатацию и отсутствие электрического кабеля в нем привело бы к срыву сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик был вынужден заключить договор на приобретение электрического кабеля и оплатить работы по его прокладке в сумме 549 350 руб. 53 коп.

Возражая также против довода истца, ответчик указал, что электрический кабель не хранился отдельно и документ о его передаче не составлялся, поскольку являлся составной частью многоквартирного жилого дома, переданного под охрану. Договором предусмотрена круглосуточная охрана объекта, все двери и окна при передаче дома под охрану были закрыты, кабель в свернутом виде занимает достаточно большой объем (примерно 1,5 куб.м.), поэтому его перемещение не могло пройти незаметно. Журнал посещений объекта истец не вел, что свидетельствует об отсутствии должного контроля за состоянием переданного объекта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Наличие кабеля в доме до хищения ответчик подтверждает заключением № 01-05-07/051 от 21.06.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, полагая, что соответствие многоквартирного жилого дома требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, свидетельствует о наличии кабеля в многоквартирном доме.

Противоправное поведение истца ответчик мотивирует фактом хищения кабеля в период оказания охранных услуг, что также, по мнению ответчика, свидетельствует о некачественном оказании услуг.

Между тем, акт от 25.10.2019 составлен ответчик в одностороннем порядке и фиксирует лишь факт хищения кабеля длиной 196 п.м., исходя из проекта, а не из фактического наличия такого кабеля до хищения в бухгалтерском учете ответчика. Заключение от 21.06.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации безусловно не свидетельствует о наличии в доме кабеля указанной длины, вида и состава.

Требования энергетической эффективности устанавливаются к проектируемым, реконструируемым, проходящим капитальный ремонт и эксплуатируемым отапливаемым зданиям, строениям, сооружениям, оборудованным теплопотребляющими установками, электроприемниками, водоразборными устройствами и (или) устройствами для использования природного газа, с целью обеспечения потребителей энергетическими ресурсами и коммунальными услугами.

Выполнение требований энергетической эффективности обеспечивается соблюдением удельного годового расхода: энергетических ресурсов на отопление и вентиляцию всех типов зданий, строений, сооружений; электрической энергии на общедомовые нужды и тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных домов. (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.11.2017 № 1550/пр «Об утверждении Требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений»).

При этом указание в Заключении о соответствии объекта требованиям проектной документации в части требований энергетической эффективности, вовсе не подтверждает объем, длину, качественные характеристики электрического кабеля, даже если допустить, что он находился на объекте.

Утверждая о монтаже электрического кабеля до получения заключения от 21.06.2019, ответчик не представляет первичные документы, подтверждающие его приобретение, доставку, оплату, оприходование, монтаж. Утверждение о наличии кабеля потому что он предусмотрен проектом, само по себе не свидетельствует о его приобретении, монтаже, количественных и качественных характеристиках.

Таким образом, доказательства, с достоверностью подтверждающие, что электрический кабель длиной 196 п.м. находился на объекте и наряду с иным имуществом охранялся истцом, ответчиком не представлены.

Более того, доказательства, подтверждающие, что хищение кабеля произошло в результате ненадлежащего оказания истцом услуг по охране объекта, ответчиком также не представлены.

Какого–либо проникновения посторонних лиц сотрудниками охраны не зафиксировано, доказательства проникновения посторонних лиц на территорию охраняемого объекта подтверждается актом, составленным ответчиком в одностороннем порядке. Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела для целей установления виновных лиц и привлечения их к ответственности, ответчик не представил.

Само по себе установление ответчиком факта хищения кабеля в отсутствие каких-либо доказательств не свидетельствует о наличии вины истца в совершении преступления и некачественном оказании услуг.

Доказательства передачи истцу по описи под охрану товарно-материальных ценностей либо описание имущества, передаваемого под охрану и подтверждающего наличие кабеля на объекте, ответчиком не представлены, обстоятельства взлома неустановленными лицами дверей именно на той территории, которая охранялась истцом, документально не подтверждены.

Доказательства, подтверждающие проникновение неустановленных лиц на объект в результате неправомерных действий сотрудников истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащие действия (бездействие) истца, повлекшие за собой хищение кабеля, а также факты принадлежности, наличия и хищения кабеля на объекте в период оказания охранных услуг, суд полагает, что ответчик не доказал факт некачественного оказания услуг, а также факт причинения убытков ответчику в результате противоправного поведения истца.

Довод ответчика о нарушении истцом правил оказания охранных услуг (отсутствие журнала посещений объекта, осуществление контрольно-пропускного режима и пр.) само по себе не свидетельствует о некачественном оказании услуг. Отсутствие журнала посещения гостей на протяжении достаточно длительного времени не мешало ответчику пользоваться услугами истца и без возражений оплачивать их, не отказываясь от охранных услуг.

Из представленных ответчиком документов, факт некачественного оказания истцом услуг по охране объекта не следует. Иные доказательства, подтверждающие противоправность поведения истца, причинно-следственную связь между поведением истца и возникновением у ответчика убытков ответчиком не доказана.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что противоправное поведение истца и возникновение в результате такого поведения убытков у ответчика, привело к некачественному оказанию услуг, не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании основного долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года законным и обоснованным, требование ответчика о взыскании убытков в размере 549 350 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, наряду с требованием о взыскании основного долга по договору, истец начислил неустойку на основании пункта 5.3. договора.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим условиям договора, а ее размер не превышающим предел в размере 10 % от подлежащей уплате суммы, предусмотренной пунктом 5.3. договора.

Положения пункта 5.2. договора предусматривают обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя ежемесячно до 15-го числа расчетного месяца. То есть условиями договора предусмотрено внесение предоплаты.

Условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.3. договора, предусматривающего возможность начисления неустойки за просрочку выполнения обязательства по оплате, указанного в пункте 5.2. договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами при заключении договора возможности начисления неустойки на сумму авансовых платежей.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 11 160 руб. 00 коп. за период с 16.10.2019 по 14.02.2020 является правомерным.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора № 6/20 от 20.04.2020 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО ЧОО «Позитив плюс» и ООО «Центр сопровождения бизнеса» для предоставления интересов в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела о взыскании задолженности с ООО «ПромтехСтейт», а также акта об оказании юридических услуг № 15 от 18.06.2020, платежного поручения № 309 от 14.05.2020, № 322 от 26.05.2020 на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., приказа ООО «Центр сопровождения бизнеса» от 25.02.2020 № 2 приеме на работу ФИО1, штатного расписания ООО ЧОО «Позитив Плюс».

Ответчик не заявил возражений относительно размера предъявленных к возмещению судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Самарской области, интересы ООО ЧОО «Позитив плюс» представляла ФИО1, по доверенности от 21.02.2020 № 1/с, представителем после выдачи доверенности подготовлены исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, уточнения к исковому заявлению от 20.05.2020, от 03.07.2020, представитель ФИО1 приняла участие в двух судебных заседаниях.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, характер юридических услуг, степень сложности спора, необходимость формирования позиции как по первоначальному так и по встречному иску, количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, суд полагает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. 00 коп. – правовой анализ документов и подготовка искового заявления, 5 000 руб. 00 коп. - подготовка отзыва на встречное исковое заявление, 2 000 руб. – консультирование и подготовка дополнительных документов, 6 000 руб. 00 коп. – за участие представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, а также на оплату услуг представителя по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по государственной пошлине по встречному иску также подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 122 760 руб. 00 коп., цену иска считать равной 122 760 руб. 00 коп.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " ПромТехСтейт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Позитив плюс" 122 760 руб. 00 коп., в том числе 111 600 руб. 00 коп. – основной долг и 11 160 руб. 00 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 683 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Позитив плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 83 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 248 от 19.02.2020;

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова