Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-33016/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             дело № А32-33016/2024

«18» сентября 2024 года


резолютивная часть судебного акта объявлена 04.09.2024

полный текст судебного акта изготовлен 18.09.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ООО «Техремстрой»

ИНН <***>

к ООО «Интернет Решения»

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: не явился, уведомлен, 



установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Техремстрой» (далее – истец) к ООО «Интернет Решения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 200 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 248 руб.

            В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что приложенный ответчиком к отзыву счет на оплату никогда не получал, электронный подарочный сертификат у ответчика не заказывал.

            Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку не обеспечил.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание открывает судебное разбирательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор № 0154338714-0001 от 29.01.2024, предметом которого являлась поставка бумаги в пачках.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена товара за одну единицу устанавливается в рублях и приведена в счете, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно выставленного счета на оплату № 0154338714-0001 от 29.01.2024, цена поставляемого товара вместе с доставкой составила 81 200 руб., которая была оплачена истцом ответчику на основании платежного поручения № 10 от 29.01.2024 с назначением платежа: оплата за бумагу офисную и доставку по заказу № 0154338714-0001 от 29.01.2024.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поставка товара осуществляется поставщиком не позднее 8 рабочих дней с момента получения оплаты от покупателя, если иное не согласовано сторонами договора.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в срок, установленный договором, поставка товара не была осуществлена, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить оплаченные по договору денежные средства.

Требование претензии было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора поставки № 0154338714-0001 от 29.01.2024, в рамках исполнения которого, истец произвел оплату товара на общую сумму 81 200 руб..

Между тем, доказательств поставки товара на оплаченную сумму, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым, обязательства сторон прекращаются (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). После расторжения договора вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, неотработанный аванс подлежит возврату истцу. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу уплаченной суммы аванса.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 81 200 руб.

Доказательств поставки товара в адрес истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом, ввиду их необоснованности, поскольку представленный ответчиком счет на оплату электронного подарочного сертификата не имеет отношения к назначению платежного поручения № 10 от 29.01.2024, согласно которого, поставке подлежала бумага в пачках, что также соответствует предмету заключенного между истцом и ответчиком договора поставки.

Кроме того, истец опровергал факт получения от ответчика счета на оплату электронного подарочного сертификата.

Довод ответчика относительно не подписания договора поставки и выставления счета на оплату по поставке бумаги в пачках, также подлежит отклонению, поскольку в случае несогласия с представленными доказательствами, ответчик не был лишен права заявить о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ООО «Техремстрой» неосновательное обогащение в размере 81 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко