Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А13-3858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3858/2018
город Вологда
16 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН <***>) о взыскании 44 461 руб. 21 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 12.12.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 4 801 054 руб. 79 коп., из них: 4 762 951 руб. 18 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за январь 2018 года и 38 103 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 16.03.2018, а также пени с 17.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, а также на условия договора 188/10 от 01.04.2010, на статьи 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Ответчик в отзыве указал на погашение им основного долга, представил контррасчет пени, которую считал обоснованной.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части основного долга, неустойку увеличил до 44 461 руб. 21 коп. по состоянию на 05.04.2018.

Ответчик, заблаговременно получив определение о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что отказ от требований в части основного долга не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Суд принял увеличение иска в части пени.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив находящиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Теплоснабжающая организация) и Предприятием (Потребитель) 01.04.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии № 188/10.

Общество, исполнив обязательства по поставке Предприятию тепловой энергии в январе 201 года, предъявило к оплате счет-фактуру № 602 от 31.01.2018 на сумму 6 462 518 руб. 27 коп.

Не полная оплата ответчиком стоимости поставленной тепловой энергии явилась поводом для дополнительного начисления ему пени и обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами подписан акт о количестве и стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии за январь ль 2018 года. Ответчик возражений и замечаний в актех не отразил.

Пунктом 4.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 03.12.2010 стороны установили, что окончательный расчет отпущенной тепловой энергии осуществляется ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено нарушение Предприятием установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты тепловой энергии за январь 2018 года, имеет место просрочка в исполнении денежного обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции от 28.11.2015, Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании данной нормы истцом начислены ответчику пени на платеж за январь 2018 года за период с 13.02.2018 по состоянию на 05.04.2018 в сумме 44 461 руб. 21 коп.

Заявленная истцом неустойка является законной.

Начисление законной неустойки производится вне зависимости предусмотрено ли её начисление договором, что следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону. Ответчик расчет неустойки не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ - это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном исполнении обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РНФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств Предприятие суду не представило.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, суд признает требования истца в части неустойки обоснованными и удовлетворяет их в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при уменьшении иска подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за тепловую энергию за январь 2018 года в сумме 4 762 951 руб. 18 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» в пользу акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» 44 461 руб. 21 коп. пеню за просрочку оплаты и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 005 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1827 от 15.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова