Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А15-7136/2022

дело № А15-7136/2022
10 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения принята 9 февраля 2023 года.

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Экоград» (ИНН <***>) к ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоград» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» о взыскании 288 054 рублей основного долга.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора № 52-12-МО/21 от 01.12.2021 на оказание комплекса услуг по обращению с медицинскими отходами класса «Б» и «В», в соответствии с актом № 896 от 27.12.2021 истцом ответчику оказаны соответствующие услуги на сумму 288 054 рублей, в связи с неоплатой ответчиком которых истец предъявил настоящий иск.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3.6.1 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

С учетом указанных норм, стоимость всех договоров на оказание услуг, заключаемых с единственным поставщиком в течение года, не должна превышать 600 000 рублей.

Вместе с тем из анализа имеющейся информации и документов, размещенных в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что между сторонами в 2021 году ежемесячно заключались аналогичные договора на оказание комплекса услуг по обращению с медицинскими отходами класса «Б» и «В», к примеру:

- договор № 52-5-МО/21 от 01.06.2021 на суму 275 886 рублей;

- договор № 52-7-МО/21 от 02.08.2021 на сумму 297 882 рублей;

- договор № 52-10-МО/21 от 01.11.2021 на сумму 298 818 рублей.

Тем самым на момент заключения спорного договора № 52-12-МО/21 от 01.12.2021 стороны уже фактически вышли за пределы установленного законом предела заключения договора с единственным поставщиком на суму не более 600 000 рублей.

Пи этом, несмотря на предложение суда в определении о принятии иска к производству, сторонами не представлены доказательства заключения спорного договора № 52-12-МО/21 от 01.12.2021 (а также договоров № 52-5-МО/21 от 01.06.2021, № 52-7-МО/21 от 02.08.2021, № 52-10-МО/21 от 01.11.2021) с соблюдением требований закона о контрактной системе, а также не представлено обоснование причин разделения услуг на несколько договоров.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вопреки названным нормам ни истцом, ни ответчиком в установленные судом сроки не представлены доказательства соблюдения требований Закона о контрактной системе при заключении спорного договора № 52-12-МО/21 от 01.12.2021, а также не обоснована законность разделения услуг на общую сумму более 600 000 рублей на несколько договоров.

Тем самым договор № 52-12-МО/21 от 01.12.2021 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным (ничтожным), как заключенный с нарушением закона.

Поскольку в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Закона о контрактной системе, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить данные услуги, в том числе в виде неосновательного обогащения (постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2015) по гражданским делам), заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Возвратить ООО «Экоград» (ИНН <***>) из федерального бюджета 9 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 172 от 28.11.2022.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его изготовления.


Судья И. С. Гаджимагомедов