Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А76-18067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18067/2020
15 декабря 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ИНН <***>) о взыскании 529 943 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 25.12.2020); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022),

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – общество «Коммунсервис-2») о взыскании 416 055 рублей 55 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6804 от 01.09.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, 113 888 рублей 19 копеек неустойки за период с 18.06.2019 по 02.09.2021 (т.2 л.д.56-57,104 с учетом определения суда от 19.09.2022 о процессуальном правопреемстве).

В представленном отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 84-132, 152-154, т.2 л.д.34,58, 85-87, т.3 л.д.12-16) ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, которые содержат доводы о правомерности заявленных требований (т.2 л.д.56-57, 89-91 ,94-99).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, общество «МРСК-Урала» в спорный период являлось гарантирующим поставщиком, в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Общество «Коммунсервис-2» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

01.09.2018 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 6804 (т.1 л.д.42-55), согласно п. 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

В соответствии с п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении N 1 "Перечень точек поставки Покупателя" настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 "Перечень многоквартирных домов покупателя" настоящего договора.

Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета или истечения срока их эксплуатации, производится в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018. Исполнение обязательств начинается с 01.07.2018, 00 ч. 00 мин (п. 9.1 договора).

Поскольку истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком, в его обязанности входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2019 по 30.06.2019 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, счет-фактурами (т. 1. л.д. 14-41).

Согласно справочному расчету истца (т.3, л.д. 66), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 178 703 рубля 66 копеек.

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 13.03.2020 (т.1 л.д.13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт наличия заключенного сторонами договора энергоснабжения договор энергоснабжения № 6804 от 01.09.2018 сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Из положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ресурсоснабжающая организация при отсутствии решения собственников, принятого в порядке части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не вправе производить расчет и требовать оплаты за коммунальный ресурс непосредственно с потребителей.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего дела заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика, в мае и июне 2019 года, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также полагает, что истцом не учтен объем отрицательного ОДН, сложившийся на конец периода, стоимость которого составила 470 050 рублей 52 копейки.

В подтверждение доводов о наличии неучтенного истцом объем отрицательного ОДН ответчик представил контрасчет (т.3 л.д.17-57).

Согласно справочному расчету истца неучтенный истцом объем отрицательного ОДН по состоянию дату прекращения договорных отношений (30.06. 2019 года) составил 510 313 рублей 38 копеек (т.3 л.д.65).

Ответчик в ходе судебного заседания правильность произведенного истцом справочного расчета подтвердил.

Оценив представленные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр, где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V потр превышает величину V одпу, образуется отрицательная величина энергопотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V потр превышает объем V одпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска РСО о взыскании стоимости ресурса, переданного на ОДН, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) периоды, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено. Предъявление исполнителем коммунальных услуг иска о перерасчете стоимости ресурса, переданного на ОДН, не является обязательным.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом электрической энергии на общедомовые нужды в МКД в управлении ответчика, доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ), требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в неоспариваемой ответчиком части, в сумме 178 703 рубля 36 копеек подтверждены материалами дела.

Однако, 01.07.2019 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, прекратил свое действие.

На момент прекращения действия договора энергоснабжения по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, согласно справочному расчету истца (т.3 л.д.65) образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 137 213 кВт.ч., что составляет 510 313 рублей 38 копеек.

Суд также отмечает, что договорные отношения между сторонами прекратились.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов.

Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2019 года включительно, доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес новому гарантирующему поставщику в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены новым гарантирующим поставщиком при расчетах с ответчиком в последующем.

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены. Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды - случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305-ЭС21-10840 по делу № А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте "а" пункта 21 (1) Правил ОЗД.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Данное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, "недоучтенную" вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21 (1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у суда при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2019 год не имеется оснований для отклонения возражений ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

В этой связи суд первой инстанции полагает необходимым учесть "отрицательные" величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком по справочному истца.

Согласно справочному истца, сумма отрицательной величины ОДН поставленного на ОДН коммунального ресурса на 30.06.2019 составил - 137 213 кВт.ч., что составляет 510 313 рублей 38 копеек.

По расчету истца, с учетом всех произведенных ответчиком оплат, задолженность составляет 178 703 рубля 36 копеек (т.3 л.д.66).

Однако, при учете отрицательных значений ОДН (510 313 рублей 38 копеек) сумма долга отсутствует.

При этом, суд также отмечает, что исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с ПАО "Челябэнергосбыт" на ОАО "МРСК-Урала", с ОАО "МРСК-Урала" на ООО "Уралэнергосбыт".

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу предыдущий гарантирующий поставщик обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик обязан принять к расчетам.

С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 178 703 рубля 36 копеек - 510 313 рублей 38 копеек = -331 610 рублей 02 копейки, и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком в июле 2019 года и в дальнейшем доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

Ресурс на коммунальные нужды поставляется непрерывно, вне зависимости от смены исполнителя коммунальных услуг либо гарантирующего поставщика электроэнергии, и нормами права не предусмотрен отказ указанных лиц в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новый гарантирующий поставщик, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка электрической энергии осуществлялась предыдущим гарантирующим поставщиком, не лишен права обратиться к последнему с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Следует отметить, что смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как в части взыскания задолженности, так и в части акцессорного требования о взыскании неустойки ввиду отсутствия основного долга.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно справочному расчету истца (т.3, л.д. 66), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.05.2019 по 30.06.2019, между тем заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлено, в связи с чем для целей распределения судебных расходов суд принимает во внимание последние уточнения исковых требований (т.2 л.д.56-57, 104).

При цене уточненного иска 529 943 рублей 74 копеек сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 13 599 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 114 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 22.04.2020 №17525 (т.1 л.д.10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 515 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 515 (Четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.04.2020 № 17525.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова