Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А65-34156/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-34156/2022


Дата принятия решения – 22 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетшиной Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН», с. Мусабай-Завод, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании долга в сумме 733 000 рублей, неустойки в сумме 28 199 рублей, штрафа в сумме 71 600 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 15.03.2023),

при участии представителей сторон до перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 18/2023 сроком до 31 декабря 2023 года, диплом регистрационный номер 484 от 05.04.2013;

от ответчика – не явился, извещен,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, после перерыва,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 735 226 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 118 839 рублей 63 копейки, штрафа в сумме 107 400 рублей, расходов по ремонту и замене шин в сумме 1 255 861 рубль 19 копеек.

В судебном заседании от 13.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 марта 2023 года на 14 час. 20 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга в сумме 733 000 рублей, неустойки в сумме 28 199 рублей, штрафа в сумме 71 600 рублей».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 15.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 марта 2023 года на 12 час. 25 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 18.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № ИМ-1389/2020, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды движимое имущество полуприцеп Kassbohrer XS, VIN <***> с основными характеристиками, указанными в спецификации, без услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 25.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021).

Согласно расчета истца за период с июля по август 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 352 000 рублей.

23.06.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № ИМ-1393/2020, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды движимое имущество полуприцеп, MSP-345PR, VIN <***> с основными характеристиками, указанными в спецификации, без услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.1 договора срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 25.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2021).

Согласно расчета истца за июль 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 182 000 рублей.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию № 89567/2022 от 14.10.2022 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договорам аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договоры аренды движимого имущества № ИМ-1389/2020 от 18.06.2020 и аренды движимого имущества № ИМ-1393/2020 от 23.06.2020, осуществили передачу и прием предметов аренды.

Как видно из материалов дела, ответчиком факт передачи предметов аренды не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.3.16 общих условий договоров в случае отказа арендатора от пользования имуществом арендатор оплачивает полностью последний месяц эксплуатации имущества и передает имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) не позднее 12.00 дня, следующего за последним днем, входящем в оплаченный срок аренды. Имущество должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае просрочки возврата транспортного средства арендодатель имеет право выставить арендатору счет на уплату арендного платежа в двойном размере за каждый день.

Согласно пункта 3.1 договора № ИМ-1389/2020 срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 25.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2021).

Согласно пункта 3.1 договора № ИМ-1393/2020 срок аренды установлен с даты подписания акта приема-передачи по 25.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2021).

Доказательства возврата транспортных средств в обусловленный дополнительными соглашениями срок в материалы дела не представлены.

Согласно расчета истца по договору № ИМ-1389/2020 за май 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 12 000 рублей с учетом оплат ответчика, за июнь 2022 года – 88 000 рублей, за период с июля по август 2022 года – 352 000 рублей, исходя из расчета арендной платы 88 000 рублей в месяц помноженная на два ввиду просрочки возврата транспортного средства (88 000 рублей х 4).

Указанный размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 7.1 к договору № ИМ-1389/2020 в графике платежей.

Согласно расчета истца по договору № ИМ-1393/2020 за май 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 8 000 рублей с учетом оплат ответчика, за июнь – 91 000 рублей, за июль 2022 года – 182 000 рублей, исходя из расчета арендной платы 91 000 рублей в месяц помноженная на два ввиду просрочки возврата транспортного средства (91 000 рублей х 2).

Указанный размер арендной платы согласован сторонами в приложении № 7 к договору № ИМ-1393/2020 в графике платежей.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 733 000 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 199 рублей, из которых 13 736 рублей за период с 26.08.2020 по 14.10.2022 по договору № ИМ-1389/2020, 14 463 рубля за период с 27.06.2020 по 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 общих условий договора в случае просрочки уплаты платежей по сравнению со сроками, установленными настоящим договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договоров аренды размер ответственности, установленный договорами, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 28 199 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 общих условий договора в случае нарушения арендатором сроков, предусмотренных пунктами 2.2.1, 3.3.12, 3.3.17, 3.3.21, 3.3.23, 3.3.27, 3.3.29, 3.3.31, 4.7 договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета штраф в размере 20 % от суммы ежемесячной арендной платы.

В нарушение пунктов 3.3.12 и 3.3.29 арендатор обязанности по своевременному внесению арендной платы и возврату транспортных средств арендодателя ответчик надлежащим образом не исполнил. Просрочка исполнения обязательств по несвоевременной оплате арендной платы и возврату транспортных средств подтверждена материалами дела.

Сумма штрафа по договору № ИМ-1389/2020, исходя из размера арендной платы в размере 88 000 рублей, составляет 35 200 рублей, исходя из расчета (17 600 рублей х 2), по договору № ИМ-1393/2020 – 36 400 рублей исходя из расчета (18 200 рублей х 2), исходя из размера арендной платы в размере 91 000 рублей.

Поскольку указанный размер ответственности фиксированный и рассматривается на момент окончания действия моратория, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 71 600 рублей.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик в отзыве признал сумму долга в размере 438 971 рубль 58 копеек.

Соответственно, при признании ответчиком иска в данной части возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины – 7 252 рубля 53 копейки, на ответчика подлежит отнесению – 3 108 рублей 22 копейки.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 21 683 рубля 53 копейки с учетом уменьшения исковых требований в ходе судебного разбирательства, на ответчика подлежит отнесению – 12 403 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН», с. Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей, неустойку в сумме 28 199 (двадцать восемь тысяч сто девяносто девять) рублей, штраф в размере 71 600 (семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере 12 403 (двенадцать тысяч четыреста три) рубля 47 копеек.

Начисление и взыскание неустойки с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН», с. Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 733 000 (семьсот тридцать три тысячи) рублей производить, начиная с 15.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКПЛАН», с. Мусабай-Завод (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета государственную пошлину в размере 21 683 (двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов